Русский гамбит генерала Казанцева

Завершая краткое ознакомление с ФЦП «Юг России», можно обратить внимание на следующий аспект. В государствах с рыночной экономикой большое значение придается государственному и частному партнерству, внедрению новых технологий по привлечению частных инвестиций, например по типу «построил — оперируй — передай». Такие варианты организации экономической деятельности не исключаются Программой «Юг России», но требуют ответственного государственного контроля. Есть и другие варианты …

3.4. Юг России — экономический полигон страны

Приведенные выше программные мероприятия по реализации Федеральной целевой программы «Юг России», несмотря на выверенность оценок и крайне сдержанные претензии на объемы финансирования проектов, в значительной степени остались благими пожеланиями правительств республик и областей Юга России. Проблемы активного экономического роста в Южном федеральном округе в начале нового века практически не существует, поскольку она трансформировалась в проблему сдерживания упадка экономики на Юге России.

Сейчас совершенно ясно, что в экономике для успешных преобразований следует учитывать ближайшую экономическую предысторию, местные этнические, социальные, правовые, культурные и иные особенности населяющих данную территорию народов. Бессмысленно бездумно ориентироваться на успешный западный опыт — такая ориентация уже ввергла Россию в глубокий экономический кризис. На постсоветских пространствах, несмотря на все усилия доморощенных прозападных экономистов придать российской экономике сугубо рыночный характер без заметного государственного регулирования экономических преобразований на местах, оказалось невозможным добиться быстрого экономического продвижения. Особенно это ощущается в сельском хозяйстве, где основной продукт по-прежнему производится на больших коллективных сельскохозяйственных предприятиях, а фермерство в большинстве случаев оказалось неэффективным.

В связи с этим одной из причин «пробуксовки» Федеральной целевой программы «Юг России» стал недостаток управленческого ресурса для регулирования экономических процессов на уровне федеральных округов.

Несмотря на положительную статистику, характеризующую отдельные экономические успехи округа, ясно, что реализация запланированных в ФЦП проектов замедлилась, а сама программа постоянно корректируется в сторону ее уменьшения.

В российской глубинке надежды на помощь федерального правительства мало: оно занято макроэкономическими вопросами — просьба не мешать! Ритуальные танцы московских экономистов вокруг доллара, с постоянным глубокомысленным обсуждением, какую часть валютной выручки предприятия экспортеры должны продавать государству, для регионов страны не имеют смысла хотя бы потому, что купленные доллары оседают в недрах Центрального банка и там остаются. По выражению известного экономиста А. Лившица: «Доллары Центральный банк, как Плюшкин, складывает в свою кубышку (золото-валютные резервы), а все рубли выплескиваются на рынок и раскручивают инфляционный маховик. Инфляция в 14 % в год (верхняя планка, установленная Законом о бюджете), — это очень высокая инфляция. Она не дает экономике нормально развиваться, потому что …выше средней рентабельности»15.

В 2002 году в рамках ФЦП «Юг России» были предусмотрены работы на 429 строящихся объектах. Согласно планам финансирования указанных проектов, предполагалось выделение 37,986 млрд. рублей. Реально было освоено 26,844 млрд. рублей, или 70,7 процента от запланированного.

В целом, если сравнить данную ситуацию с положением по всей России, то семидесятипроцентный уровень кажется не самым плохим. Но дело в том, что финансирование объектов ФЦП из различных источников резко отличается по объему. Например, объем средств федерального бюджета был выделен полностью и составил 1,78 млрд. рублей, или 6,8 процента от общего объема финансирования из всех источников.

Для того чтобы получить представление об этой сумме, можно сказать, что столько стоят два истребителя СУ-27. Вот собственно и все финансирование Программы со стороны госбюджета.

Но только государственные финансовые обязательства строго выполняются…

Другие участники Программы — субъекты федерации, то есть области, края, республики, которые сами, по своей инициативе включали в ФЦП свои проекты, профинансировали ее по своему желанию. Из 2,777 млрд. рублей, которые были запланированы на 2002 год, реально поступило на счета организаций, реализующих проекты, 1,861 млрд. рублей, или 67 процентов от плана. Но Ставропольский край профинансировал проекты на сумму 182 млн рублей вместо запланированных 173, Краснодарский край полностью «закрыл» свою позицию в 588 млн рублей. Из 374 млн рублей Ростовская область выделила средства в размере 355 млн рублей.

Иначе обстоит дело в ряде автономных республик. Так, из 143 млн рублей по плану Кабардино-Балкария выделила 0 рублей, Адыгея из 95 — только 3 млн рублей, Карачаево-Черкесия — 4 из 144 млн рублей, Калмыкия — 10 из 69, Северная Осетия — Алания — 44 млн рублей из 266 млн рублей по плану. Возникает вопрос: насколько нужны указанные объекты для данных республик, какова организация и ответственность за экономическую работу в республиках? Это ведь по их инициативе в ФЦП попали республиканские проекты.

Наибольшие средства предполагалось инвестировать за счет предприятий. Объем финансирования в 2002 году был запланирован на уровне 17,889 млрд. рублей. Реально инвестиции составили 13,352 млрд. рублей, или почти 75 процентов.

По объемам финансирования эти инвестиции меньше только самого основного предполагаемого источника финансирования — заемных средств. Всего в соответствии с планом финансирования работ предполагалось, что в экономику ЮФО будет привлечено 19,611 млрд. рублей по линии международных финансовых институтов, банков, а также по линии российских кредитных организаций. По этой позиции предполагалось привлечь самые большие средства. Однако на деле вышло иначе. Всего в 2002 году было привлечено 4,769 млрд. рублей, или 24 процента от запланированного уровня. Самые большие объемы средств были привлечены в Ростовскую область — 3,44 млрд. рублей, или 72 процента от всех привлеченных в ЮФО инвестиций по данной линии. Гораздо слабее достижения краснодарцев — 623 млн рублей и астраханцев — 231 млн рублей. Об остальных субъектах ЮФО говорить не приходится, так как объемы привлеченных средств крайне малы.

Показатели получения заемных средств демонстрируют способность регионов и местных предприятий работать с банками, с финансовыми организациями, демонстрируют зрелость местного бизнеса. Весь мир живет взаймы, везде дают и берут кредиты. В данном же случае проявляется российская экономическая тенденция — легко брать из госбюджета, сложно самому работать над получением и возвращением заемных средств.

Дело усугубляется тем, что не такие уж большие средства по традиционным экономическим понятиям инвестируются в экономику огромного округа.

Существующая «недоинвестированность» реального сектора экономики в регионе по сути означает, что с каждым днем выход из кризиса будет сопряжен с необходимостью более масштабного обновления факторов производства за все более и более короткие сроки, так как ситуация с нарушением воспроизводственных пропорций достигла угрожающих масштабов.

Опыт других государств показывает, что если инвестиционные ресурсы внутри региона (или группы регионов) недоступны, то государство более активно пытается обеспечить доступ к «внешним источникам», которыми в данном случае следует считать инвестиции из других регионов Российской Федерации и иностранные инвестиции. При этом выбор четких региональных и отраслевых приоритетов являются неотъемлемым элементом успеха.

А вот определение региональных приоритетов экономической политики — проблема, к решению которой практически не приступали ни на региональном, ни на федеральном уровнях. Пока без изменений остается главный приоритет экономической политики регионов и территорий советского времени — «добыча» бюджетных средств. Если бюджетные «вливания» недостаточны, то основным становится другой путь подъема кризисной экономики: привлечение инвестиций. В настоящее время разговоры об инвестициях — виртуальное заклинание, поскольку реальных механизмов для движения по этому пути пока не создано. Но развитие эффективной экономики в кризисных регионах находится в прямой зависимости от бюджетных отчислений из Центра и (или) инвестиций. Круг замкнулся.