Экономика: куда мы пришли и куда пойдем дальше(СИ)

***

Какие же причины, по мнению самого Е. Гайдара, легли в основу краха советской системы? Он перечисляет их на стр. 144:

Он (крах советской системы - прим. мое) был предопределен базовыми характеристиками советской экономико-политической системы: сформированные в конце 1920 - начале 1930-х годов институты были слишком ригидными, не позволяли стране адаптироваться к вызовам мирового развития конца XX в. Наследие социалистической индустриализации, аномальная оборонная нагрузка, тяжелый кризис сельского хозяйства, не конкурентоспособность обрабатывающих отраслей делали крушение режима неизбежным.

Под "наследием социалистической индустриализации" и "тяжелым кризисом сельского хозяйства" Гайдар понимает то, что за счет сельского хозяйства, за счет колхозов и продажи на экспорт их продукции, решался вопрос промышленного развития. В дальнейшем ситуация, по мнению Гайдара, усугубилась: было принято решение об экстенсивном пути развития, то есть развитии за счет увеличения количества используемых площадей (поднятая целина) вместо того, чтобы увеличивать его интенсивность за счет применения новейших достижений науки и техники.

Данный вопрос требует внимательного и непредвзятого анализа. Напомню читателю, что к моменту начала коллективизации сельское хозяйство велось самым близким либеральному экономисту путем: крестьянам просто была роздана земля, кто сколько смог взять, и они вели на ней свое хозяйство, как хотели. Абсолютная свобода предпринимательства! Увы: к началу колхозных реформ крестьянские хозяйства едва-едва обеспечивали продуктами себя, на т.н. "товарный хлеб" сил уже не оставалось. Тоталитарное государство, уж конечно, нашло бы способ как обобрать крестьянина (тоталитарные государства всегда так делают), но отбирать у него было попросту нечего. Сталин лично ездил по Сибири и, вернувшись, сделал большой доклад о том, что мелкое хозяйство, ведущееся средневековыми примитивными методами, в принципе не способно обеспечить страну, и даже приводил в пример помещичьи усадьбы, которые просто в силу концентрации давали при отсталом и экстенсивном феодальном способе хозяйствования "товарного хлеба" намного больше, чем свободный крестьянин при Советской Власти. Только применение современных достижений - тракторов, комбайнов, молотилок, удобрений могло изменить ситуацию. По одиночке крестьянам приобретение этого всего было не потянуть, да и наделы их были настолько мелкими, что той же технике не было места развернуться. Именно данные обстоятельства и легли в основу крайней примитивности методов хозяйствования, а не, например, узколобость русского (украинского, белорусского) мужика. Таким образом, колхоз - это не просто "чудовищный бесчеловечный социальный эксперимент", это попытка накормить того же мужика, уже загибавшегося от голода, хоть и при наличии у него земли. СССР - территория так называемого "рискованного земледелия", то есть суровых климатических условий, что требует гораздо большего вложения труда на единицу продукции в сравнении с любой другой страной мира; в одиночку здесь справляться, по крайней мере в то время и теми средствами, было невозможно. Коллективизация, собственно, и есть интенсификация сельского хозяйства, отсутствие которой Гайдар ставит в упрек Советской власти.

Конечно, было бы неплохо и дальше наращивать интенсивность хозяйства, внедряя в него все новые и новые достижения промышленности. Да вот беда: "не хватало" промышленности! Сколько нужно было еще взять из деревни кадров, чтобы заполнить ими "амбициозные" промышленные проекты развития сельского хозяйства? Выше мы уже читали, как Гайдар ругал мелиоративное строительство за "грандиозность" и неэффективность получаемого результата. Промышленность СССР и так захлебывалась в кадровом голоде и, конечно, еще больше "отвлекаться" на сельское хозяйство не могла. Экстенсивный путь развития и импорт недостающих продуктов в обмен на сырье - единственное, что в таких условиях оставалось Советской власти [Любимое возражение "рыночников" здесь - "А как же сегодня Россия зерно и прочую с/х продукцию экспортирует?" Очень просто: по количественным показателям производства сельскохозяйственной продукции мы и близко не стоим с СССР, наши современные показатели находятся на уровне 70-80-х годов XX века. Просто мы меньше теперь "кормим" республик и больше такой же сельскохозяйственной продукции импортируем из-за границы. Слово "кормим" здесь употребляется в ироничном смысле, поскольку в СССР, объединяющем экономики разных республик, старались по максимуму использовать их природные преимущества. На Кубани выращивали хлеб, а в Грузии - южные фрукты. Сегодня же говорят, что "Кубань кормила Грузию", что есть, конечно, крайне недобросовестная спекуляция.].

Аномальная оборонная нагрузка. Понятие "аномальный" предполагает сравнение с чем-либо. Была ли оборонная нагрузка СССР "аномальной" с точки зрения такой же нагрузки наиболее вероятного противника - НАТО? Нет, не была - военного паритета СССР с НАТО достиг только к 80-м годам прошлого века. Аномальной она была только в одном отношении: отношении к экономике Советского Союза. И причина "аномальности" - все та же нехватка кадров. Больше людей построило бы еще больше военных заводов, но сначала интенсифицировало бы сельское хозяйство, развило промышленность и сделало бы много других полезных вещей в экономике. Увы: людей было много меньше количества, необходимого для соревнования с "капиталистическим лагерем".

Неконкурентоспособность обрабатывающих отраслей. Эта проблема сама по себе, абстрактно, не требует никаких объяснений. Она требует решений, и эти решения легко находятся в любой системе: надо просто конкурировать, соревноваться, стремиться к победе и побеждать - было бы кому все это делать и был бы ресурс, из которого делать. Кадровый дефицит, безусловно, фатально ограничивает и возможности, и ресурс. Есть определенная зависимость: качество продукции СССР падает по мере развития - от начала строительства социализма к его концу. Корреляция между этим ухудшением качества и нарастанием кадрового голода прослеживается объективно. Обычно в этом случае говорят об общей неэффективности социалистической системы и нарастании противоречий по мере ее развития. Я говорю, что неэффективность - это не причина, а следствие, имеющее свою собственную причину в кадровом голоде. Обобщать до уровня порочности или перспективности системы в целом нет никаких оснований, поскольку, пока мировая капиталистическая экономика не глобализировалась, сконцентрировав трудовые ресурсы всего мира, а отдельные экономики разных государств имели примерно схожее количество трудовых ресурсов, социализм демонстрировал гораздо лучший экономический рост, чем капитализм, вынуждая последний вводить элементы планирования и огосударствления рыночной экономики под видом "кейнсианства". Никто же не делает из этого факта выводов о "порочности" капитализма!

****

Общий вывод можно сделать следующий. "Гибель Империи" - интересная книга, тщательно описывающая процесс развала СССР, но причины этого развала она называет лишь вскользь, не оспаривая их, но и не соглашаясь с ними. То, что в книге называется причинами, на самом деле есть следствия кадрового голода социалистического лагеря. Как только мы принимаем эту истинную причину, отбрасывая идеологию и предвзятость - книга складывается в стройное и обоснованное повествование с однозначными и понятными выводами из него. Нарастание кризиса и последующий крах создают единую причинно-следственную связь.