Экономика: куда мы пришли и куда пойдем дальше(СИ)

Нет, идиотов в СССР и других соцстранах было не меньше и не больше, чем где бы то ни было в другом месте. Однако законы общественных отношений - есть законы абсолютной несвободы для отдельных личностей. Очень хорошо это описал Л. Толстой в знаменитом романе "Война и Мир". Пока решения касаются человека лично - он их принимает легко. Как только они становятся связаны с другими людьми, он подчиняется необходимости, исторической предопределенности. И чем больше этих других людей, тем больше необходимости и предопределенности.

Мы говорим: социалистическое общество тогда стояло перед проблемой отставания от капиталистического общества в сфере производства. Под этим мы подразумеваем огромный пласт разных мелких событий и действий. Горячий патриот и безупречный коммунист едет послом куда-нибудь в США и привозит оттуда видеомагнитофон. Ничего подобного в СССР нет, но, поскольку в мире оно есть - каждый хочет его тоже иметь. Как советский человек мог бы получить видеомагнитофон? Для этого необходимо было, чтобы на самом верху, там, где происходит планирование, производство видеомагнитофонов было запланировано. Ясно, что многим видится такой порядок громоздким и неуклюжим, особенно по сравнению с Западом, где никто ни у кого не спрашивает, что производить!

Порядок ругают, Запад хвалят, КГБ выявляет настроения (им за это платят и повышают их в должности, поэтому они бессознательно, тоже в силу стихии собственного общественного процесса, нагнетают ситуацию). Возникает потребность как-нибудь усовершенствовать этот порядок, и не только в силу докладов КГБ, но и просто из одной потребности управленца решать вопросы, находящиеся в его ведомстве. "Дайте нам больше самостоятельности! - говорят директора предприятий. - Мы отрегулируем дело так, что не будет дефицита, потому что нам на местах виднее!". Любой управленец хочет больше самостоятельности - это тоже вполне естественно. Управленцы, в конце концов, оказываются более последовательными в своих претензиях, поскольку "практику" противопоставляют "абстрактному теоретизированию". Какой там "Антидюринг" столетней давности, если конкретный человек конкретно берется сделать у себя на заводе, в свободное от плана время эти пресловутые видеомагнитофоны и обеспечить ими население?

Через некоторое время - глядь, а вся страна в кооператорах, план не выполняется, но и этим люди недовольны, и такое положение дел, на их взгляд, недостаточно! А у хорошего политика основное достоинство - способность видеть общественные тенденции и вставать во главе них. Как можно было возглавить тенденцию к рыночной свободе? Еще больше "углублять", как говорил М. С. Горбачев. Он и углублял, но как выяснилось - все равно не успел за общественной стихией, в результате чего был отвергнут обществом в пользу Ельцина и прочих, обещавших свободу не в рамках социалистической системы, а абсолютную. При этом процесс вовсе не линеен: есть отступления, есть повороты в сторону, есть еще какие-то параллельные решения... Видеомагнитофоны, например, таки стали делать, но в силу того, что результат требовался срочно, а опыта не было, они значительно уступали импортным конкурентам и остроту проблемы дефицита не сняли: те, у кого был советский видеомагнитофон считались неудачниками.

Так действует стихия общественных отношений. Учитывая, что она действует в некоторых случаях одинаково, выводят законы общественного развития. На основании законов общественного развития делают прогнозы. Пример - уже нами упомянутый "Антидюринг" Энгельса, предсказавшего крах советской социалистической системы в XIX веке, когда и СССР еще никакого не было. Он просто вывел закон, что социализм не терпит компромиссов с рынком, иначе неизбежно перерастает в рынок. А как это происходит на практике - может, и через кооперативы, почему бы и нет? Так, кооперативы, стихийная приватизация общественного имущества - есть то, что погубило социалистическую экономику. Все остальное, что происходило во времена Перестройки - только преломление данного процесса, его отражение в мозгах людей. Тот, кто от этого процесса выиграл - славил и восхвалял происходящее, считая, что наконец восстанавливается справедливость, рушится тоталитаризм и начинается свобода. Тот, кто проиграл, а таких оказалось большинство просто в силу особенности самого процесса приватизации общественного богатства в отдельные частные руки - проклинали и придумывали конспирологические теории о внешнем воздействии, продажности элит, конце света и прочем в этом роде. Соответственно, придумано и творчески переосмыслено множество различных историй и мифов, умозаключений и аналитических выводов. Все, в общем, как всегда, но мы не будем попадаться на эту удочку.

6. "Гибель Империи" Егора Гайдара

Говоря о развале СССР, нельзя пройти мимо книги "Гибель Империи" самого знаменитого и самого ненавидимого на постсоветском пространстве экономиста Егора Гайдара. Книга имеет серьезный резонанс, и игнорировать ее при разборе причин катастрофы СССР - значит "ослаблять" свои позиции. В определенных кругах, претендующих на интеллектуальную монополию в России, даже считается, что Гайдар поставил точку в вопросе развала СССР, досконально описал процесс, разобрал его, назвал причины, и пытаться заново его поднимать - просто заниматься демагогией. Эти круги, хоть и широко известны, но очень узки: основная масса населения бывшего СССР считает "Гибель Империи" книгой лживой, написанной с целью оправдать развал Союза и создание нового "правящего класса", захватившего бывшую государственную, то есть общенародную, собственность. Впрочем, как мне представляется, ни те, ни другие, скорее всего, книгу не читали, а тот, кто читал, вне зависимости от отношения к лагерю "либералов" или "патриотов", намного более осторожен с оценками. Так, известный российский экономист-либерал Константин Сонин отзывается о "Гибели Империи", рекомендуя ее к прочтению, следующим образом:

...Его (Е. Гайдара - прим. мое) глобальные теории "взлетов и падений империй" могут и не остаться в веках - прямо скажем, не останутся, но от разбора гибели одной конкретной империи, экономической катастрофы неслыханных пропорций, невозможно оторваться [http://ksonin.livejournal.com/586794.html]...

Действительно: теория "взлетов и падений империй" Гайдара не выдерживает никакой критики. Эта теория подходит абсолютно ко всему, что имеет начало, пик развития и конец: от зарождения и будущей смерти Вселенной до жизненного цикла насекомой букашки. В том, что человеческое сообщество, приобретая некий ресурс, бурно развивается, а впоследствии, теряя ресурс, теряет и то, что "захватило" в процессе развития, нет ничего необычного. Применять это только к сообществам, называемым "империями" и игнорировать другие сообщества, довольно странно. Примером доказательной базы Гайдара, самым сильным его аргументом, пожалуй, является график сравнения СССР с Испанией со страницы 129, где кривая прихода ценностей (в одном случае песо, вырученных за золото, в другом - нефтедолларов) идет сначала вверх, а потом (вот сюрприз!) спускается вниз, и по мере ее спуска происходят разные "печальные" события типа потери Португалии или контроля над Восточной Европой. Есть ли хоть одно государство, среди ныне существующих или ушедших в прошлое, которое нельзя было бы вписать в этот график?

Само определение "Империи" у Гайдара поверхностно и идеологизировано:

В данной работе под термином "империя" понимается мощное полиэтническое государственное образование, в котором властные полномочия сосредоточены в метрополии, а демократические институты (если они существуют) - либо, по меньшей мере, избирательное право - не распространяются на всю подконтрольную ей территорию.