Прибалтика. Почему они не любят Бронзового солдата

Руководители прибалтийских республик жаловались на то, что выпуску товаров, отвечающих запросам населения на местах, порой мешают центральные московские учреж­дения. Так, К.Г. Вайно критиковал министра торговли СССР Г.И. Ващенко, которого «приходится уговаривать передать промышленности торговые базы». По словам К.Т. Вайно, «товарищ Ващенко Г.И. прислал письмо, в ко­тором вообще предлагает прекратить эксперимент».

Первый секретарь ЦК Компартии Литвы П.П. Гришкя­вичус призывал на съезде: «Надо упростить порядок под­готовки производства новых изделий массового спроса. Чтобы приступить к выпуску простейших изделий культур­но-бытового назначения и хозяйственного обихода, сей­час надо получить согласие до двух десятков различных центральных организаций, которые, кстати, не несут ника­кой ответственности за скорейшее обновление продук­ции. Только на это нередко уходит до года».

Высмеивая бюрократические порядки, мешавшие вы­пуску товаров народного потребления, Б.К. Пуго расска­зал такую историю: «Недавно наши конструкторы разра­ботали невесть какой важный, но тоже нужный столовый прибор, который на всесоюзной выставке был признан лучшим. Но по существующему «порядку» его повезли в Свердловск, за тысячи километров от Риги, на согласова­ние в головную организацию НИИчермета, а там у ложек не вписалось в отраслевой стандарт так называемое реб­ро жесткости... (Оживление в зале.) Вопрос должен быть поставлен именно ребром: не довольно ли возить по стра­не обыкновенную ложку, за качество которой могут и дол­жны отвечать на месте сами разработчики и изготовите­ли? (Аплодисменты)».

Однако эта критика чрезмерной бюрократизации хо­зяйственной жизни отнюдь не означала, что руководители прибалтийских республик ставили вопрос о пересмотре отношений между союзными республиками и Центром. В своих выступлениях на съездах партии руководители при­балтийских республик неизменно подчеркивали неруши­мость Союза ССР, прочность дружбы советских народов, верность народов Прибалтики своему выбору, сделанно­му в 1940 году.

Как и на предыдущем съезде, К.Г. Вайно вновь обратил внимание на особое место Эстонии и Прибалтики в этой войне. Эстонский руководитель говорил: «Наша республи­ка находится в прифронтовой полосе той психологиче­ской войны, которая развязана империализмом. Когда президент Рейган заявляет, что Соединенные Штаты не признают республик Советской Прибалтики, то это не просто слова. Они преломляются в разного рода провока­ционные действия. Сколько злобной лжи изливается на нас по разным каналам. Кричат о закате эстонской культу­ры, о потере самобытности, на разные лады муссируется пресловутый тезис о «русификации». В этой обстановке воспитание политической бдительности, классовую за­калку населения, и особенно молодежи, защиту ценно­стей социализма мы ставим во главу всей нашей идеоло­гической работы».

И все же тревожные ноты, которые можно было заме­тить в выступлении Вайно, уравновешивались его уверен­ностью в том, что коммунисты Эстонии сумеют «дать от­пор» западной пропаганде. Вайно уверял, что после нача­ла «перестройки» «легче стало вести воспитательную, контрпропагандистскую работу. И мы считаем своей обя­занностью максимально использовать эту новую обста­новку для повышения эффективности политической рабо­ты среди населения республики. Большую помощь в этом оказывает нам и постановление ЦК КПСС «Об участии ру­ководящих кадров Эстонской ССР в политико-воспитате­льной работе среди трудящихся». Судя же по выступлени­ям руководителей Латвии и Литвы, не сказавших на съез­де ни слова по поводу психологической войны, ее проблемы не казались им достаточно важными в начале горбачевской «перестройки».

Казалось, что перестройка свидетельствует лишь о не­поколебимой прочности советского строя и постоянно растущей мощи нерушимого Советского Союза. Такие оп­тимистические оценки выражал и Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев в своем отчетном докладе XXVII съезду партии, заявив: «Если до войны и в первые после­военные годы уровень экономики США казался трудно до­сягаемым, то уже в 70-е годы по научно-техническому и экономическому потенциалу мы существенно приблизи­лись к нему, а по производству некоторых важнейших ви­дов продукции — превзошли». Исходя из поступательного характера советского общества, новая программа партии, принятая единодушно на XXVII съезде КПСС (1986 г.), гла­сила: «Социализм в нашей стране победил окончате­льно и полностью».

Между тем за пределами СССР наращивались усилия с целью добиться демонтажа социалистической системы и распада Союза. Борьба за Прибалтику, которая велась за пределами СССР и о которой скупо говорили руководите­ли прибалтийских республик в своих отчетах на съездах КПСС, не прекращалась ни на один день. Еще в 1962 году была создана организация «Американцы — за действия Конгресса с целью освободить балтийские государства». Усилия этой лоббистской группы получили отклик в резо­люции № 416 палаты представителей США, в которой подтверждалась позиция Соединенных Штатов о непри­знании насильственного включения балтийских госу­дарств Эстонии, Латвии и Литвы в Советский Союз. 13 но­ября 1965 года в Нью-Йорке состоялся митинг выходцев из прибалтийских стран, завершившийся маршем к зда­нию ООН. Как сообщали авторы сборника «Латвийцы в

Америке», «цель демонстрации состояла в том, чтобы привлечь внимание к советскому империализму в прибал­тийских государствах и игнорированию человеческих прав латвийцев, литовцев, эстонцев». После этого митинга была создана организация «Балтийское обращение к ООН» (УБА), информационная служба которой распро­страняет пресс-релизы для 85 газет, а также радиостан­ций. Эта организация и ее отдел (Батун), по словам ее ру­ководства, «ведет постоянное наблюдение за деятельно­стью ООН и проводит тактику лоббизма от имени прибалтов, когда обсуждаются соответствующие вопро­сы, поддерживает постоянные контакты с дипломатами в ООН. Делегации американских прибалтов наносят офици­альные визиты в отдельные представительства при ООН и в саму Организацию Объединенных Наций». Аналогичную деятельность вели и эмигрантские организации, высту­павшие от имени других прибалтийских республик СССР.

Эта активность постоянно принималась во внимание теми, кто разрабатывал планы военного разгрома Совет­ского Союза. В своем сценарии вооруженного конфликта, изложенном в 1977 году в книге «Третья мировая война. Август 1985 года», военачальники НАТО во главе с генера­лом сэром Джоном Хэккетом увидели в потенциале анти­советских, националистических движений ту силу, кото­рая сможет разрушить систему социализма, пошатнуть равновесие в случае вооруженного конфликта двух сто­рон. Массовые забастовки в Польше, внезапные удары тайных сторонников украинского сепаратизма в сочета­нии с антисоветскими демонстрациями в Алма-Ате под знаком выхода Казахстана из СССР, намеченные на август

года, выступления националистов в других частях СССР должны были нанести ему поражение. Следует от­метить, что книга была написана за 3 года до начала дви­жения «Солидарности» и за 9 лет до декабрьских событий

года в Алма-Ате.

Автор широко популяризированной на Западе книги «Доживет ли Советский Союз до 1984 года?» А. Амальрик считал, что вооруженный конфликт на границах СССР вы­зовет рост национал-сепаратистских настроений в нашей стране. В этом случае ГДР, воссоединенная с ФРГ, и дру­гие страны Восточной Европы предъявят территориаль­ные претензии к СССР: «Польша — на Львов и Вильно, Германия — на Калининград (Кенигсберг), Венгрия — на

Закарпатскую Украину, Румыния — на Бессарабию. Не следует исключить возможность того, что Финляндия предъявит претензии на Выборг и Печенгу... а Япония... сначала на Курильские острова, затем на Сахалин, а по­зже... на часть советского Дальнего Востока... Одновре­менно резко усилятся националистические тенденции среди нерусских народов Советского Союза, сначала в балтийском районе, на Кавказе и на Украине, затем в Цен­тральной Азии и по Волге». Результатом этого будет «па­дение режима примерно между 1980 и 1985 годом... На территории бывшего Советского Союза появятся границы новых государств».