Прибалтика. Почему они не любят Бронзового солдата

В своем выступлении на Внеочередном XXI съезде КПСС первый секретарь ЦК Компартии Эстонии И.Г. Кэ- бин говорил: «Несмотря на огромные разрушения, кото­рые принесла хозяйству нашей республики война, ее про­мышленное производство в 1958 году было в 9,3 раза выше довоенного 1940 года. Производительность труда в промышленности превысила уровень 1940 года в несколь­ко раз. Разница в темпах развития в условиях капитали­стического и социалистического строя особенно ярко видна на примере развития промышленности Эстонии. Средний годовой прирост промышленной продукции за последние 12 лет в капиталистической Эстонии составлял примерно 5 процентов, а в социалистической Эстонии за такой же период этот прирост составил 18,6%, то есть почти в 4 раза больше. В период семилетки добыча слан­ца — этого основного богатства республики — увеличится на 7,5 миллиона тонн и достигнет 16,5 миллиона тонн про­тив 1650 тысяч тонн, добытых в 1939 году, то есть возрас­тет в 10 раз. Выработка электроэнергии в капиталистиче­ской Эстонии за последние семь лет ее существования увеличилась всего на 173 миллиона киловатт-часов, а в социалистической Эстонии за семь лет — с 1951 по 1958 год — она возросла на 648 миллионов киловатт-часов... В капиталистической Эстонии за последние 7 лет ее суще­ствования улов рыбы не только не увеличился, но даже снизился на 4,8 тысячи тонн. В Советской Эстонии за по­следние 7 лет улов рыбы увеличился в 2 раза, а в предсто­ящем семилетии будет увеличен до 130 тысяч тонн в год. Это значит, что за один 1965 год в республике будет добы­то рыбы столько, сколько было добыто ее в буржуазной Эстонии за семилетие — с 1933 по 1939 год. В 1939 году в буржуазной Эстонии было произведено только 1300 элек­тродвигателей малой мощности, а в Советской Эстонии в 1958 году их было произведено уже более 187 тысяч штук».

Быстрые темпы развитии промышленности Эстонии позволяли Кэбину заявить: «В 1965 году в одной только нашей маленькой республике будет выработано электро­энергии в 3,3 раза больше, чем во всей царской России в 1913 году. Производство электроэнергии на душу населе­ния составит 5120 киловатт-часов, то есть больше, чем в США, где в настоящее время на душу населения выраба­тывается 4100 киловатт-часов». В то время производство на душу населения во всем СССР более чем в 2 раза от­ставало от американского уровня производства электро­энергии на душу населения.

Руководители компартий отмечали также быстрое раз­витие образования и культуры в прибалтийских республи­ках. И.Г. Кэбин говорил: «В общеобразовательных школах республики в настоящее время обучается на 42%, а в старших классах средних общеобразовательных школ в три раза больше учащихся, чем в буржуазной Эстонии. У нас на душу населения приходится более одной газеты или журнала, 1,5 посещения театра, 15 посещений кино­театров, почти 8 выдач книг. Кроме того, на душу населе­ния в 1958 году для пополнения личных библиотек граж­дан продано литературы на 40 рублей. По мере неуклон­ного роста материального благосостояния народа эти цифры из года в год увеличиваются, являясь ярким свиде­тельством роста культуры и жизненного уровня всего со­ветского народа».

В то время как многие плановые задания по развитию промышленности, транспорта, социальной сферы, обра­зования и культуры, поставленные перед прибалтийскими республиками в семилетнем плане на 1959—1965 годы были реальными, а потому и реализованными, задачи, по­ставленные перед сельским хозяйством Эстонии, Латвии и Литвы, не всегда соответствовали возможностям рес­публик. Так, в своем выступлении на XXI съезде КПСС А.Ю. Снечкус объявил о «решимости» колхозников Литвы «бороться за лучшие показатели по производству живот­новодческих продуктов, чтобы скорее догнать и перегнать Соединенные Штаты Америки». Я.Э. Калнберзин заявлял на том же съезде, что «в ходе обсуждения тезисов докла­да Никиты Сергеевича Хрущева и решений декабрьского Пленума ЦК КПСС выявилась возможность выполнить за­дание семилетнего плана по производству молока за 4—5 лет и к концу семилетки дать на 100 гектаров сельскохо­зяйственных угодий 800 центнеров молока и 100 центне­ров мяса в убойном весе». На том же съезде И.Г. Кэбин говорил: «Мы обсудили предложение Н.С. Хрущева на XI съезде Коммунистической партии Эстонии, подсчитали на местах и обсудили вместе с активом на районных совеща­ниях, а затем на пленуме ЦК Коммунистической партии Эстонии. В результате этого мы пришли к выводу, что рас­полагаем вполне реальными возможностями выполнить задание, записанное в контрольных цифрах, по производ­ству мяса вместо семи лет в пять лет, а к концу семилетки произвести на каждые 100 гектаров сельскохозяйствен­ных угодий не менее 81 центнера мяса в убойном весе. В текущем 1959 году мы взяли обязательство увеличить в колхозах и совхозах производство мяса в полтора раза и молока — на 20%».

Однако нереальные планы «догнать и обогнать Америку по производству мяса и молока в 2—3 года», выдвинутые Н.С. Хрущевым, касались не только Прибалтики и лишь свидетельствовали о том, что Эстония, Латвия и Литва прочно интегрировались в советскую жизнь, разделяя вместе с остальными народами СССР и их достижения, и их ошибки и заблуждения. (Правда, впоследствии стало известно, что руководство Литвы во главе со Снечкусом лишь на словах демонстрировало готовность поддержи­вать многие непродуманные эксперименты Хрущева, в ча­стности, в его стремлении устранить различные кормовые культуры за счет расширения посевов кукурузы. Руковод­ство Литвы сумело обойти соответствующие постановле­ния и распоряжения ЦК КПСС и сохранить наиболее под­ходящую для республики систему выращивания кормов для животноводства.)

Нельзя сказать, что в своих отчетах на всесоюзных фо­румах (съездах КПСС, сессиях Верховного Совета СССР, различных конференциях и совещаниях деятелей народ­ного хозяйства, науки, образования и культуры) предста­вители Эстонии, Латвии и Литвы говорили лишь о своих успехах или о планах, предусматривавших новые дости­жения. В каждом выступлении руководителей компартий прибалтийских республик на съездах КПСС говорилось о наличии различных проблем, особенно в хозяйственных сферах. Так, на XIX съезде КПСС Я.Э. Калнберзин говорил о том, что «большие площади заболоченных земель сель­скохозяйственного значения... нуждаются в осушении... Значительная часть почвенного покрова республики име­ет избыточную увлажненность, поэтому не только заболо­ченные пространства, но и большие площади уже исполь­зуемых сельскохозяйственных земель требуют осуше­ния». На эту же проблему обращал внимание на том же съезде и И.Г. Кэбин, который говорил: «Предоставленные Советским государством возможности используются пло­хо, и планы мелиорации не выполняются. Это в свою оче­редь влияет на развитие животноводства и его продуктив­ность». Вследствие этого, признавал Кэбин, «урожайность кормовых культур растет у нас еще очень и очень медлен­но».

На XIX съезде Калнберзин обращал также внимание на то, что «наличие многочисленных хуторов создает серьез­ные трудности при решении задачи организационно-хо­зяйственного укрепления колхозов и проведении меро­приятий, направленных на быстрое и всестороннее разви­тие социалистического сельского хозяйства».

Хотя в своих выступлениях на съездах партии руково­дители компартий прибалтийских, как и других союзных республик выражали неизменную поддержку руководству КПСС, в их речах, как это также было принято в выступле­ниях такого рода, содержались критические замечания в адрес вышестоящих центральных властей. Как правило, они касались частных вопросов развития хозяйства. Так, в своем выступлении на XX съезде КПСС Калнберзин гово­рил, что союзные министерства не выполняют плановых обязательств по поставкам мелиоративных машин и этим срывают осуществление программ мелиорации в респуб­лике. Через несколько дней на том же съезде Снечкус об­винял Министерство сельского хозяйства СССР в том, что оно «мало проявляет заботу о том, чтобы создать соответ­ствующую материальную базу» для проведения мелиора­тивных работ в Литве. Он критиковал работников минис­терства за то, что они «не только сами слабо изучали осо­бенности сельского хозяйства республики, но порой мало прислушивались к голосу местных работников... Мини­стерством сельского хозяйства СССР не учитывались так­же особенности в развитии животноводства республики». По словам Снечкуса, это «привело к сокращению кормо­вых ресурсов».