Экскурс (СИ)

В общем и целом, направление движения "эволюции" мысли и представлений с этим связанных, о природе, мире и материи, скажем так, предсказуемо "логично", т.к. оно именно что оказалось обусловлено и эти самые "условия", сыграли решающую роль. И именно в этой связи, т.е. на этом фоне декораций философско-социальной мысли и всех перипетий с ними связанных, важным явлением и повлекшим за собой массу исторических следствий, стало появление, то есть на этом социальном поле, Сократа. А он как бы то ни было... был явлением... При этом что нужно отметить и понимать - Сократ жил в то время, когда историческое развитие, это уже не только и не столько жизнь и труд во имя выживания, хотя и это никуда не делось, но это тот момент развития человека, когда развитие предусматривает в себе, наличие и требование к наличию весьма определённого состояния или культивирования скажем так, социального сознания и просто так а именно определённого типа - развитие, как требование к нему, когда возрастает значение его и остро стоит вопрос межсоциальных отношений. Требование нормы и знания (понимания) того, что оно в себе содержит и эта норма транслируется как основа (в том числе и "устройства" и т.д.). То есть это необходимость для человека не только внутри определённой социальной группы, но уже между относительно сформировавшимися социальными сообществами. То есть это те группы, что являлись народностями или народами. Все эти взаимоотношения, они интенсифицируются, они развиваются и степень вовлечённости в них, т.е. степень интеграции, как сказали бы сегодня, она увеличивается. А это означает повышение актуальности требований к критериям и оправданности норм социальных отношений и воплощения справедливости, т.е. всего того, что человек считал нормой социального устройства - воплощения в социуме того, что человек называет правильным и знание самого этого критерия "правильности", истинности его. Это важно и имеет значение, как и особенно хорошо демонстрируется именно в Греции, с её полисами. Интеграционная составляющая, уже тогда демонстрирует себя, причём как явление вполне объективное и вполне значимая для общества, т.е. неизбежно социально и в самом широком... Но основа его, суть поднимаемых и решаемых человеком вопросов, она есть вовсе не материализм, в его узком понимании, как ограниченный эмпиризмом, то как его (материализм) сегодня понимает человек - вот этого то он не понимал и это очень хорошая иллюстрация для человека, в существе его поисков, достижений и ошибок, и всё это можно видеть на примере истории Греции.

Поэтому и знание человеку было необходимо, не само по себе и как бы абстрактное, а в связи и применении - это было то время, когда, когда знание в глазах человека, становилось тем, что ему было действительно нужно. Он уже нуждался в нём и социально и объективно - он в нём видел уже необходимость и источник решения своих...То есть оно становилось для него тем знанием и в той форме его восприятия, социального отношения и определения (что кстати очень важно), что он знает и понимает под ним, сегодня. Это время поворота в сознании - социальном сознании, это время осознания его существенной необходимости и значения её в социальной жизни, когда оно становится объектом целенаправленного приложения сил, которое и ознаменовал Сократ. Поэтому он и рассматривает не просто природу и мир, а и человека в нём, вместе, т.е. всё вместе, как единое целое ...почему? Потому что там у человека, появляется определённое место ...осознанное им, то есть он рассматривает не просто человека, где "естественная" простота заключается в изоляции его от..., а мир человека, так как сам человек не мыслим им, вне самого мира окружающего его и мира социального, т.е. мира как такового во всех его возможных выражениях, его состояния и "устройства". И вот здесь, т.е. в существе этого вопроса и возникает вопрос значения человеческой личности, это и важно и интересно, потому что здесь возникают две возможности вариантов пути и воплощения - кто то сводит это всё к существу человека, равному ему в основании природы а кто то, к его личности, то есть собственно к форме. Тогда и возникает закономерный вопрос - с чего вдруг, человек удостоился такой роли и внимания? Ответ заключался в знании (и для Сократа в том числе и в первую очередь) о высшей природе материи и в высшей природе человека (и следствий проистекающих из этого, имеющего значение быть выраженного, а следовательно и возможности быть ассимилированным социально), так ярко явленной в нём или в причине существа самого сознания или в природе сознательного и всего, что с ним связано, неизбежно находивших своё выражение и воплощение и тем имеющем значение, социально - отсюда и внимание его к этому, т.е. исходя из существа проистекающих следствий, в существе двух различных подходов. И почему так уверен, ведь как бы письменных трудов он не оставил... но в том то и дело, что нечто ведь всё равно до нас дошло, но уже в трудах его учеников, передавших его слова, не так ли? И через эти слова, как цитаты и прочие сведения, имея для них определённые критерии, мы можем получить, равно как и интересную, так и познавательную, так и достоверную картину, в существе своего качества, сути и условий что служили обрамлением... и уже рассматривать всё это, по отношению к историческим событиям и именно через это, осуществляя рассмотрение, разбираясь в исторических реалиях происходящего.

Так вот, что же и прежде всего, постарался сделать Сократ - после разного рода атомистов-материалистов и софистов прочих, ему предшествовавших, он ставил задачу отстоять саму основу - авторитет и существо истины - спрашивается почему и для чего? Прежде всего для того чтобы внести определённость - а это была определённость основания и причины существа истины, для того чтобы разрушить изоляцию человека личного - не допустить её, чтобы разрушить и отодвинуть возможность реальности хаоса и анархии в жизни социума, потому именно социум (и гармония существа в нём небезосновательная), был целью его работы и приложения сил и только уже через это - уже и затем и рассматривался человек. А потому и для него определённость - есть определённость соответствия, т.к. основание... как причина действия и отношения, имеется, а раз оно существует, то соответствие имело в виду наличие связи - существа и действия (и где здесь место похоти? человеческой), как явление определённой природы - единства и единства мира - он отстаивал существо определённости истины (а потому и значение её), а равно и присутствие её в миру и в мире человека, то есть в каждом мгновении окружающей его жизни. Настаивая на этом, почему собственно и научая в своих беседах-диалогах с учениками и разной прочей общественностью, именно тому что это есть необходимость, как и возможность расширения восприятия каждого человека, как и то что человек способен найти и познать истину (во всех своих воплощениях) или то, что Гераклит, весьма недвусмысленно называл "общим". Ровно в том же самом направлении двигался и Сократ и преследовал те же цели, но уже в иных условиях от уже другого положения социума, продвинувшегося и продвигающегося непрестанно на пути роста своего и роста различного рода знания - но на отдельных своих направлениях, то есть это означает, что разве только что оно было односторонне-ограниченным - потому и направление мысли Сократа, в существе цели действия того, что он пытался донести, заставляя осознать актуальность иного рода знания и самого этого момента в его истории и значении его, для самого человека и социума, чего он себя лишает и куда это человека ведёт и приведёт. Именно Сократ, не только имел право, но и обязан был исследовать эту грань (как собственно и сказать о ней, о её существе - заявить), между духовным и материальным миром. Попытавшись объяснить, откуда и почему произрождаются эти процессы, из чего рождается нравственность человека и почему она собственно есть и имеет значение, как основа постоянства человеческой личности - поэтому и именно здесь грань, между действием и целесообразностью действия. Именно поэтому - как понимания существа истины и её значения для.. и он прекрасно понимал сущность материального или материальных форм в соответствии, как определённый уровень организации в соответствии высшим принципам материальной организации - как реализацию единого закона в миру. И именно на этом основании, настаивал на том, что сфера духовного, существенна и самостоятельна, читай реальна. Чем он занимался непосредственно и постоянно - вопросами Бытия мира человека - поэтому и настаивал, что бытие мира духовного реально, едино и продолжается в мир человека или в тот мир, что он в состоянии воспринимать объективно. Он ведь учил и настаивал на определённости, на реальности истины и единстве реальности и именно поэтому, он убеждал и показывал, утверждал единство основ этики и рационализма - потому что иначе, не бывает. Это собственно говоря и было новым - а именно то что этика, может и имеет связь, а следовательно должна быть и может, объяснена рационально. Именно поэтому, он учил, что добродетель, произрастает из знания - из ответственного знания, то что есть и следует из определённости преемственности, являющейся соответствием. То есть человек знающий - не может поступать дурно и именно поэтому считал, что люди благородные, могут управлять государством. И именно на это и была направлена его деятельность и учение, в его прикладном характере и отношении - на активное участие. И когда я смотрю на сократовы парадоксы, те что относят и считают парадоксами - то есть, считая учение Сократа и надо думать его самого парадоксальным и или, как минимум ...чудаком. Они, эти современные интеллектуалы сегодня, своим и "современным" менталитетом, относят его утверждения к парадоксальным, но вижу в них лишь только подтверждение того, что он прекрасно понимал и суть и причину, происходящих в мире "недоразумений". Ну например - Добродетель - это знание. Но в действительности, ведь никаких "парадоксов" - и первое, то о чём говорилось выше - какое знание и о чём? Если оно отрывочное или таковое предполагается вместо основы - т.е. нечто отдельно-разделённое, пытающимся сочетать в своей сути и понимание, как представление и метод (что сегодня и практикуется) - то это социальное... ни о чём и собственно разрушительно в своей основе, если в основании не лежит (тезис) существа основания его - единства. Но... его ведь предпочитают лишь испльзовать и по общему умолчанию, выводят за скобки общего основания баланса... Об этом, т.е. о существе его, сложно конечно предположить, наблюдая то, что человек видит вокруг себя, теми своими возможностями, что он располагает - они сами по себе, т.е. его возможжности, разделены в человеке... если, он не подключает к этой работе, высшие аспекты своего сознания, как определённой и вполне себе материальной (в том числе и в возможности быть выраженной материально) возможности. Человек имеет дело с отдельными объектами, располагающимися во внешнем для него мире, как с телами - этот опыт ведёт его к оправданию себя, чем и наполняет его, т.е. в уверенности в правильности действия, в ...соответствии с внешними обстоятельствами - это и стало впоследствии его мировоззрением, но как раз то ...что есть и является лишь выражением следствий. Но его совершенно не смущает тот факт, что существо дела, поставлено с ног на голову, почему? потому что всё "добро" для человека, было воплощено в форме или по крайней мере того, что он под этим понимал. Обладание им и теми качествами возможности, что оно несёт с собой, следуя разнообразию внешних условий - это уводит его от существа происходящего или от понимания истинного положения дел, его лично и от понимания самой истины, что является их источником и единственным условием их изменения и объединения. Для человека же, в его понимании блага - т.е. его собственного блага и блага, как такового, также как и его действия - они ограниченны и во времени и в пространстве, читай в существе причины действия и бытия её, а следовательно и осознания. Человек видит, что одно действие, влечёт за собой другое, для него существенно лишь то, что объективно и то, что он в состоянии воспринять лишь эту последовательность. Но он не в состоянии воспринять и проследить в целостности своей воздействие этих событий на социум, как и то, что является источником этих действий и не только действий, но и иных процессов, только лишь потому что он изначально ограничен своими собственными условиями, в существе основания (понимания или восприятия) происходящих процессов. Хотя сущность этих процессов, строго логична, так же как логичны содержание и форма - он не видит источник причины существа единства происходящего, потому что не в состоянии проинтегрировать или суммировать, по сути - свести с концы с концами и завершить своё главное дело для самого себя и внутри себя, т.е. взойти на "вершину". От того и то что есть зло, он не может понять, так как зло - есть несовершенство, но несовершенство, становится действительным злом, в виду актуальности своей позиции, то есть ...отстаивая право на это действием, вне бытия и осознания человеком существа его целостности - "демократия" видите ли. И оно в нём имеет быть, не по природе его - природа то как раз совершенна, это человек в ней не совершенен, то есть ...а по состоянию его и или развитию, т.е. уровню понимания и приятия им сущности нетленного знания. Зло по сути, это несовершенство следуемое и наследуемое в действии и в осознании его, в суждении о себе, других и о мире, исходя из ограниченности или... на основе ограниченных данных. Для человека, это тяжёлый случай, так это для него есть замкнутый круг, который он сам по себе, исходя из собственных данных и... разомкнуть не в состоянии. Потому что исходя из своей ограниченности, он судит в себе и о себе о том, что "вершина" его достижений или то как он понимает своё совершенство, как достижение его, есть и равно и воплощено и или соответствует застывшей форме. Поэтому человек не знает о том, что добро или его благо (для него) - не есть форма, а содержание или о том, что добро есть процесс... постоянный и вечный - это если говорить об этом, с точки зрения объективного выражения-восприятия внешним образом. Поэтому и добродетель - это знание и я здесь, абсолютно согласен с Сократом, потому что это знание, как и его источник, покоится в существе Единого. И тогда, "Зло - это незнание добра". При этом, все желают добра, так как они этого понимают или в соответствии с "современным" мировоззрением, только себе (то что считают добром, т.е. буквально добром нажитым, в нашем языке и такое есть различение), строго в соответствии со внешними обстоятельствами собственной жизни и того, что они считают истинным благом для себя, в том числе и в области самого мировоззрения, используемого этим существом для себя, будучи... подчинёнными обстоятельствам - искренне считая их неизбежностью. А будучи и не зная, что же есть в действительности добро, так они и не знают существа этой действительности, они с ним, в сознании своём, с единым не соединены, то есть... будучи подчинёнными (своим собственным обстоятельствам), т.е. не свободные они и поэтому... - "Никто не делает зла по своей воле". ...Замечательно, не так ли? вот и то что называется, нет написанных им трудов... но это то, что он знал и хотел сказать... То есть те, кто творят зло, даже не знают (не обладают действительным знанием) о том, что они зависимы и не свободны, как естественно и понятия не имеют что такое есть свобода, в чём её смысл и в чём она заключается (о чём всё изложенное выше и до того, писалось неоднократно) и творят зло не по своей воле (почему Христом и было сказано впоследствии - чтобы знали и не говорили, что не знали). Потому что, будучи рождёнными свободными, отметьте, в соответствие с единственно возможным порядком его воплощения, т.е. строго в соответствие с Законом, где их тождество воплощено в природе и их природа едина для всех форм, но эта же природа - позволяет выбирать... так есть движение и имеется возможность... То есть, каким путём пройти, так как порождённое этою волею локально и то чем это существо обладает, как сознанием, не есть собственно знание (обретённое в результате и или по результату), существа основания Бытия и единства мира. Поэтому, когда Сократ говорил, что "Никто не желает зла" (откуда они могут желать зла, если они понятия не имеют что это такое..), то здесь присутствует сторона осознания (результата действия), как результата развития, так как все же желают только добра, а не зная что есть это самое добро и совершают зло и это одно. Второе заключается в том, что никто не желает зла сознательно, так оно рождается в следствие... желаемого позитива. То есть что это означает - что человек всегда желает или наполнен ожиданием позитивного, но в следствие его действий, рождается отрицание или негативные результаты деятельности, как отражение существа содержания, имеющего ограниченные формы его воплощения, как и его возможности, основанные на методе - то есть... как раз от локального существа не приемлющего и непонимающего, существо содержание единого его места в Бытии и рождается отделение, отторжение или отрицание иного, кроме себя. То есть здесь имеются две стороны значения содержания (вопроса) и метафизическое, как природа, что естественным образом "вложено", имеется и присуще человеку, потенциально с точки зрения существа его знания. И далее, социальная сторона вопроса - социальный момент, один и важный, заключается в том, что это и есть вопрос знания этого существа для человека и его общества, по сути олицетворяющего в себе существо значения вопроса развития - то что делает это общество обществом или его знание о существе природы или о едином и опыт обретения его, в становлении самого общества. Что важно для него в самом первичном, фундаментальном, т.е. образующем само основание существа его, то есть именно что в принципиальном основополагающем отношении в направлении выбора цели и действия. Но здесь, результатом своим во времени, т.е. сегодня, имеется другая линия наследования существа этого вопроса, как проблемы человека, сутью своею заключающаяся в том, что несмотря на все перипетии этого пути и даже наличия в истории человека Христа как Спасителя, человек до сих пор не понимает от чего его спасали... почему спасали и как... Потому что несмотря на все эти события и их историческую значимость, эти слова Сократа, актуальны для человека в своём существе до сих пор - потому что существо действительности Единства Мира, являлось и является самой актуальной проблемой человека, как тогда так и сегодня. Мало того что ...до сих пор, но и она становится только всё более острой в самых различных формах своего выражения и воплощения этого содержания. Стоит ли говорить о том, что Сократ находился в оппозиции к тамошнему социальному бомонду и мировоззрению как таковому? Стоит... Потому что это именно общество, то есть сам социум отверг его и толкнул на порог смерти. То есть что имеем - ещё одну трагедию и смерть. Его обвиняли в хуле на богов (что очень показательно), в подрыве устоев ...естественно общества, а следовательно и "моральных" устоев этого самого "общества" - это всё показательно, насколько карикатурна хула этого "общества" в отношении Сократа. Сложность бытия и жизни Сократа или сложность вопроса бытия, посредством проекции жизни Сократа, заключалась в том, что он находился в условиях нисходящей линии процесса организации некоторой формы жизни или потока социальной мысли к её результату, которому он и противостоял, но который не мог не учитывать. Собственно именно это и выражается и в сути и в форме содержания его учения. Сократ говорил об эйдосе, что означает вид, облик и это вовсе не является случайным, но чтобы это... нужно говорить о логосе Гераклита - где логос, собственно означает, слово, речь. Почему он использовал это обозначение и что оно собою выражало - первое выражение, единого и материального. Причём подчеркнём, что именно выражение его вовне, он называет и связывает с логосом - а что такое собственно слово? Это не просто выражение, а выражение действием, осмысленное и определённое выражение - все признаки того, что он желал этим сказать, в этом термине присутствуют - то есть оно есть само по себе, отдельное, осмысленное, т.е. осознанное действие имеющее направление цели своего действия, выраженное локально во вне, но единое в себе. Итого - осмысленное действие, т.е. логос, это выраженное действие в форме или действие связанное своим смыслом действия с отделением или отдельным, а следовательно определённым и локальным и следовательно в форме. Сам подход у Гераклита, осознанно выражен принципиальным порядком сущего - большего не предусматривается, да собственно тогда и не требовалось, потому что он акцентирует мысль на первоначале (действия), сущности его и присутствии, то есть действии или сути того, что есть (содержится) в этом движении, того что происходит. Иное дело у Сократа - эйдос, вид и облик, он об этом говорит с точки зрения восприятия, то есть постороннего. Направление уже другое, отвне - он говорит об этом, т.е. о сути происходящего, с точки зрения учёта существа формы, которую он не может игнорировать, так же как и условия ею выдвигаемые для человека (т.е. от причины присутствия формы в мире или в этом порядке вещей) - от стороны её сути, то есть.. но уже человека. Это совсем иная социальная позиция, точнее время пришло новое и он не может не учитывать эти новые социальные реальности, суть того что происходит в социуме, как существо его собственное, с имеющимся у него знанием и того значения, что ему придаётся в существе значения самой формы, социально. Кроме того, после атомистов процесс.. - т.е. чтобы говорить о выражении единого или существа, как цели действия, он обязательно должен учитывать механичность (т.к. она есть...) или сущность выражения формы в её отдельности и поэтому, эйдос - образ содержания (существа в порядке действия, что означает места в порядке бытия) формы и её действия в миру, а в миру есть проводник этого действия - человек, причём как ни странно, сознательный, правда нельзя сказать, что сознающий. То есть это присутствует - вид и облик - это то, что видит человек, с учётом своего (почти непроизвольного) восприятия действительности - это уже проекция, включающая в себя определённый тип конструктивизма, как обязательный элемент программы. Почему он естественным образом отличается от того социального мира, что окружал и в котором пребывал Гераклит. И тем более ценным, в социальной истории, становится то, о чём говорил Гераклит, то есть уже для нас, так как понимание и осознание роли и места, и значение его, в истории самой Греции и философии её, весьма недооценено и до сих пор непонятно, как и собственно роль и место самой Греции, как предтечи самосознания западного мира и его мировоззрения в существе массы различных течений и особенностей мысли в этом процессе, последовавших позже - это всё оттуда, из древнегреческой философии. Тем более представляется ценным и тем более значимым, равно как и показательным, по отношению к самому социальному процессу "развивающейся" мысли в самой философии в частности, как отражение существа процессов, что происходили в тамошнем обществе, является то, что Гераклит не имел учителей - т.е. его знание, им постигнутое, в чистоте своей сути - не было ничем обусловлено (собственно откуда и сложности в его понимании, т.к. отсутствуют "привязки" менталитета социального опыта...), кроме самого существа истины, в единстве её и целостности - его учило само небо. Поэтому и что является отличительной чертой учения Гераклита - а именно то, что он утверждал отсутствие противоречий. Мир же Сократа и Платона, можно сказать низвергался в актуальность (осознания существа, по крайней мере оно должно было бы быть так...) своего миробытия и неизбежности роста актуальности сознания (а след. и соц. позиция, как результирующей суммы должен был присутствовать, чья роль неизбежно...) своих членов - как в мир противоречий, где вопрос осознания значения существа самого Бытия и места человека в нём, он неизбежно, в той или иной форме, но должен был возникнуть и так же неизбежно, получить на это ответ и вместе с этим осознание или по крайней мере, должно было, так или иначе, присутствовать вхождение значения существа истины в социум, т.е. и значение существа самого мира, как единого целого и знания о нём. То есть что это означает на деле - вопрос человека и борьба за него, т.к. само направление действия и мысли, Бытие общества зависело от него - то есть само направление движения дальше выбиралось, направление развития самой истории, отсюда и такие баталии - поэтому, это и было так важно тогда. Так вот знание о нём, т.е. о мире и его существе, истине, что это - это означало актуальность существа этого взаимоотношения (в обществе, равное существу его целей и общества и человека) и взаимовлияние - что оно именно есть - наличествует и что оно обязательно должно присутствовать так или иначе в социальной жизни - в этом суть актуальности времени - становление - миробытия человека. Поэтому и совершенно не случайно у Платона рождается мир идей, потому что он не может (уже) рассматривать Бытие и мир бытия (и объяснять его), без существа его смыла и смысла его существа здесь, в едином союзе, т.е. без бытия человека, без форм и объективности существа их смысла, как существа их подхода к реальности, понимаемой как адекватность взглядов (мировоззрение), имеющего неизбежное отношение к существу истины и соответствующее содержание действия, в их единстве. Он смотрит на мир, "через" и посредством человека - т.е. именно так воспринимая его. Это та данность, от которой невозможно отмахнуться. И если считается, что Платон является одним из(?) основоположников идеалистической линии развития в философии... то задайтесь вопросом - а что это означает? Для человека и по существу в ряду событий... ведь "идеалистичность" - означает именно определённость ряда существа фактов в происходящем процессе, что есть различение или обособление их или значение для человека существа его самосознания по отношению к окружающему и . А "идеалистический" подход - означает тот подход в методе, где... то есть то как в "действительности" утроен мир, где идеал, есть "чистая" и независимая реальность в существе происходящего, действительная и действенная. То есть что имеем - а имеем факт различения и разделения, вольного или невольного, это уже подробности происходящего, в желаемом и действительном, с точки зрения квалифицированного осознания разницы, существа положения и действительности, социальной или какой бы то ни было. Суть же заключается в том, что после Пифагора и Гераклита, которые учили и рассказывали человеку о едином - греки так и не смогли понять, зачем... для чего необходимо присутствие существа единого в материальном мире, отсюда и все мучения и в этом также имеется проблема для раннего Платона. А сложность, заключалась в том, что этот вопрос - он был и есть всеобъемлющ, т.е. именно то, что он объединяет собой все остальные. И это как минимум, потому что эта так называемая "сложность", заключалась в принципиальном качестве характера постановки вопроса, к пониманию сути которого, ещё только предстояло прийти. Отсюда - и другая "сложность", смыл коей заключается в том, что "виноваты" в этом, были вовсе не эти двое или трое и т.д., а смысл происходящего заключался в том, что демос вместе со своими социальными элитами, где они ими и становились от существа (процесса) разделения, оказали крайне отрицательную, а следовательно и негативную "услугу" самому этому социуму в сути своей, когда те отвергли их - отвержение с расправой, т.е. осуществлялось активное противостояние, вне желания или потребности прислушаться к тому, что те пытались объяснить или донести до них.