О праве войны и мира

Под долгом здесь следует понимать также ту задолженность которая имеет источник в самой войне. Примеры

III. Впрочем, имущества подданных могут быть захвачены и приобретены не только в погашение первоначального основного долга, из-за которого возникла война, но также в уплату последующего долга, в соответствии с тем, что мы оказали в начале настоящей книги. В этом смысле нужно понимать указания некоторых богословов о том, что имущества, захваченные на войне, не поглощаются основным долгом (Сильвестр на слово “война”, 10; Витториа, 51; Бартол, на L. si quid bello. D. de capt.). Здесь, стало быть, нужно иметь в виду, что имущества не поглощаются основным долгом до тех пор, пока не будет произведено возмещение ущерба, причиненного самой войной.

Так, в споре с Антиохом римляне, по сообщению Тита Ливия, считали справедливым все издержки, произведенные ими на нужды войны3, возложить на царя, по вине которого вспыхнула война (кн XXVII). У Юстина сказано- “Он был готов оплатить издержки войны согласно справедливому закону”. У Фукидида самосцы были присуждены к уплате издержек, произведенных на войну”. И то же самое повторяется в других местах. Ибо того, что по справедливости можно возложить на побежденных, можно добиться также справедливой войной.

Дело человечности - не прибегать в таких случаях к строго формальному праву

IV. 1. Но необходимо знать, как мы указывали в другом месте, что правила милосердия распространяются шире, нежели нормы права. Тот, кто владеет большим богатством, будет виновен в жестокости, если лишит нуждающегося должника всех его скромных средств, чтобы самому получить последнюю четверть копейки.

Еще более он виновен будет в жестокости, когда должник обяжется по своей доброте, как, например, если он поручится за своего друга и никаких денег не обратится в его выгоду. Ибо, как говорит Квинтилиан-отец, “риск поручителя за другое лицо заслуживает сочувствия“4. Тем не менее столь жестокий кредитор ничем не нарушает строго формального права.

2. Поэтому человечность требует5, чтобы тем, кто не несет вины за начало воины и кто обязывается только в силу поручительства, оставлялись вещи, без которых мы можем обойтись легче, чем такие люди, в особенности же если достаточно вероятно, что они сами не получат от государства возмещения за утраченное подобным образом. Сюда относятся слова, сказанные Киром воинам после взятия Вавилона: “Тем, что вы имеете, вы будете владеть не вопреки справедливости; если же вы ничего не отнимете у неприятеля, то это будет следствием вашей человечности”.

3. Следует отметить еще, что поскольку право на имущество неповинных подданных введено, то, пока имеется надежда на возможность без труда овладеть причитающимся нам от наших основных должников или же от тех, “то, не воздавая нам должного по справедливости, сам по себе становится нашим должником, обращаться с взысканием против лиц, свободных от вины, хотя это и соответствует строго формальному праву, является отступлением от правил человечности (Эгидий Регий, “О сверхъестественных действиях”, спор 31, сомн. вопр 7, 117).

4. Примеры такой человечности встречаются повсюду, в особенности же в Римской империи, как, например, когда побежденным противникам предоставляются земли при условии возвращения их государству, то есть именно побежденному государству, или когда из земельных владений скромная часть, из уважения оставляется прежнему владельцу6 (L in agrls de t acq. re. dom. D. 1. In. agrisl. si verberatus. non si ager. D rei vind.). Так, по свидетельству Тита Ливия, жители города Вейи были лишены Ромулом части их земельной территории. Александр Македонский отдал уксийцам принадлежавшие им земли “под условием уплаты дани (Арриан, кн. III).

Нередко можно прочесть о том, как сдавшиеся города не предавались разграблению (Витториа, “О праве войны”, 40; Сильвестр, на слово “Война”, ч. I, 10, абзац 3), и выше мы сказали, что похвально и согласно с благочестивыми правилами канонов щадить не только людей, но и имущество земледельцев, под условием уплаты дани; за подобную дань обыкновенно обеспечивается также неприкосновенность товаров на войне.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ XIII

1 Смотри суждение римского папы Иннокентия у Беотбо (кн. I).

2 Римляне приказали Прусию возместить ущерб Атталу и сверх того выплатить ему пеню.

3 Об этом упоминает Полибий в “Извлечениях о посольствах”-(XXIII). Так, и народы Азии были осуждены Суллой к тому же, по рассказу Аппиана (“Война с Митридатом”). О существовании этого же обычая в свою защиту говорит польский король у Де Ту (кн. LXXIII, под годом 1581). Так, у Гомера в “Илиаде” (III) схолиаст толкует одно слово как “военную дань, именно как половину имуществ, находившихся в городе”.

4 Он добавляет, что добросовестный кредитор обращается к поручителю только в том случае, если не может получить с должника. Он прав, говоря “добросовестный”, так как обращение к поручителям, по видимому, представляется “недостойным”, по словам Цицерона (“Письма к Аттику”, кн. XVI, 15).

5 Птоломей отдал Димитрию, сыну Антигона, его палатку и прочие вещи, служившие ему для личного пользования, а также захваченные деньги, говоря, что между ними спор идет не о любого. рода вещах, а о славе и власти. Это сообщено Плутархом в жизнеописании Димитрия. Смотри также об образе действий Санхо, короля басков, у Марианы (кн. XI, гл. 16).

6 Аппиан (“Гражданская война”, кн. II) сообщает; “Древние римляне не отбирали у побежденных врагов даже всех земель, но делились с ними”. Так же поступали вандалы в Африке и готы в Италии, как свидетельствуют историки.

Глава XIV

ОГРАНИЧЕНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ ОБРАЩЕНИЯ С ПЛЕННЫМИ

I. В какой мере дозволено захватывать в плен людей согласно внутренней справедливости?

II. Что дозволено в отношении раба согласно внутренней справедливости?

III. О том, что не дозволено убивать невинного.

IV. И немилосердно наказывать.

V. А также обременять чрезмерно тяжелыми работами.

VI. В какой мере имущество раба принадлежит господину, в какой мере - рабу?

VII. Дозволено ли рабам спасаться бегством?

VIII. Принадлежат ли дети. рожденные рабами, господину и в какой мере?

IX. Как следует поступать там, где рабство пленников - не в обычае?

В какой мере дозволено захватывать в плен людей согласно внутренней справедливости?

I. 1. Там, где в обычае захват в плен людей и обращение их в рабство, - такое рабство согласно внутренней справедливости подлежит ограничению наподобие того, как это имеет место в отношении имущества. Стало быть, приобретение здесь дозволено до тех пределов, до которых простирается размер долга, как основного, так и последующего, поскольку, впрочем, соответствующими лицами не совершены особые преступления, которые правосудие дозволяет карать лишением свободы (Витториа, “О праве войны”, 41; Децио, кн. II, гл. V, спорн. вопр. 4; Коваррувиас, на с. peccatum, р. II, 11; Молина, спорн. вопросы 120 и 121; Валенсиа, спор III, вопр. 16). В указанных пределах, но не далее ведущий войну имеет право на пленных из подданных неприятеля и может переносить это право законно на других.

2. Долгом справедливости и благости будет допустить здесь равным образом те различия, которые указаны выше, при рассмотрении вопроса об убийстве врагов. Демосфен в послании “В защиту детей Ликурга” восхваляет Филиппа Македонского за то, что тот не обратил в рабство всех бывших в числе противников1: “Ибо, - по словам Демосфена, - он не считал, что одно и то же справедливо и честно по отношению ко всем, но полагал, что каждому причитается то, что тот заслуживает, и поступал даже в отношении неприятеля подобно судье”.