-->

Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

На нашем литературном портале можно бесплатно читать книгу Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ), Вайнер Симон Борисович-- . Жанр: Современная проза. Онлайн библиотека дает возможность прочитать весь текст и даже без регистрации и СМС подтверждения на нашем литературном портале bazaknig.info.
Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)
Название: Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)
Дата добавления: 16 январь 2020
Количество просмотров: 218
Читать онлайн

Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ) читать книгу онлайн

Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ) - читать бесплатно онлайн , автор Вайнер Симон Борисович
Нет несправедливости в неравных правах, несправедливость в притязании на равные права". "Антихристи -анин" Ницше. Несправедливое равенство страшнее несправедливого неравенства. Поэтому высшее благо - это справедливое неравенство, а худшая несправедливость - насильственная уравниловка во имя восстановления справедливости. Итак, давайте сравним: 1. Равенство - справедливое и несправедливое и 2. Неравенство - справедливое и несправедливое. Кстати, возможно ли достижение справедливого равенства ненасильственным путем? Конец формы. Не участвовал никогда в социально-политических темах, но вот сегодня сформулировался любопытный прадоксальный принцип справедливости. Интересно обсудить. Кто не согласен, почему?

Внимание! Книга может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних чтение данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Если в книге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту [email protected] для удаления материала

Перейти на страницу:

Ртуть, 23 Ноябрь, 2015 - 13:06,

Если что-то не является понятием, то это не выражается словами. Скорее наоборот, если что-то не выразить в словах, то понятием это быть не может.

boldachev, 23 Ноябрь, 2015 - 17:35,

Ртуть, 23 Ноябрь, 2015 - 13:06,

Скорее наоборот, если что-то не выразить в словах, то понятием это быть не может.

То есть сначала у нас появляется слово, а потом понятие, так? И о чем тогда идет речь, когда отмечают

487

"понимаю, но словами сказать не могу"?

Ртуть, 23 Ноябрь, 2015 - 17:53,

Я затрудняюсь ответить на ваш вопрос. Скорее всего это нарушение каких-то речевых функций, связанных возможно с эмоциональным фоном воспринимающего. Пример не очень удачный, подберите что-то другое. Само понимание, как я это мыслю, может быть как интеллектуальным, так и интуитивным. Возможно у отвечающего, не все в порядке с вербальной коммуникацией? Трудно, на таком скудном материале сделать какие-то конкретные выводы. Все, что мне пришло в голову сейчас, умещается в строчках одного из стихотворений : Не здешнюю радость, не выразить бедным словам. Хотя возможно, есть какой-то момент схватывания, интуитивного прозрения, которое еще не оформилось в вербальном плане. Не получило как бы словесную форму. Это дело нужно отдельно обкашлять. Штука интересная.

Спокус Халепний, 23 Ноябрь, 2015 - 22:57,

Понял. Вы рассматриваете понимание как процесс. В принципе, можно и как уже сложившуюся точку зрения. Нечто аналогичное у вас выходит и с понятием. Просто на практике мы имеем дело с уже готовыми понятиями, которые мы анализируем, уточняем, расширяем, о которых дискутируем и т.д. Вы же подходите к понятию с другой стороны - когда оно только формируется. Вы акцентируете внимание на этапе становления понятия как понятия. Мы в обычной жизни делаем это реже. Чаще мы оперируем понятиями. Поэтому я и не врубился сразу о каких понятиях вы говорите. Теперь ясно. P.S. ...необходимо знание контекста, нахождение в культурно-понятийном поле христианской цивилизации. Если иметь в виду православную цивилизацию, то ваше доказательство того, что люди мыслят понятиями, может спровоцировать Думу принять закон о том, что и жить православному миру следует по понятиям. Смотрите, сошлются на экспертов. А кто тут, интересно, у нас эксперт? Лично я боюсь не выдержать пыток и выдать ваш форумский ник. Попадёте в историю, как Ницше в Германии.

boldachev, 23 Ноябрь, 2015 - 23:22,

Спокус Халепний, 23 Ноябрь, 2015 - 22:57 Вы же подходите к понятию с другой стороны - когда оно только формируется. Нет. Я как раз о статике. Просто придется признать. что у меня опять не получилось донести до вас понятие - вы не поняли смысл моего текста. Поэтому я и не врубился сразу о каких понятиях вы говорите.Повторю, я говорю об обычных понятиях. О тех же что и вы (вот ей богу). Пример же построен на понятии "Яблоко". Куда уж более статичная ситуация?

Спокус Халепний, 24 Ноябрь, 2015 - 00:22,

Вот этот отрывок из вашего сообщения, который я интерпретировал как этап становления понятия: Чаще понятие, которое мы хотим зафиксировать с тексте еще не связано с каким-либо знаком, не имеет своего термина, и приходится долго и трудно подбирать слова. И речь тут именно о понятии, о том, что появилось в нашей голове в результате "объединения в множество отдельных рассматриваемых объектов по определенным признакам". Но поскольку, с этим понятием еще не связан никакой термин, который мог бы однозначно указать на понятие, то при попытке высказать мы называем его смыслом. И, обратно, при извлечении понятия неявно "вложенного" в текст мы опять же говорим о смысле. Я не говорю что описанная вами процедура "входит...-...выходит" всегда в итоге заканчивается формированием понятия как понятия, т.е.

488

обретением знака (слова) для сформированного нами мысленного обобщения. Чтобы это произошло, надо иметь ещё и "согласие общества". Кроме того, вы не имеете права называть понятием ту сформированную мысль, к которой пока ещё трудно подобрать слова. Именно поэтому ОНО ещё не понятие. Наоборот, полезно не расширять наше представление о понятии как элементе познавательного процесса, а ПРОТИВО -ПОСТАВЛЯТЬ этому ОНО тот сформированный смысл, который лишь ПРЕТЕНДУЕТ на то, чтобы стать новым понятием. Понятие - станет понятием, когда обретёт не только свой знак, но и тот социальный смысл, который близок к тому, что мы называем значением. [Мне надо ещё поработать с формулировками, терминами, и подумать.] Поэтому я и настаиваю, что вы описали процесс становления понятия. А вот как назвать "кандидата на понятие" - надо подумать. В голове что-то вертится, но трудно пока подобрать слова. :)

boldachev, 25 Ноябрь, 2015 - 12:06,

Спокус Халепний, 24 Ноябрь, 2015 - 00:22,

Чтобы это произошло, надо иметь ещё и "согласие общества". Кроме того, вы не имеете права называть понятием ту сформированную мысль, к которой пока ещё трудно подобрать слова. Именно поэтому ОНО ещё не понятие. Ну вот, как бывает из 99 случаев непонимания 99 связано с рассогласованием терминологии. И тут мы имеем счастливый случай явной его фиксации. Для меня, да и вроде для большого числа задумывающихся над тем, что такое "понятие" (судя по определениям в справочной литературе), оно (понятие "понятие") является таковым по факту его присутствия в голове (мышлении). ПОНЯТИЕ - форма мысли, обобщенно отражающая предметы и явления посредством фиксации их существенных свойств.

Новейший философский словарь.- Минск: Книжный Дом. А. А. Грицанов. 1999. Для того, чтобы что-то по -именовать и уж подавно согласовать с обществом это что-то уже должно быть. Я это что-то, возникающее или при виде знакомых предметов и слов или впервые нащупываемое обобщение, новое, называю словом "понятие". У вас получается, что понятиями являются только поименованные мыслеформы да еще не все, а только те, имена которых занесены в словари (общественно согласованы). А до этого согласования творцы - философы, ученые, поэты - мыслят недопонятиями, "кандидатами на понятие". Кстати у меня в понятийной сетке нет понятия, соответствующего вашему "понятие" - как-то не задумывался над тем, что надо различать то, что у меня в голове, свои мысли формы на две категории - мои и общепризнанные. Сегодня мои - завтра станут общепризнанными. От этого с самими мыслеформами (понятиями на моем и все же общепризнанном языке) ничего не произойдет. Теперь вы можете перечитать мои объяснения уже другими глазами - мысленно подставляя вместо слова "понятие" своего "кандидата на понятие" (назовите его как-то).

Спокус Халепний, 25 Ноябрь, 2015 - 13:17

Собственно, я как раз против этого и возражаю. Я против того, чтобы в философии под понятиями понимать те мысли (даже новые, и даже очень интересные), которые возникают в наших головах... до того как они получат тот минимум, который вытекает из... (: маузер опустите, plz, сердиться не надо, да ) ...вытекает из приведенного вами словарного определения. Этот минимум заключен в слове "форма". То есть мысль должна быть оформлена. Офрмленную мысль можно представить в виде тезиса, положения, сообщения, теоремы, закона, концепции... и (не побоюсь этого слова) в виде понятия. В виде понятия - когда мы присвоили этой мысли "лейблу" и рассказали людям что она (мысль) собой представляет, подчеркнув общезначимость этой мысли, и ТЕМ САМЫМ обосновав целесообразность вводимого в научный/философский обиход нового слова - в данном случае - понятия. Осмелюсь тыкнуть вам в нос недавно введённое интересное понятие, которое претендует именно на то, чтобы стать философским. Став оформленной (т.е. приобретя форму - как того требует словарь),

489

эта мысль, кроме своего обоснования, ещё и получила в награду личную этикетку - название: темпоральность. Им уже пользуется некоторая часть философского сообщества. Другое дело, насколько быстро это понятие "пойдёт по рукам" и выйдет на околоземную орбиту. Но это уже другой вопрос.

Перейти на страницу:
Комментариев (0)
название