Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Симон Вайнер.

boldachev, 24 Август, 2015 - 13:17,

Ну что вы на это скажете? Извинитесь? Или и не подумаете? Да, что скажу? Что вы в своем духе продол -жили заниматься подменой терминов и понятий и уходить от неудобных для вас вопросов. Посмотрите с чего начался спор: Было: "Смысл - это резонанс образа и идеи" . А в итоге "переживание связи одной мысли с другой мыслью". То есть один раз вы смысл определили как "резонанс образа и идеи", то есть речь шла о непосредственном восприятии, а потом, как "переживание связи одной мысли с другой мыслью". Когда я указал вам на это, вы стали заявлять, что это одно и тоже: "Слова разные - а смысл одинаковый" Слово "ум" впервые в обсуждение ввели вы и сами обозначили, в каком значении вы его используете: Мысль - любое действие ума, разума, рассудка, любое суждение, умозаключение.. Но самое интересное, понимая, что бода -ние по поводу широты использования термина "ум" не имеет никакого отношения к исходной проблеме (сопоставления непосредственного восприятия и связи двух мыслей), я для разрешения исходных разногласий задал вам конкретные вопросы, в которых исключил термин "ум": связь мыслей реализуется в мышлении, так? Может ли человек остановить мышление? Прекратиться ли при этом связывание образов с понятиями, то есть будет ли человек без мышления различать окружающие его предметы? Ззначит связь мыслей в мышлении и связывание образов с понятиями это не одно и то же, так? Вы же проигнорировав их пустились в демагогию по

415

поводу слова "ум", вспоминая все исторически существующие его значения, хотя изначально сами завели речь об уме, как о том, что реализует действия с мыслями, поставив его в одни ряд с разумом и рассудком. Я могу лишь еще раз извинится, что вообще поддержал обсуждение с вами, по ходу которого вы постоянно меняли термины и понятия, не отвечали на поставленные вопросы, да еще не раз высказывались о моих умственных способностях и личных качествах. Извините.

boldachev, 22 Август, 2015 - 02:22,

И потом, посмотрите сколько я вам задал уточняющих вопросов: И еще... Причем тут замыкание причин и следствий? Замыкание!!! Причин чего? и чего следствий? Какое отношение причины и следствия и тем более их замыкание (знать бы еще что это такое) имеют к смыслу. Вы можете пояснить? А в ответ получаем: "господин, соврамши ... опускаетесь до глупого ерничанья. Не надоело?" )) Я лишь прошу: опуститесь до ответов на поставленные вопросы.

[email protected], 14 Январь, 2016 - 15:13

Болдачеву : Вы совершенно обосновано упрекаете в противоречивости действительности утверждений Андреева, схоластичности, эклектичности и непонятности его постов, но ведь все это в раной степени с Андреевым относится и к Вам, поэтому советую Вам прочесть мой предыдущий пост Андрееву и перенести замечания к его посту на Ваши посты, чтобы на будущее устранить эти недостатки.

Симон Вайнер.

boldachev, 14 Январь, 2016 - 22:30,

Чтобы на будущее устранить эти недостатки. А если не устраню? Без родителей не являться? Я теперь понимаю, что был глубоко неправ. А Пермский - прав. Ситуация, действительно, исключительно комическая. Успехов

[email protected], 15 Январь, 2016 - 12:47, Болдачеву : Для кого-то комическая, а для кого-то трагикомическая, Угадайте - для кого? А если не устраните - ходите "голодный"! И Вам успехов.

Симон Вайнер.

Промежуточный, 22 Август, 2015 - 01:23,

Болдачев, теперь будем знать что вы как тот задира, провоцирует драку, но сам в сторонке поглядывает и посмеивается... вот мол, как я хорошо все это провернул.

boldachev, 22 Август, 2015 - 01:45,

Да, именно так, прямо так провоцировал всех писать всякие глупости. А они (все) поддались на провокацию. Но ведь и могли промолчать... Не удержались. Тогда же и надо отвечать... пояснять... А в ответ: сам дурак.

Промежуточный, 22 Август, 2015 - 02:35

Болдачев, так что же, выходит вы открывая тему расчитывали на полное молчание? Или открывая тему, вы

416

сами не имеете своего мнения на свой же заданный вопрос? Очень легко становиться в позу судьи и раздавать направо и налево, трактуемые вами лично аргументы. Однако разбираясь в деталях вы не хотите обсуждения. И на прямой заданный вопрос быстро ретируетесь. Я задал вам прямой вопрос: Приведите хоть один пример из жизни когда глядя на картинку или читая текст вы НЕ ассоциируете ее (или его) ни с чем. И при этом понимаете ее смысл. Даже на приеме у вами любимого, психолога, если он вам показывает тест с пятном Роршаха и вы ни с чем его не можете ассоциировать, у вас уже есть ассоциация самого пятна. Или вы хотите сказать что смысл может формироваться без ассоциативной базы? Тогда приведите короткий пример и не убегайте сразу после него боясь контраргументов.

boldachev, 22 Август, 2015 - 15:18,

Приведите хоть один пример из жизни когда глядя на картинку или читая текст вы НЕ ассоциируете ее (или его) ни с чем. И при этом понимаете ее смысл. Я же вам ответил - таких примеров куча ("все наше существование, наша деятельность, наше говорение, наши тексты наполнены смыслами, но лишь в некоторых случаях мы отмечаем возникновение ассоциаций" Хотите конкретный пример? Читая вот этот текст "приве -дите хоть один пример из жизни когда глядя на картинку или читая текст вы НЕ ассоциируете ее (или его) ни с чем. И при этом понимаете ее смысл", у меня не возникает никаких ассоциаций, ни с чем. Просто понял смысл - вы просите привести примеры. А с чем, какие у меня должны были возникнуть ассоциации? С другим каким-то текстом? Или с воспоминаниями из детства? Либо у вас очень оригинальное мышление, что вы не найдя каких-то ассоциаций не можете понять прочитанное, увиденное. Либо, как я уже отмечал, вы вкладываете в слово "ассоциация" какой-то особый смысл - не просто иногда возникающие или специально выискиваемые связи между некоторыми представлениями, идеями, а что-то такое, без чего мышление вообще невозможно. В любом случае обсуждение бессмысленно - вы же не можете убедить меня в том, что у меня возникают какие-то ассоциации тогда, когда их у меня нет. Мне же лучше знать, как там у меня моя понималка устроена.

Промежуточный, 22 Август, 2015 - 17:18,

Болдачев, не глупите, вы не настолько примитивный чтобы не понять что любой тест состоит из слов и каждое слово есть ассоциация с тем, что за ним стоит в вашей базе данных. Хитрите.

boldachev, 22 Август, 2015 - 17:44,

Вот видите, как я и предполагал, вы очень широко (шире, чем это традиционно принято) трактуете термин "ассоциация". Я же вам приводил словарные статьи ("связь идей, представлений, при которой одно вызы - вает в сознании другое благодаря их сходству, смежности или противоположности"). Для утверждения ассоциации надо иметь два независимых элемента - две мысли, два представления, две идеи. Иметь их и сравнивать их, искать ассоциацию. Ассоциативная связь связь - это неявная, не однозначная связь. Так и говорят "это лишь ассоциация". Слово же и понятие (идея) связаны не по ассоциации, а непосредственно. Между словом и понятием нет никакой ассоциации, нет никакого подобия, похожести, смежности - это жесткая однозначная связь. К тому же не нами установленная - видя слово "стол" в тексте, мы не ищем никаких ассоциаций, мы просто знаем, что оно жестко связано с понятием "стол". Поиск ассоциаций - это процедура, которую мы не производим при чтении. Зачем искать ассоциации между тем, что и так жестко и однозначно связано? Может я и глупый, но русский язык знаю хорошо. Просто знайте, что вы неточно используете слово "ассоциация".

417

Промежуточный, 22 Август, 2015 - 18:20,

Болдачев, это вы узко трактуете термин Ассоциация, а не я - широко. Ассоциация это просто связь, а не связь идей. Каждое слово есть связь с его представителем. И если хотите понимать его значение в контексте понятия термина "смысл", то при чтении текста у вас происходит "ассоциация ассоциаций".