Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

330

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 - 13:45,

Спартак, 27 Декабрь, 2015 - 12:40,

О, нет, прошу прощения, я вовсе не хотел вас обидеть. Просто если вы взамен моего определения истины предлагаете другое, значит, данное мной определение вас не устраивает. Я раскрыл смысл слова "вечная", ко -торый закладывал. По поводу вечности в смысле бесконечно долгого (многочисленного) подтверждения. Как ваше определение помогает установить истинность заповеди "не кради"? Определение истины, сведённое к жизнеспособности, справляется с этим лучше, как вам кажется?

Спартак, 27 Декабрь, 2015 - 14:20

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 - 13:45, Меня никто обидеть не может. Я сам, либо обижаюсь, либо нет.:) Как, впрочем, и любой иной человек. Только не все это понимают. Как ваше определение помогает установить истинность заповеди "не кради"? Выражение "не кради" не является полным, не отражает всех условий, т .е. неконкретно, и потому к нему вообще не может быть использован подход "истинно-ложно". Я вообще не понимаю в каких границах вы желаете определить значение слова "истина". Я вам привёл пример примените -льно к знаниям. Могу привести пример применительно к высказываниям. Вот моё высказывание :" В данный момент времени я сижу на стуле" истинно. При чём здесь жизнеспособность?

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 - 16:12,

Спартак, 27 Декабрь, 2015 - 14:20

Вот моё высказывание :" В данный момент времени я сижу на стуле" истинно. И при чём здесь жизне -способность? А вот при чём. Если вы действительно думаете, что сидите на стуле, а на самом деле сидите на аллигаторе или раскалённой сковороде, то пора заказывать катафалк и музыку. Если же вы и впрямь сидите именно на стуле, а не на аллигаторе или раскалённой сковороде, то и в этом случае такой анализ жизненно важен и необходим. Собственно, подобного рода анализ мы осуществляем непрерывно, в течение всей жизни, хотя и не всегда он протекает на уровне осознания. Выражение "не кради" не является полным, не отра -жает всех условий, т.е. неконкретно, и потому к нему вообще не может быть использован подход "истин - но-ложно". Нет уж, батенька, не увильнёте! Либо красть позволено, и тогда жизнеспособность такого общества примет одно значение. Либо красть не позволено, и жизнеспособность такого общества изменится радикально, поскольку первый императив является логическим отрицанием второго. Ваше же утверждение сводится к тому, что жизнеспособность общества никак не зависит от того, состоит оно из воров или из порядочных граждан. С таким подходом, пожалуй, даже воры не согласятся.

Дилетант, 27 Декабрь, 2015 - 19:07,

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 - 16:12,

Подобного рода анализ мы осуществляем непрерывно, в течение всей жизни, хотя и не всегда он протекает на уровне осознания.+0,9. Практически всегда наше тело осуществляет сравнение (анализ ситуации), благодаря чему мы и существуем (живы). Но когда "мы" ещё и начинаем "осознавать", понимать, то "мы" начинаем "жить, а не существовать"(с). Либо красть позволено, и тогда жизнеспособность такого общества примет одно

331

значение. Либо красть не позволено, и жизнеспособность такого общества изменится радикально, Разве "мик -роб" спрашивает разрешения на присвоение пищи? А растение? А птичка или мышь. А собака или пчела? А человек, когда есть хочется? В "честном обществе" любой микроб помрёт. Но "микробы" живут, и вырабатывают полезные нам "витамины".

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 - 23:06,

Дилетант, 27 Декабрь, 2015 - 19:07, Помилуйте, разве у растений, пчёл и мышек есть понятие нравственности? Это перебор. Мы говорим, конечно, только о человеке в данном случае. Только у людей, да и то не у всех, есть потребности, отслеживающие нравственные параметры жизнеспособности.

Спартак, 28 Декабрь, 2015 - 09:27,

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 - 23:06,

Только у людей... Не только.

Спартак, 27 Декабрь, 2015 - 20:00,

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 - 16:12,

Собственно, подобного рода анализ мы осуществляем непрерывно, в течение всей жизни, хотя и не всегда он протекает на уровне осознания. Если вы имеете в виду чувственно-эмоциональное восприятие ( или как это назвать?), то это само собою разумеющееся. Или вы считаете. что только истина помогает жить? Разве вы никогда не ошибаетесь? Либо красть позволено, и тогда жизнеспособность такого общества при - мет одно значение. Либо красть не позволено, и жизнеспособность такого общества изменится радика -льно, поскольку первый императив является логическим отрицанием второго. Так всё же относительно! Вы хотите формулу на все случаи жизни в границах "красть-не красть" ? Не получите никогда. В одних ситуациях лучше не красть, в других лучше украсть. Это же очевидно. От того, что моралисты-недоучки нас -тойчиво навязывают такие ложные "истины" (не убий, не укради и т.п.), от того, что им вторят глупцы всех мастей и званий( иногда весьма авторитетные люди в какой-то области, но не в этой), простой люд и перестаёт воспринимать действительность и предпочитает готовые клише поведения. которые ему с удовольствием под -совывают разного рода пропагандисты. Ну что значит всегда не убий? Меня убивают, а я не убий? Я идиот? Так и со всем остальным. Давайте я вам объясню на ином. Вот есть в химии обратимые реакции. Помните о таких? Ппри одних условиях они идут в одном направлении, при других- в обратном. Так и в жизни: при одних обстоятельствах выбирать надо "не убий!", при других - обратное! Учить надо не ложной истине "не убий", а умению определить когда надо не убить, а когда убить.

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 - 23:17,

Спартак, 27 Декабрь, 2015 - 20:00,

Разве вы никогда не ошибаетесь? Все мы ошибаемся. И всякий раз, когда мы допускаем ошибку, наша жизнеспособность, по определению, снижается. Чем больше ошибок и чем они грубее, тем скорее мы отпра -вимся на тот свет. Ну что значит всегда не убий? Меня убивают, а я не убий? Я идиот? Даже в тех случаях, когда мы вынуждены убивать, надо понимать, что это грех (т.е. нечто не должное). Все люди грешны, "несть

332

бо человека, иже поживет и не согрешит" Почему? По немощи! Если бы мы могли остановить убийцу, то не согрешили бы. Но мы не можем! Верите ли вы в то, что если погрозить убийце и грабителю пальцем, то он покраснеет и уйдёт домой? Так что здесь ситуация в обоих случаях не является должной - ни когда грабитель вас убивает, ни когда вы убиваете его. Из двух зол приходится выбирать меньшее, но и меньшее зло - это зло, а не добро.

Спартак, 28 Декабрь, 2015 - 09:45,

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 - 23:17,

И всякий раз, когда мы допускаем ошибку, наша жизнеспособность, по определению, снижает -ся. Нет. Бывает, что ошибкой признаётся верное решение. И такое бывает даже не в системе "ошибка-ошибка", а и в более сложных системах "ошибка-ошибка-ошибка" и т. д. Даже в тех случаях, когда мы вынуждены убивать, надо понимать, что это грех. Извините, но это чушь! Никакой это не грех. Это необходимость! Для меня. Да, это зло, в парадигме морали-нравственности. Но не по той причине, что указали вы. А по совсем иной причине: вместе, мы могли бы свершить большее, нежели я свершу один. Т. е. целесообразнее сотрудничество, а не ликвидация. Всё просто. Один плюс один больше, чем два минус один. Ничего более. Бред о грехе придумали жулики и идиоты от религий. Надеюсь понятно, зачем они придумали грех? Ну тогда зачем повторять чушь? Расширьте границы убийства. Отнесите их за человека, на всё существую -щее. Наша жизнь обусловлена убийствами. Не убивая мы не сможем жить. И не только мы. Убийство это обычное взаимодействие. И ничего более, всё взаимодействует изменяя друг друга Любое изменение это "убийство" того, чем изменяемое было и порождение того, чем изменяемое стало. Зачем же врать о грехе, если можно объяснить всё как есть ? И выбор будет основан не на брехне, а на правде жизни и этот выбор будет не бессознательным (на страхе), а осознанным ! Разницу понимаете? Тогда о чём вы?