Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Пенсионер, 29 Декабрь, 2015 - 07:02,

Дилетант, 29 Декабрь, 2015 - 00:20,

Декарт в этом смысле ещё больше "усложнил". Декарта я понимаю прекрасно, но с какого боку приклеить ваше "сравнение", извините, сообразить не могу. Поэтому повторяю свой вопрос: в чём я ошибся? Ткните, пожалуйста, пальцем.

Дилетант, 29 Декабрь, 2015 - 10:20,

Пенсионер, 29 Декабрь, 2015 - 07:02,

Декарта я понимаю прекрасно, но с какого боку приклеить ваше "сравнение", извините, сообразить не могу.

341

Поэтому повторяю свой вопрос: в чём я ошибся? Если Вы понимаете Декарта, то У Вас принципиально нет ошибок. Потому что Декарт практически впрямую заявил, что "Я" и есть "истина". Правда, затем, он "приклеил" "сомнение". А Вам не кажется, что "сомнение" и "сравнение" чем-то похожи? На ФШ есть вопрос А. Захарова: Почему люди не слушают друг друга, а особенно философы?На мой взгляд, попытка ответа на этот вопрос очень хорошо прочищает всякую "философскую систему". Если есть "потребность" ответа на этот вопрос, то "по системе" не составит большого труда на него ответить. А если нет такой потребности, то и гово -рить не о чем. С наступающим Новым годом! Здоровья Вам!

Пенсионер, 29 Декабрь, 2015 - 12:15

Дилетант, 29 Декабрь, 2015 - 10:20,

Почему люди не слушают друг друга, а особенно философы? Я просил вас указать хоть один мой тезис, который содержит ошибку. Я просил вас вставить "сомнение" или "сравнение" в то место теории потребностей, которое они должны там занять, чтобы устранить допущенную ошибку

Дилетант, 29 Декабрь, 2015 - 18:47

Почему люди не слушают друг друга, а особенно философы? Я просил вас указать хоть один мой тезис, который содержит ошибку. А я попросил Вас "сходить" в указанную тему и попытаться ответить на заданный вопрос согласно Вашей философской системе. Поскольку на "нет" и "суда нет", то отвечу. Ваш основной тезис: "Определение. Абсолютная Потребность - это потребность существовать во времени вечно" совершенно безошибочен. Потому что в нём неоткуда взяться ошибке - это же "абсолютная потребность". Если бы был сформулирован антитезис хотя бы об "абсолютной НЕ потреб -ности", тогда бы выявилась разность между ними путём, скажем б, "сравнения" их между собой. Отсюда (из абсолютной потребности) следует и Ваше следующее определение: Истина есть величина, прямо пропорциональная мере удовлетворения потребностей. А отнюдь не "наоборот": Пенсионер, 21 Декабрь, 2015 - 08:30, ...я руководствовался фор -мулировкой Абсолютной Истины, которую скоро опубликую в блоге ФШ (пытаюсь выдерживать ту последовательность рассуждений, которая меня к ней привела). Дело в том, что Абсолютная Потреб -ность есть лишь частный случай Абсолютной Истины, которой подчиняется абсолютно всё бытие, а отнюдь не только жизнь Тезис и антитезис образуют в своей связи "предмет". Поскольку у Вас только один "тезис" - одна сторона "предмета", то самого "предмета" для разговора не наблюдается. О чём разговор-то? -Об абсолюте потребности (поглощения)? Ну, есть такой Хаос, который поглощает Порядок (Космос). А есть Хаос, который поглощает вообще всякое, в том числе и беспорядочное. Может "этот" Хаос и обладает Абсолютной Потребностью? Так что, если в в дальнейшей "логике рассуждений" не напутали, то ошибок быть не должно. Нет ошибок. Нет смысла их искать, если нет исходного предмета, а есть "абсолют". Предмет (формы субстан -ции в движении) - источник ошибок, а предмета нет. Нет и ошибок. "Абсолют" может составлять предмет (быть в составе предмета) разговора, только если противовесом к нему выступает "НЕ абсолют".

Пенсионер, 30 Декабрь, 2015 - 12:18

Дилетант, 29 Декабрь, 2015 - 18:47, Наконец до меня дошло! Я понял, в чём моя ошибка! Я забыл объявить во всеуслышание, что Абсолютную Потребность я назвал абсолютной вовсе не для красного словца, как это принято в философии. Я же не философ, я гораздо умнее, гора-а-аздо! Как я мог так оплошать? Сейчас я вам всё объясню, и вы увидите, каким же я был дураком, когда постеснялся при -знаться, какой я умный.

342

Уважаемый Дилетант!

Дело, видите ли, в том, что Абсолют как раз в том и заключается, что антипода у него нет и быть не может! Иначе какой же он абсолют? Так, звук один. Неприличный. "Абсолют" может составлять предмет (быть в составе предмета) разговора, только если противовесом к нему выступает "НЕ абсолют". Ах, так вам нужен НЕ абсолют? Выполняю вашу просьбу: НЕ абсолютная потребность заключается в том, чтобы не существовать вообще. Этого вы хотели? Но данное утверждение, насколько я понимаю, адресовано не нам, людям, философам и разным другим существующим объектам. Оно адресовано несуществующим объектам. Русалкам там всяким, лешим. Не верите? Попробуйте допустить обрат ное. Попробуйте допустить, что содер -жание Абсолютной Потребности ложно, а содержание НЕ абсолют ной потребности истинно. Что вам для этого придётся сделать в первую очередь? СУЩЕСТВОВАТЬ! Значит, только будучи в существующем виде вы можете доказать, что существовать нельзя. Наличие этого парадокса свидетельствует о том, что отрицание существования логически недопустимо. Я опуб ликовал этот вывод (с гораздо более развёрнутыми выкладка -ми) в статье "Парадокс существования" в журнале "Философские исследования" (2000 г., ╧ 3), журнал этот сейчас не издаётся, я не нашёл даже упоминания о нём в Интернете. Наверное, потому, что профессиональные философы запретили публиковать глупости непрофессиональных философов. Да и в самом деле, кому они нужны, все эти Абсолют ные Истины, законы существования и прочая галиматья, правда? Ваш основной тезис: "Определение. Абсолютная Потребность - это потребность существовать во времени вечно" совершенно безошибочен. Потому что в нём неоткуда взяться ошибке - это же "абсолютная потреб -ность". Какой вы капризуля, однако! Если ошибок нет, тогда чем же вы недовольны? Ведь целью познания служит истина, а не ложь. Или я что-то путаю? Кроме того, замечу, в который уже раз, что определения не доказываются. Вы процитировали определение и сказали, что ошибки в нём нет, но не потому, что это определение, а потому, что оно определяет абсолют. Не странно ли? Если бы был сформулирован антитезис хотя бы об "абсолютной НЕ потребности", тогда бы выявилась разность между ними путём, скажем б, "срав -нения" их между собой. Простите, я запутался. Так вам нужны абсолютные НЕ потреб ности или НЕ абсолютные потребности? Наверное, вы не видите разницы. Что бы вы без меня делали? Итак, потребность - это целевая причина движения (деятельности). Стало быть, НЕ потребность - это действующая причина движения (неживого движения, другого термина люди пока не придумали). Действующей причине начхать, в какой точке окажется движимый ею предмет - в любой! А целевой причине, наоборот, из какой бы точки - любой - она ни двигала свой предмет, ей всенепременно нужно оказаться в той единственной точке - цели, которую мы назвали должной. Возможно, впрочем, что под НЕ абсолютными потребностями вы подразумева -ете что-то другое? И хотите, чтобы я их перечислил? Да пожалуйста, сколько угодно: потребность в пище, питье, зрелищах, размножении (извините за похабные намёки), наркотиках, научнейших философских исследо -ваниях и так далее и тому подобное. Почему они НЕ абсолютные? Потому что их много, оченно много! Но Абсолютная Потребность только одна! Никаких дополнений она не потерпит! Можете ли вы себе представить, чтобы не совпадающих Абсолютных Потребностей было две? Одна бы нас тянула нас в одну сторону, а вторая с той же необходимостью - в другую? Я отказываюсь. Наотрез. А вы как хотите. Не могу не отметить напосле -док, что, в отличие от большинства других участников ФШ, комментирующих мои тексты, вы зрите в корень. И не обращайте внимание на мой тон, я сумасшедший. А на сумасшедших не обижаются, их жалеют.