Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись:

Чарльз Сандерс Пирс : Количество информации измеряется в битах, а качество информации мы оцениваем по степени её истинности. Единиц измерения истинности у нас пока нет, мы и количество-то научились измерять лишь в середине прошлого века. Между тем понятно, что качество информации имеет для нас, как для существ живых, значение гораздо более важное, нежели количество той же информации. Кого из нас может устроить 2 Гб лабуды? Определение: Истинность информации есть величина, прямо пропорциональная жизнеспособности, достигнутой с помощью данной инфор -мации. Применительно к существам разумным можно выразиться проще: Истинное знание - такое знание, которое способствует сохранению бытия. Ложное знание - такое знание, которое препятству -ет бытию. Почему законы физики и теоремы геометрии истинны? Потому что их соблюдение сохраняет нам жизнь, а их нарушение (отрицание истины даёт ложь) грозит нам погибелью. Почему положения сопромата, законы аэродинамики и закон Архимеда истинны? Потому что если их не соблюдать, то дом развалится, самолёт упадёт, а корабль потонет. Вряд ли это способствует нашему выживанию. Почему марксистско-ленинское учение является единственно научным и единствен -но правильным? Потому что если это отрицать, то вас отчислят из института, с горя вы сопьётесь и подохнете под мостом. В расцвете лет. Определение истины можно с полным основанием переформу -лировать и в других категориях теории потребностей: Истина есть величина, прямо пропорциональная мере удовлетворения потребностей. Однако данная формулировка справедлива лишь при условии, что, как минимум, представление о должном Фа-Д является истинным. Представление о сущем Фа-С, само собой, также обязано быть истинным, однако с этим у нас куда как меньше проблем, ведь сущее мы наблюдаем и измеряем, а должное - это ведь то, чего в реальности нет! Можно выразиться и ещё иначе: Истина - это такая информация, которая обеспечивает результат наилучший из всех возможных. Ну, а тем философам, кто день за днём штампует всё новые и новые тезисы, максимы и откровения свыше, но не слишком заботится об основаниях и доказательствах, полезно запомнить определение истины в следующей редакции: Ложные идеи, рождённые в области гуманитарных дисциплин, представ -ляют такую же опасность для жизни, как и ошибки, заключенные в генах. А может, ещё и бòль -шую. Потому что ошибка в генах убивает одного индивида, а ошибка в политической доктрине или экономической теории обрушивает государства и национальные экономики. P.S. Для тех, кто любит цитаты. БИБЛИЯ: Правды, правды ищи, дабы ты был жив. СОКРАТ: Человек разумен, если знает что-нибудь подобное в том случае, когда знание это сопровождается пониманием наилучшего, а это послед -нее совпадает с пониманием полезного. Френсис БЭКОН: Что в действии наиболее полезно, то в знании наиболее истинно. Томас ГОББС: Цель, или назначение, философии заключается в том, что благодаря ей мы можем использовать к нашей выгоде предвидимые нами действия и на основании наших знаний планомерно вызывать эти действия для умножения жизненных благ. Иммануил КАНТ: От метафизики зависит даже истинное и прочное благо человеческого рода.

Алла, 26 Декабрь, 2015 - 17:59,

Пенсионер. Интересно! - Во всех приведенных высказываниях (Библия, Сократ, Бэкон, Гоббс, Кант) нет понятия "Истина", как существительное. - "Истинное" (какое?) - есть, а "Истина" (Что?) - нет. И только у Вас понятие "истина" употреблена в статусе сущего.Вы что не знаете, что во всех флективных языках сущест -

326

вует возможность преобразования предиката (прилагательного и сказуемого) в существительное? (Например: синее (какое?) в Синева (Что?) Так что, только суждения могут быть истинными или ложными (т.е. какими?), но Истина, как сущее, доступна для "исследования" только некоторым хфилософам - типа Хайдеггера.

Дилетант, 27 Декабрь, 2015 - 09:39

Хорошие рамки делаете. Ложные идеи, рождённые абстрактным мышлением, представляют та -кую же опасность для жизни, как и ошибки, заключенные в генах. Ложные идеи, рождённые абст -рактным мышлением, представляют такую же истинность, как и идеи, рождённые "конкретным" мышлении -ем. Потому что всякая идея, рождённая абстрактным мышлением ложна исходно по отношению к истинности реального мышления (мышлению физическими предметами). Равно и наоборот: всякое физическое действие ложно по отношению к истинности абстрактного мышления. Однако, и физическое действие (мышление), и умственное действие (мышление) - обладают своей собственной истиной, потому и могут быть отдельно друг от друга. Но в первом (физическом) случае косной материи (косного мышления) осознания действий нет, а во втором (умственном) случае абстрактного мышления осознание есть. Осталось разобраться с "конкретным мышлением". Или уже, ненароком, разобралось?

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 - 11:20,

Дилетант, 27 Декабрь, 2015 - 09:39,

Осталось разобраться с "конкретным мышлением". Дорого бы я дал, если бы знать тот признак, который есть у конкретного мышления и нет у абстрактного. Здесь я всего лишь имел в виду, что такие, казалось бы, оторванные от действительности области познания, как философия, этика, эстетика, нравственность, да даже и религия - имеют для разумных существ не менее важное значение, а может, и большее, чем прикладные науки, нацеленные на сиюминутное удовлетворение так называемых материальных потребностей. Только и всего! Впрочем, учту ваше замечание и исправлю текст, чтобы не вызывать раздражения у профессиональных (чуть было не сказал истинных) философов. Не будете ли вы против, если я употреблю слова спекулятивный разум (по Канту)? Потому что всякая идея, рождённая абстрактным мышлением ложна исходно по отношению к истинности реального мышления (мышлению физическими предметами). Равно и наоборот: всякое физическое действие ложно по отношению к истинности абстрактного мышления. Здесь вы трактуете истинность в соот- ветствии с другим её определением, которого я не знаю и на которое я не опирался. Кроме того, к физическому действию понятие истинность не применимо. Или вы должны сначала сказать, как вы понимаете эти категории и какими определениями пользуетесь. Но и в этом случае вы будете интерпретировать не мои высказывания, а свои собственные, поскольку я объяснил значение слов, которые употреблял.

Дилетант, 27 Декабрь, 2015 - 11:50,

Пенсионер, 27 Декабрь, 2015 - 10:19

Дорого бы я дал, если бы знать тот признак, который есть у конкретного мышления и нет у абстрактного. Типичная инверсия отражения в сферу мышления. Не надо ничего "давать", надо просто "взять", уже готовое. Если меня "тюкает" какой-либо предмет, то я беру и отодвигаю его. Чтобы НЕ "тюкало". Это и есть "конкретное мышление". А если я об этом происшествии "думаю", а ничего не двигаю своими "мани -

327

пуляторами", то такое мышление - абстрактное. Мышление понятиями и есть абстрактное мышле ние. Абсолютно "конкретно" мыслит ЭВМ. "Она" с помощью механических "манипуляторов" двигает физичес -кие предметы. У ЭВМ нет "понятий", и "абстрактного мышления". Признак "абстрактного мышления" - наличие понятий. В переводе на ваше: признак, который есть у конкретного мышления и нет у абстрактного, прозвучит так: признак, который есть у конкретного мышления и нет у абстрактного -это отсутствие "наличия понятий". Или просто: "отсутствие понятий". Здесь распространённая "непонятка" с наличием "отсутствия". То есть, каким образом "я" ухитряюсь знать (узнать) об "отсутствии" чего-то? О "присутствии" чего-то обычно вопросов не возникает. "Наличие" и "отсутствие" чего-то самым непосредствен -ным образом связаны как между собой, так и между "мной" и этими двумя противоположностями, обра -зуя Треугольник истины. (На самом деле). В связи с возникшими "истинностями": мышления "понятиями" и мышления "предметами", образуется некий "четырёхугольник" типа "песочных часов". Верхняя грань находит -ся в области мышления понятиями, а нижняя - в области реальности. (Но это уже немного другая исто рия, требующая рисования картинки). Здесь вы трактуете истинность в соответствии с другим её определением, которого я не знаю и на которое я не опирался. Нет, в основе лежит "стандартное" понятие "истинное-ложное", 0-1 из обычной "цифровой" логики. Только не надо при этом забывать, что истинность этих противоположно - стей обеспечивается их связью, переходом одного в другое. Без их связи между собой всякие рассуждения о "противоположностях" смысла не имеют. Впрочем, само "рассуждение" и предполагает "растаскивание" предмета на части и соединение частей обратно в предмет. Анализ и синтез. Анализ "ежа и ужа" произошёл давно, а синтез пока не получается. Поэтому говорим, что синтез ужа и ежа - химера.