Психология

неизменная духовная сущность или преходящее состоя- ние сознания? Если бы мы имели иные, до сих пор еще не предусмотренные основания для допущения души в нашу психологию, то в силу этих оснований она, может быть, оказалась бы также и познающим субъектом.<...> Вполне объяснить допущение души невозможно, но оно может фигурировать в психологии лишь как первичный, неразложимый далее факт.

Но имеются другие мотивы в пользу допущения ду- ши в психологии, важнейший из них — это чувство лич- ного тождества.

104

Чувство личного тождества. В предшествующей гла- ве мы показали, что мысли, существование которых до- стоверно, не носятся беспорядочно в нашей голове, но кажутся принадлежащими тому, а не другому опреде- ленному лицу. Каждая мысль среди множества других может отличить родственную от чуждых ей. Родствен- ные мысли как будто живо чувствуют свое родство, чего вовсе нельзя сказать про мысли, чуждые одна другой;

в результате моя вчерашняя личность чувствуется тож- дественной с моей личностью, умозаключающей в дан- ную минуту. Как чисто субъективное явление, это суж- дение не представляет ничего особенно таинственного. Оно принадлежит к большому классу суждений о тож- дестве, и нисколько не более замечательно выражение мысли о тождестве в первом лице, чем во втором или третьем; умственный процесс представляется по суще- ству тождественным, скажу ли я: «Я тождествен с моей личностью в прошедшем» или: «Это перо то же, каким оно было и вчера». Одно так же легко думать, как и противоположное. Весь вопрос в том, будет ли подоб-ное суждение правильным. Имеет ли место тождество в данном случае на самом деле?

Тождество в личности как познаваемом элементе.Если в суждении «Моя личность тождественна с моей вчерашней личностью» мы будем понимать личность в широком смысле слова, то, очевидно, что во многих от- ношениях она является не тождественной. Как кон- кретная личность, я отличаюсь от того, чем я был: тогда я был, например, голоден, а теперь сыт; тогда гулял —теперь отдыхаю; тогда я был беднее — теперь богаче;

тогда моложе — теперь старше и т. д. И тем не менее в других отношениях, которые мы можем признать наибо- лее существенными, я не изменился. Мое имя, моя про- фессия, мои отношения к окружающим остались теми же; мои способности и запас памяти не изменились с тех пор заметным образом. Кроме того, моя тогдашняя и теперешняя личности непрерывны; изменения там происходили постепенно и никогда не касались сразу всего моего существа.

Таким образом, мое личное тождество с самим со- бой по характеру решительно ничем не отличается от тождества, устанавливаемого между какими-нибудь ве- щественными агрегатами. Это — умозаключение, осно- ванное или на сходстве в существенных чертах, или нанепрерывности сравниваемых явлений. Термин

105

тождество личности должен иметь только то значение, которое гарантируется указанными основаниями; его не следует понимать в смысле абсолютного, метафизиче- ского единства, в котором должны стушеваться все раз- личия. Личность в ее настоящем и прошедшем лишь по-стольку тождественна, поскольку в ней действительно есть тождественность — не более. Ее тождество — родо- вое. Но это родовое тождество существует со столь же реальными родовыми особенностями, и если с одной точки зрения я представляю одну личность, то с дру- гой я с таким же основанием могу считаться многими личностями.

То же можно сказать и о признаке непрерывности}он сообщает личности только единство «сплошности», цельности, некоторое вполне определенное эмпириче- ское свойство — и ничего более.

Тождество в личности как познающем элементе.Всё, что до сих пор говорилось, относилось к личности как познаваемому элементу в сознании. В суждении «Я тождествен с самим собой» мы понимали «я» в ши-роком смысле слова, как конкретную личность. Теперь попробуем рассматривать «я» с более узкой точки зре- ния, как познающий субъект, как то, к чему относятся и чем познаются все конкретные свойства личности. Разве в таком случае не окажется, что «я» в различные промежутки времени абсолютно тождественно? Нечто, постоянно выходящее из своих пределов настоящего, сознательно присваивающее себе личность прошедшего и исключающее из себя то, что не принадлежит послед- ней как чуждое, разве это нечто не представляет собой некоторого постоянного неизменного принципа духов-ной деятельности, который всегда и везде тождествен с самим собой?

В области философии и в обыденной жизни господ- ствующим ответом на этот вопрос является утверди- тельный ответ; и тем не менее эту мысль трудно оправ-дать, подвергнув ее логическому анализу. Если бы не существовало преходящих состояний сознания, тогда действительно мы могли бы предположить, что неиз-менный, абсолютно тождественный сам с собою прин- цип является в каждом из нас непрестанно мыслящим субъектом. Но если признать отдельные состояния со- знания за реальные факты, то нет надобности предпо- лагать никакого субстанционального тождества для по- знающего субъекта.

106

Вчерашние и сегодняшние состояния сознания пе име*ют никакого субстанционального тождества, ибо в то время, как одни из них здесь, налицо, другие безвоз-вратно умерли, исчезли. Их тождество — функциональ- ное, так как те и другие познают те же объекты, и по- скольку прошлое моей личности является одним из этих объектов, постольку они тождественным образом к нему относятся, благоволя к нему, называя его своим и про- тивопоставляя его всем другим познаваемым вещам. Это функциональное тождество личности представляется нам единственным видом тождества, которое необходи- мо допустить, исходя из фактов опыта. Ряд лиц с со- вершенно одинаковым по содержанию прошлым явля- ются совершенно адекватными носителями того эмпи- рического тождества личности, которое в действитель- ности имеет каждый из нас. Психология, как естествен- ная наука, должна допустить существование потока психических состояний, совершенно аналогичного по- добным же процессам мысли у последовательного ряда лиц, и притом потока таких душевных состояний, из которых каждое связано со сложными объектами позна- ния, переживает по отношению к ним различные эмоции и делает между ними известный выбор.

Из всего сказанного логически вытекает следующее:

психология имеет дело только с теми или другими со- стояниями сознания. Доказывать существование ду- ши — дело метафизики или богословия, но для психо- логии такая гипотеза субстанционального принципа единства излишня.

Как наше «я» присваивает себе содержание лично- сти. Но почему же каждое последовательное состояние сознания присваивает себе прошедшее содержание лич- ности? Выше я упомянул о том, что мой минувший жиз- ненный опыт представляется мне в таком симпатичном свете, в каком мне никогда не является минувший опыт других. Постараемся найти для этого надлежащее объ- яснение. Моя настоящая личность ощущается мною с оттенком родственности и теплоты. В этом случае есть тяжелая теплая масса моего тела, есть и ядро моей ду-ховной личности — чувство внутренней активности. Без одновременного сознания этих двух объектов для нас невозможно реализовать настоящую личность.

Всякий предмет, находящийся в отдалении, если он удовлетворяет этим условиям, будет сознаваться нами с таким же чувством теплоты и родственности.

107

Но какие отдаленные объекты действительно удов-летворяют этому условию? Очевидно, те, и только те, которые удовлетворяли этому условию прежде, во вре- мя их существования. Их мы будем всегда вспоминать с чувством живейшей симпатии; к ним, может быть, еще снова будут склоняться на самом деле импульсы нашей внутренней активности. Естественным следствием этого будет то, что мы станем ассимилировать минув- шие состояния нашего сознания друг с другом и с теперешним чувством симпатии и интимности в нашей личности и в то же время отделять их в виде группы от посторонних объектов, не удовлетворяющих этому ус- ловию совершенно так же, как американский скотовод, выпустив на зиму табуны и стада пастись на какую-ни- будь широкую западную прерию, весной, при появле- нии скупщика, из массы животных, принадлежащих различным лицам, выбирает и сортирует принадлежа- щих ему и имеющих особый знак.