Другая любовь. Природа человека и гомосексуальность

«Инакочувствующих» Секацкий называет «революционерами чувственнности».

Но все эти социальные функции геевской субкультуры, хотя и имеют значение для ее существования, вряд ли могли бы противостоять ее негативному эффекту в деле выживания, ее отрицательному воздействию на обзаведение потомством. Эфроимсон (1995: 79) предложил чисто генетическое объяснение того, почему эволюция поддерживает гомосексуальность. Просто женственные мужчины и мужеподобные женщины вредны для существования вида, так что если они появляются, то естественный отбор должен устранить их воспроизводство. Вот и выработалось средство не допустить продолжения их рода — гомосексуальные влечения. Этой гипотезе противоречит гомосексуальность вполне обычных представителей своего пола. Так что уменьшается рождаемость — и всё.

А ведь в этом решающее значение для эволюции. Очевидно, и в этом вопросе роль гомосексуальности надо пересмотреть.

Именно таково мнение Джералда Херда и знаменитого английского писателя Гора Видала. Херд писал:

«Современное общество встает лицом к лицу с двумя вызовами. Первый — это Мальтусов Дьявол, снова нависающий над человечеством: Мы должны сообразить, что человек размножается быстрее, чем он может производить пищу. Когда такие общества, как ахейские греки, — или номады на своих истощающихся пастбищах — находили, что давление населенности угрожает катастрофой, они видимо меняли свои нравы относительно изофилии (так он называл гомосексуальность. — Л. К.) и увеличивали долю тех, кого этот способ жизни удовлетворял и вдохновлял… Так что изофилия — это ответ природы на давление населенности на снабжаемость пищей».

Второй вызов природы Херд видел в усложнении жизни, которое, по его мнению потребовало нового типа человека.

«Все высоко развитые сообщества — пчелы, муравьи, термиты — произвели рабочие типы, специфические мутации для удовлетворения социоэкономических структур. Когда человеческое общество усложнилось и стало переплетенным, человек тоже произвел тип, способный служить этим потребностям. В развитых обществах, изофилический тип, освобожденный от размножения, произведен и столь специализирован, чтобы привести в движение разработанные организации. Всё усложняющиеся социальные структуры требуют типа, не столь ограниченного маленькой ячейкой семьи, как гетеросексуал» (Vest 1987, orig. 1955).

Гор Видал также считает, что в современном мире:

«…роль женщины изменилась, а с этим и роль семьи. Это феномен гораздо более крупного культурного интереса, чем проблемы гомосексуала; они, однако, связаны между собой. Когда налицо коллапс иудео-христианства и перенаселенность вместе с истощением энергоносителей, то невелико преимущество иметь детей — скорее наоборот. Тем не менее каждый воспитан так, что ведет себя как если бы Соединенные Штаты были мало населенным аграрным обществом, которое нуждается в уйме новых детей. Этот подход нелегко изменить» (Altman 1984: 297).

Действительно (пусть это абсолютно еретическая мысль), вполне возможно, что в будущем гомосексуальная любовь станет и впрямь вполне приемлемой и даже поощряемой формой сексуальных отношений. Нужно ли повышать рождаемость? — раньше сама постановка такого вопроса казалась кощунственной, а мальтузианство — реакционным человеконенавистническим учением. Но уже в 1979 г. в СССР вышла книга демографа под таким именно названием «Нужно ли повышать рождаемость?» (Киселева 1979). Стандартный советский ответ ясен, но даже постановка вопроса уже прогресс. Ведь нарастающее увеличение средней продолжительности жизни, а с тем и продуктивного периода жизни, ведет к заметному росту плодовитости человека. Человечество переживает сейчас демографический взрыв, оно резко увеличило темпы своего прироста и в настоящий момент стоит перед угрозой близкого демографического коллапса. Об этом говорилось на Каирском демографически-экологическом конгрессе 1996 г.

Меры по планированию семьи и самопроизвольное уменьшение рождаемости связаны с высоким уровнем бытовой культуры в богатых и развитых странах, а бедные и отсталые с лихвой перекрывают этот эффект. Поэтому для человечества в целом деторождение перестает быть категорическим императивом, абсолютной повсеместной и вечной ценностью, мерой нормы. Формы любви, принципиально не ведущие к деторождению, могут занять почетное место среди сексуальных отношений. Это ведь более надежное и универсальное средство ограничения рождаемости, чем контрацептивы, и гораздо более гуманное средство, чем применяемые в Китае запреты на рождение третьего ребенка, насильственная стерилизация и т. п.

Тем не менее большинство новобрачных мечтает о детях и большинство, по крайней мере, европейских стран озабочено уменьшением рождаемости и принимает меры по стимулированию ее.

Но вот парадокс! Оказывается, свобода для гомосексуальных связей вовсе не уменьшает рождаемости, даже наоборот — скорее ее увеличивает.

Фукс (1914: 67–68) еще в начале века обратил внимание на то, что Румыния и Сербия, где гомосексуальность тогда была ненаказуемой, превосходят по приросту населения Германию и другие европейские страны, где она строго преследовалась по закону. Известный американский сексолог Ч. Э. Трипп, много работавший с Элфредом Кинзи, пишет в книге «Гомосексуальная матрица»:

«Общества, которые предпочли активно подавлять гомосексуальность, делают это с широко обоснованными моральными целями, но ударяют по гетеросексуальности гораздо больше, чем могли бы любые ее недоброжелатели. Далее, те общества, которые наиболее попустительствуют гомосексуальности и практикуют ее больше всего, будь то самые примитивные племена или самые развитые цивилизации, — это именно те общества, которые имеют самую высокую рождаемость и проблемы с перенаселенностью. Мусульманские культуры Северной Африки являются наиболее известным примером, хотя они еще не самый яркий. Сексологическими исследованиями — от Хэвлока Эллиса до Кинзи — установлено, что в арабских странах гомосексуальная активность даже выше гетеросексуальной» (Tripp 1976: 34).

Причины того, почему во многих мусульманских странах весьма терпимое отношение к гомосексуальности, лежат на поверхности — это и строжайшая охрана девственности невесты, и обычай калыма, и массовая бедность. Известен афоризм влюбленного в Ближний Восток французского «туркофила» Пьера Лоти: «В Турции женщины существуют для богатых, а для бедных — мальчики…» (Laveriere 1997: 222). Но почему это сопряжено с более высокой рождаемостью? Только из-за культурной отсталости и отсутствия средств, мотивов и навыков планирования семьи?

«Как ни странно, — заключал свои наблюдения Трипп, — общества с более высокими процентами гомосексуальности имеют более высокую рождаемость». Трипп предложил свое объяснение этого феномена, и оно будет рассмотрено дальше, а пока достаточно констатировать сам факт. Таким образом, оказывается под вопросом, что нужно делать для увеличения рождаемости — искоренять гомосексуальные связи или поощрять их, и что нужно делать для уменьшения рождаемости — насаждать гомосексуальные связи или бороться с ними. Но остается вопросом и сама конечная цель — увеличивать или уменьшать рождаемость. Словом, цели и ценности не остаются постоянными.

Эти рассуждения не снимают желательности научиться предотвращать развитие у ребенка гомосексуальной ориентации. Просто эта задача, учитывая возможную смену целей и ценностей, лишь перерастает в более широкую проблему: как воздействовать на формирование сексуальных ориентации у грядущих поколений с любым желательным уклоном — в любую сторону. У этой проблемы есть моральная сторона (пусть над ней размышляют философы) и есть сторона, так сказать, техническая — насколько эта задача осуществима.

С общей мыслью Карпентера и его последователей согласен и тот современный юноша-«максималист» из гомосексуалов, который Карпентера скорее всего не читал и даже, вероятно, не слышал о его существовании (как впрочем и о его последователях). Я имею в виду письмо, опубликованное Шахиджаняном (1993: 311):