Невоенные рычаги внешней политики России. Региональные и глобальные механизмы

Взаимоотношения России и Грузии резко ухудшились после прихода к власти М. Саакашвили, избравшего антироссийский проамериканский внешнеполитический курс и объявившего о планах вступления в НАТО. Кроме того, обострилась проблема территориальной целостности Грузии и конфликта вокруг отколовшихся Южной Осетии и Абхазии – автономных республик, безопасность которых гарантировала Российская Федерация.

В этот же период ухудшились российско-грузинские отношения в рамках СНГ. Грузия впервые заговорила о своем выходе из этой организации 22 ноября 2005 г., мотивировав свое намерение тем, что ее членство в содружестве мешало интеграции в НАТО и европейские структуры. Серьезной проблемой для российской политики стала угроза Грузии разорвать уже подписанный двусторонний протокол в рамках переговоров о присоединении России к ВТО и отозвать свою подпись [132] .

Следует заметить, что после применения Россией запрета на ввоз грузинской продукции Грузия на некоторое время изменила свою позицию и заявила, что СНГ еще не исчерпало свои возможности.

До того как весной 2006 г. Роспотребнадзор выпустил распоряжение о запрете ввоза грузинского вина на территорию РФ, 80% производимого в Грузии вина отправлялось в Россию. В марте 2006 г. глава Роспотребнадзора РФ Геннадий Онищенко подписал письмо, адресованное территориальным управлениям Роспотребнадзора и Федеральной таможенной службе, о приостановке с 27 марта действия ранее выданных санитарных заключений на винопродукцию, выпущенную на территории Грузии. Письмо также содержало предписание принять меры по недопущению на территорию РФ вин, изготовленных в этой республике.

После анализа больших партий алкогольной продукции Г. Онищенко в апреле 2006 г. проверил на наличие пестицидов также два вида грузинской минеральной воды – Боржоми и Набеглави. Сначала на короткий срок был введен запрет на импорт грузинской воды, поскольку были опасения, что она подделывалась на территории России и поэтому не соответствовала стандартам качества. После проведения проверки на соответствие стандартам запрет все же был введен. Затем в мае 2006 г. была прекращена реализация больших партий минеральной воды, так как, по словам Г. Онищенко, в ней содержалась большая доля натрия.

Грузинская сторона обвинила Россию в необъективности, отправила экземпляры вин на экспертизу в Европу, собиралась подать иск в российский суд, призвала российских экспортеров к участию в новой проверке, однако Роспотребнадзор твердо стоял на принятом решении.

Последствия введения Россией подобных мер сказались на экономике Грузии. По ориентировочным оценкам, размер ежегодных валютных поступлений по различным каналам из России в Грузию (в том числе за счет труда находящихся на территории России граждан Грузии) составлял от 1,2 до 2,0 млрд долл., что равняется примерно 20% ВВП Грузии. До запрета на ввоз алкогольной продукции Грузия экспортировала в нашу страну около 80% своей продукции. По итогам 2006 г. (с учетом введенных санкций) экспорт Грузии в Россию составил 75,6 млн долл. против 154,5 млн долл. в 2005 г. [133]

Эмбарго на импорт грузинской винодельческой продукции, введенное Россией, ослабило, но не уничтожило грузинскую экономику. Дефицит внешней торговли за первое полугодие 2006 г. в Грузии составил 1,579 млрд долл., увеличившись по отношению к аналогичному периоду прошлого года на 82,2%, но в основе растущего дефицита лежало не столько уменьшение экспорта, сколько удорожание импорта [134] .

В результате охлаждения российско-грузинских отношений и снижения объемов двусторонней торговли крупнейшим торговым партнером Грузии стала Турция, увидевшая для себя шанс потеснить Россию в экономическом присутствии на Кавказе. Грузино-турецкий торговый оборот составил 647,9 млн долл. В число стран, основных торговых партнеров Грузии, в 2006 г. также вошли Азербайджан (8,8% внешнеторгового оборота страны), Германия (8,5), Украина (8,1), США (4), Болгария (3,8) и Туркмения (3,7%). В целом торговый оборот с Россией до введения эмбарго составлял более 15% всего внешнеторгового оборота Грузии. Доля же Грузии во внешнеторговом балансе России занимала незначительную часть – 0,6%.

Грузия сделала несколько заявлений о том, что работать на российском рынке она больше не будет, считая его низкосортным, и расширила географию экспорта своих вин с 30 до 40 стран, но до сих пор не смогла компенсировать потерю российского рынка. По словам председателя Департамента лозы и вина «Самтрест» Минсельхоза Грузии Давида Ткешелашвили, Грузия в 2007 г. экспортировала 11,1 млн бутылок вина, что на 8,4 млн бутылок (43%) меньше, чем в 2006 г. Важно отметить, что экспорт грузинского вина в третьи страны (без учета российского рынка) вырос. Больше всего Грузия экспортировала в 2007 г. в Украину, в Казахстан и Латвию. Потери Грузии от введения Россией запрета на импорт из Грузии вина, минеральных вод и продукции растениеводства можно оценить в 35– 40 млн долл.: в 2006 г. в целом продажи составили 20 млн бутылок вина, в то время как в 2005 г. Грузия экспортировала 60 млн бутылок. Соответственно ее доходы от экспорта вина упали с 80 млн до 40 млн долл. В 2009 г. ситуация ухудшилась: объем экспорта вина Грузии за январь-апрель 2009 г. по сравнению с аналогичным периодом 2008 г. сократился на 28,31%.

8.3. Эффективность применения Россией торговых санкций

Эффективность применения торговых санкций – комплексное понятие, учитывающее как объем ущерба, нанесенного экономике страны – объекта санкций, так и роль санкций в решении поставленной политической задачи. В этом комплексе решение политической задачи первично, а нанесение экономического ущерба стране – объекту санкций должно рассматриваться лишь как средство достижения политической цели.

Можно сделать вывод, что введенный Россией запрет на импорт алкогольной продукции нанес существенный удар по экономикам Молдавии и Грузии. Обе республики вынуждены были искать новые рынки для сбыта своей продукции, но Грузия справилась с этой задачей гораздо лучше Молдавии, а потому ее экономические потери существенно меньше.

В политическом плане действия России полностью успешными назвать нельзя. Если в случае с Молдавией давление Москвы привело к некоторым временным подвижкам в молдавской политике, которые, впрочем, были аннулированы результатами парламентских выборов в Молдавии в 2009 г., то в случае с Грузией перемен в линии Тбилиси добиться не удалось, и кризис в отношениях вылился в военное столкновение уже в 2008 г.

К причинам низкой политической результативности российских торговых санкций против Молдавии и Грузии следует отнести несколько факторов.

Во-первых, цели российской внешней политики в отношении Молдавии и Грузии были нечетко сформулированы и никак не соотносились с политическим потенциалом инструмента торговых санкций в принципе. Если своим отказом покупать молдавское и грузинское вино Москва надеялась заставить эти страны пойти на принципиальный и абсолютно неприемлемый для них компромисс по поводу своей территориальной целостности, то такой план с самого начала был обречен на неудачу.

Во-вторых, Россия не сумела, да и не пыталась, создать широкую международную коалицию в поддержку своих санкций, а в отсутствие коалиции санкции становятся «дырявыми», мировое общественное мнение выступает в защиту пострадавших. Термин «санкции» происходит от латинского sanctus и предполагает преследование неких благородных целей, особенно в восприятии европейской аудитории. Торговые санкции России должны были быть встроены в широкую международную кампанию и иметь моральное, понятное для международной общественности оправдание. Как правило, в международной практике таким оправданием становятся нарушения прав человека, внешняя агрессия, стремление приобрести оружие массового уничтожения.

В-третьих, вызывает вопросы способ, которым Россия налагала торговые санкции. Предполагается, что внешняя политика крупной державы ясно декларирует свои цели и не прячется за решения своих санитарных властей. Ссылки на фитосанитарные нормы, применяемые очень избирательно, никого не обманывают и выставляют Российскую Федерацию в невыгодном свете. Российские санкции не получили должной информационной и пропагандистской поддержки. Осталось непонятным, чего именно добивалась отечественная политическая элита. В результате международное сообщество интерпретировало санкции Москвы как еще одно доказательство «российских имперских амбиций», пример неоправданного давления на суверенные государства, а также как свидетельство несогласованности и инфантильности российской внешней политики.