Деловая коммуникация в профессиональной деятельности

(символ наказания, которое неотвратимо следовало, если

выяснялось, что человек нарушил закон; при этом не имело значения, хороший это человек или плохой, совершил он преступление умыш-

ленно или нет и т. д.; судья рассматривал только факты; римляне

хорошо понимали, что споры о том, справедливо ли это -

бессмысленны, так как существует только та справедливость, которая

определена законами этноса).

Ad hominem (к толпе, к человеку) - это спор с целью убедить в

чем-то слушателей и заставить их принять определенную точку

зрения. При этом пытаются объяснить иррациональное поведение

человека с точки зрения категорий рациональных - справедливого и

несправедливого, добра и зла, красивого и некрасивого, истины и

лжи. Поскольку в природе таких ценностей не существует, их

придумывают сами люди, естественно, никаких истин в таком споре

родиться не может, просто каждый высказывает свою версию, мнение. Вместе с тем последний вид спора наиболее распространен и

прежде всего потому, что можно доказать все что угодно и, в

частности, оправдать любой поступок. Если кто-то оправдывает

нарушителя законов, то сами законы становятся бессмысленными, разрушаются не только категории этноса, но и сам этнос. Отсюда и

поговорка: “Споры погубили Рим”.

В спорах ad hominem побеждает тот, кто лучше владеет приемами

эристики (искусство побеждать в спорах позволяет выиграть спор, даже

будучи неправым по существу, и выглядеть правым в глазах

слушателей); с точки зрения выработки эффективного решения такой спор

бесполезен и бесконечен.

§ 9. ТЕХНОЛОГИЯ СОКРАТОВСКОГО СПОРА

Глупец с ученым в спор вступает

И даже побеждает иногда.

Бесценную жемчужину, бывает,

Булыжник разбивает без труда.

Саади

Отличительной чертой ведения диалога древнегреческим

философом Сократом была ирония. Как свидетельствуют историки, сократовская ирония была скрытой насмешкой над самоуверенностью

тех, кто мнил себя “многознающим”. Мудрец прикидывался

простодушным простачком и беспрерывно задавал самые разные вопросы, порой приводя своих собеседников в тупиковое положение, обнаруживавшее их невежество.

Ирония Сократа отличалась тем, что ее целью было не просто

разоблачить и уничтожить кого-либо, а помочь человеку узнать себя, стать свободным, проявить свои творческие возможности. Как

отмечают Л. А. Введенская и Л. Г. Павлова в книге “Культура и

искусство речи”, “наивные” вопросы Сократа были рассчитаны на то, чтобы не только вызвать смятение в душе человека, но и заставить

его задуматься над своей жизнью, над ее смыслом. Конечной целью

356

сократовских диалогов и бесед было выяснение истины. Философ

называл свой метод ведения диалога с помощью умело

поставленных вопросов и полученных ответов МАЙЕВТИКОЙ, считая, что

такая форма разговора облегчает рождение истины, приводит

собеседника к истинному знанию. Знаменитое высказывание Сократа “Я

знаю, что ничего не знаю” является его коммуникативным кредо, выражением его взгляда на познание.

Диоген Лаэртский рассказывает, что Сократ в спорах был, как

правило, сильнее своих оппонентов, поэтому его нередко колотили

и таскали за волосы, а зачастую и осмеивали. Он принимал все это

стоически, но когда однажды получил публично пинок и стерпел

его, один из наблюдавших эту сцену удивился такому поведению. И

тогда Сократ ответил: “Если бы меня лягнул осел, разве стал (бы я

подавать на него в суд?”

Сократ рассказывает, как он стал искателем мудрости. Однажды

его друг Херефонт, прибыв в Дельфы, осмелился обратиться к

оракулу с вопросом: есть ли кто на свете мудрее Сократа. И тот

ответил, что никого мудрее нет. Услышав про это, Сократ, не считая

себя мудрым, решил разобраться, в чем же смысл слов оракула. Он

направился к известному государственному деятелю Афин и, когда

побеседовал с ним, понял, что тот “только кажется мудрым”.

Попробовав доказать ему, что он лишь “мнит себя мудрым, а на самом

деле этого нет”, он вызвал ненависть к себе не только

государственного деятеля, но и всего его окружения. Однако, уходя, он решил, что сам он намного мудрее, так как в ситуациях, когда он чего-то не

знает, он и не воображает, будто знает.

Сократ после этого не раз беседовал с поэтами, философами, ремесленниками и понял, что, хотя они и хороши в своем собственном

деле “…каждый из них считал себя самым мудрым также и во всем

прочем, даже в самых важных вопросах, и это заблуждение

заслонило собою мудрость, какая у них была”. После этих походов и

расспросов одни афиняне его возненавидели, другие стали

действительно считать мудрецом. Но сам Сократ не претендовал на звание

мудреца. Он понял раньше, чем другие, что не является обладателем

истины.

Как известно, жизнь философа закончилась трагически.

Несмотря на огромную популярность, он был привлечен к суду, на котором

его обвинили в том, что он не признает богов, которых чтит весь

город, а также вводит других, новых богов. Афиняне не простили

ему то, что он постоянно “испытывал” людей, обнаруживая их

невежество, что по его примеру молодые люди тоже “испытывали”

старших и подвергали их авторитет сомнению, ставя их в неловкое

положение. Власти не выдержали “добродушной” иронии Сократа и

приговорили его к смерти. Хотя у него и была возможность бежать

357

из тюрьмы, он все же остался до конца верен своим принципам и

выпил предназначенную ему чашу с цикутой (ядовитое растение).

Когда Сократ взял чашу с ядом, ученик спросил его: - Учитель, зачем ты умираешь невиновным?

На это Сократ отвечал:

- Глупец! Разве ты хочешь, чтобы я умирал виноватым?..

Кроме недругов у ироничного Сократа было много преданных

учеников, друзей, постоянных слушателей и восторженных почитателей.

САМОМАРКЕТИНГ

Тест “СТРАТЕГИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ”

ИНСТРУКЦИЯ

В своем опроснике по выявлению типичных форм поведения

американский психолог К. Томас описывает каждый из пяти перечисленных

возможных вариантов 12 суждениями о поведении индивида в конфликтной

ситуации. В различных сочетаниях они сгруппированы в 30 пар, в каждой из

которых респонденту предлагается выбрать то суждение, которое является

наиболее типичным для характеристики его поведения.

1. А. Иногда я предоставляю возможность другим взять на себя

ответственность за решение спорного вопроса.

Б. Чем обсуждать то, в чем мы расходимся, я стараюсь обратить

внимание на то, с чем мы оба согласны.

2. А. Я стараюсь найти компромиссное решение.

Б. Я пытаюсь уладить дело с учетом интересов другого человека и моих

собственных.

3. А. Обычно я настойчиво стремлюсь добиться своего.

Б. Я стараюсь успокоить другого и главным образом сохранить наши

отношения.

4. А. Я стараюсь найти компромиссное решение.

Б. Иногда я жертвую своими собственными интересами ради интересов

другого человека.

5. А. Улаживая спорную ситуацию, я все время стараюсь найти поддержку

у другого.

Б. Я стараюсь сделать все, чтобы избежать бесполезной напряженности.

6. А. Я пытаюсь избежать возникновения неприятностей для себя.

Б. Я стараюсь добиться своего.

7. А. Я стараюсь отложить решение спорного вопроса, с тем чтобы со

временем решить его окончательно.

Б. Я считаю возможным в чем-то уступить, чтобы добиться другого

результата.

8. А. Обычно я настойчиво стремлюсь добиться своего.

Б. Я первым делом стараюсь ясно определить то, в чем состоят все

затронутые интересы и вопросы.

9. А. Думаю, что не всегда стоит волноваться из-за каких-то возникающих

разногласий.

Б. Я предпринимаю усилия, чтобы добиться своего.