Метаморфозы (СИ)

И наконец, "Геокультура как обновление распадающихся цивилизаций" - "замечательно"... с огромными такими кавычками - "геокультура", как метод решения всех проблем и именно гео-, а не "просто" культура. То есть "просто" культуры, получается недостаточно? Она по видимому не так основательна... и что это есть - как бы неосознанная попытка найти "свою" собственную культуру, надо же вплести в суть повестки западную мысль об "общем" благе, на основании частного объективизма и его "условий"... а про основания существа самой "культуры" и о её общем основании (как и сути её) - молчок... а потому что, если это озвучивать, освещать и настаивать, тогда высветятся "недостатки" "предыдущего периода", а они же у нас родоначальники "мира", поэтому, только "гео" и никак иначе. Так же как - что является основой самой цивилизации, как таковой? Вопрос? Тогда и ответьте - почему она сегодня "распадается" - ...но цивилизация человека? что получается то - с одной стороны, хорошо что такая работа есть (статья), а с другой, то что и как они это пишут и что по существу продвигают... это как минимум "интересно" - "Новые живые элиты не только сформировались, но и изобрели метод размежевания (!) с нигилизмом. (и где же он и на чём основывается... т.е. что в основании и т.д.?) С их точки зрения, не всё можно свести к экономике" и т.д. вот вроде бы всё "правильно", но... это ведь только очередная видимость, очередная лакировка поверхностей... или очередная калька с поверхности, это точнее будет - а потому что очередная ксерокопия не затейливая и невозможная в своих потугах объяснить собственные противоречия. Видите ли в чём дело, "дьявольщина" здесь в - противоречии, именно что скрывается в неявности наличия... существа противоречия. Потому что однажды сказавши - А, ты должен сказать и далее - Б и т.д. двигаться не останавливаясь, а они останавливаются, каждый раз и всегда, они бы вообще бы не двигались, если бы это было возможно. Почему? Потому что для них важна форма... и причём сама по себе. Потому что сама по себе А, не существует... сама и по себе и что то значить - может значить, лишь только в совокупности и по отношению. И сказав, начав и признавшись, ты должен двигаться, чтобы соответствовать этой действительности - это собственно суть движения (процесса трансформации) и основание существа формы материи как таковой. А далее, смотрите - духовность...(?), технократичность (механика мира), что это и как и относительно чего? Что и относится и к духовности, это всё не отвлечённые связи и понятия со свойствами. Идентичности - откуда? Все это - дифференцировано и оторвано друг от друга, потому что для них - это всегда разные и отдельные "вещи", и это всегда частность и остаётся всегда ею таковой. Но частности не приводящие к общему... - бесполезны и бессмысленны... в сути своей (они не существуют). Дьявол, как было сказано, кроется в деталях, а почему? да потому что ему прятаться больше не за что и негде, т.е. кроме как в этих частностях. В Едином прятаться негде, там не спрячешься и нет смысла петли накручивать, как и лес... Почему происходит то, что происходит и как следствие появляется этот в частности текст от "геокультурной" Европы - потому что Россия... она есть, так же как имеется её идея и существо этой идеи - она есть и всё... и хоть об стенку расшибись, но она есть и всё тут. Неужели вы думаете, что они всё это они сами "изобрели"? Откуда...? По поводу и по отношению к чему и из чего, это родилось? Чтобы узнать нас и попытаться понять нас, они по видимому не смотрят в нашу сторону и не читают нашу аналитику, но... вынуждены принимать во внимание то, от чего отталкиваемся мы - откуда единство и целостность происходящего, в её собственной реальности, как и её социальные проекции и само существо социальной значимости - из воздуха нужно понимать взялось? То есть как будто это есть исключительно чистое и сплошное мыслетворчество и не имеет отношения к реальной жизни человека и его необходимости? Эти "элиты" не только не сформировались (ещё), но и не "изобрели", потому что существо происходящего как и его смысл, цель и метод, можно познать только по отношению к высшему закону (как его опыт в "общении" с ним и в его последующей проекции на социальный мир и только так... потому что других вариантов не существует), но только как часть существа и его опыта (причащения по соответствию... а сущность его, она определённа), а опыт этот и существо его процесса обретается через и посредством России - её человека. И смысл-суть этого опыта - воплощённого социально (поэтому это не "метод", в понимании полит-технологов, в их пожелании сформировать, что хочется с заведомыми, опять же от их желания, результатами), есть неизбежно знание и опыт его воплощения (приобщения), чья сущность есть - идея - существа происходящего и его единства, (социально) полагается в том - ...а именно то что оно есть. И из этой идеи, как осознания существа (формы материи), рождаются многочисленные критерии качества (основания), в том числе и в его прилагательном значении. Из этого можно "произвести" методологию для всех сфер деятельности и их "приложений" - и не иначе. А потому что - почему нигилизм, суть этой нигилистичности - вы же не объясните и не в состоянии - потому что нет, отсутствует суть основания (материальной) формы. Частное может быть объяснено только от существа единого - единства основания. Действие отрицания, может быть рождено и явлено, только на основании существа качества. А в вашем случае, основания нет, как и его качества (действия) поэтому и рождается количественная уравниловка и как основа действия отрицания - нетерпимость наличия отличия - т.е. имеем реакцию ответного действия, на "возвеличивание себя" линейными средствами (и образами). То есть в итоге, это есть отрицание существа качества - то есть по сути существа единства, а именно его действительности и действенности, читай актуальности. Из этого рождается отрицание связи (существа самой связи и сути её материальных процессов) существа с реальностью и непризнание существа самой реальности, т.е. с реальностью материи и того, что это и есть материя (и существо материальных процессов) - т.е. отрицается связь с существом материализма (социально) - то что оно имеет значение материальное (для человека и общества), в том числе и социально и исторически. Но... "мы" то говорим (со своей "вершины" развития) о духовности... так они ещё и других начнут поучать (что собственно или - для чего это и делается) Так что тут имеется у них, своя логика ...реакции и действия.

В тексте - "При поддержке телевидения и всего многообразия средств массовой информации навязывается идея первичности экономики, которая якобы олицетворят сегодняшнюю действительность" - получается то, как всё замечательно ... или "игнорируя причины экономических кризисов...", или "первичность экономики - оптический обман" и т.д. Но а далее...? ничего по существу - продолжения нет - что происходит... ровно всё то же самое - вывеска есть, а сути нет. Что происходит - по существу игнорируется содержание действительной причины существа происходящего и... рассматривается опять только экономика и уже не очень важно, с умыслом это происходит или по недомыслию, т.е. не от великого ума. Но почему это так важно - единство не бывает по отдельности, во первых сама его суть во всехъ его ипостасях, а во вторых и соответственно, потому что это есть существо исторического момента - оно игнорируется и почему, см. выше. Т.е. сама суть его и его правда, а с этим нужно быть осторожным и по очень многим поводам - и в существе начала действия и в намерениях, потому что результат, он то будет обязательно. К чему это у них приходит - "...изменение торговых законов во благо общественной солидарности", вот что происходит... и это есть финал в виду предъявления наличности в существе своём - ау... вы о чём? Это разные категории, ипостаси и сферы деятельности, находящие своё выражение в соц. мире человека, а где то что...? попробуем пояснить, цитата - "Сведение всех мировых процессов к простому взаимодействию экономических сил, в конце концов становится препятствием для чистого разума, поскольку игнорирует два существенных измерения: культурное самоутверждение и волю для осуществления власти или проецирование силы". То что там написано, по существу, это бред, но это не является бредом для писавшего - для него, всё это как раз логично. Но сваленная в кучу "разносортица" - не "стыкуется" между - между собственным содержанием существа и того что им предписывается - методам и преследуемых целей... или того что бы им хотелось, чтобы это содержало его в себе - от себя то не уйдёшь... Вопрос вообще поставлен с ног на голову и далее раскрывается суть противоречия, потому что возникает содержание существа их проблем, как отражение их собственной сути в виде их неразрешимого противоречия, где в "чистом разуме" их интересует самоутверждение (и почему то культурное) и воля в осуществлении "власти или проецирование силы". Вот что их волнует на самом деле, то где власть есть синоним силы, т.е. является результатом обязательного противостояния и не волнует то, что из себя представляет природа и существо этого самого чистого разума, его природы и принципов организации, потому что если бы это было так, то что приведено выше, оно бы отсутствовало и уж тем более, вопрос, он бы не возник, по крайней мере в этой форме. А раз уж он есть и в такой форме, то он от других начал возник. Им не возможно с этим расстаться, это как кожа, которую невозможно сменить, это их понимание жизни и это содержание для них - и "подмена" здесь у них невозможна. Это их понимание жизни - чем оно для них вызвано - это есть их "рост" (существо содержания этого роста), поэтому и обращение к "корням" и этот "корень" заключается в различии и ведёт к идентичности, где это есть идентичность личности, т.е. но... в действительности не к идентичности, а к идентичностям и никак иначе, потому что понятие идентичности единой для них не существует - это из области фантастики. И он там частенько упоминает о личности, понимая её - как существо различия и именно это есть личность - это их основание (бытия, когда их много и в этом их единство, ничего не напоминает?), при этом не упоминая о существе основания, потому что для них не может быть единого объективно, это не подпадает... не имеет отношения в их понимании к эмпиризму и науке, и только личность (по их мнению) может быть едина в себе, они больше никому не доверяют, а это недоверие рождается из их менталитета и т.д. Но... от чего это возможно? Формирование личности - для них личность - это отдельное существо, их мир тотально фрагментирован, а потому и нет речи о том что их объединяет, у них мысли не возникает по поводу того, что именно это позволяет и даёт возможность быть личностью, поэтому и речи нет о фундаменте и тем белее объединяющем - т.е. об этой основе - вот этого там нет, понимаете? Нет речи об этом - а нужно говорить о том, что позволяет ей и делает её личностью, говорить об общем фундаменте, а уж потООм говорить о том, что отличает - а потому что на основании чего? Какой точки отсчёта - а её нет... поэтому он сам для себя... Для них (объективизм, эмпиризм, материализм, как обоснование причины их действий - позиция и их безнравственности, временности и не вечности) личность - "священная корова" из сферы абсолютного. На самом деле и по существу - ничего не изменилось в их голове, остальное всё разговоры. Отсюда и нет причины... осознания существа причины (в её высшем смысле)... (в том числе и) кризиса - любопытно? Поэтому национальная идентичность (попробуйте их спросить, что это такое... собственно и как они это... они начнут корчиться в муках... возможно это даже было бы смешно...) есть определённое следствие (наследования) развития в переложении на его менталитет (социальный) либеральной "демократии" - потому что тогда "глобализация" становится "формой мышления", связанной и застывшей в цементе постулатов своего объективизма - они только что и могут любоваться на эту "скульптуру", застывшую по причине возможности восприятия своим сознанием только фиксированных или стационарных форм. И они в этом видят монументальность, т.е. основание собственного бытия и жизни вообще. Они не могли дать должного реального основания для существа этого мира - т.е. даже не упоминается основа этого мира - в своём существе, но при этом... духовная сфера, о как... И именно по существу этих проблем, в тексте появляется термин "геокультура" - потому что от существа содержания самой культуры, они чесаться начинают, аллергия понимаешь... неадекватная и неестественная среда для обитания "гео-человеков" - потому что "распадающиеся цивилизации"... что такое цивилизация, её основа - загадка... Цивилизации "распадающиеся", но и не распадающиеся, а (спервоначала) разлагающиеся (т.е. даже здесь...) но и главное - не все таковыми являются, вот здесь не нужно... то есть пример очередного неявного вычёркивания из... "Геокультура", это как масло масляное и могла возникнуть только как типаж в следствие именно что глоболизации, т.е. попытке оперировать ограниченными и неизменными категориями в ограниченном пространстве, которому двигаться дальше некуда, но очень хочется и что то слышал, какое то "эхо", а откуда и куда... тишина. И совсем неслучайно дальше возникает изобретение термина "геокультурные нации" - попытка "культурной революции" в глобализации - приведёт к "геокультуриванию" и прекратит "распадение" цивилизаций. Культура - либо есть, либо её нет - её основа, как и её основы для всех, они одни, но вот как раз вот это одно (единое основание) усматриваться, усиленно и не желается. У культуры - у неё одно единственное основание - общее - на всех, другого нет. Поэтому против этого одного, изобретаться может всё что угодно, но только, с одним но - оно не будет жизнеспособно. Жизнь и культура в своих высших аспектах проявления, что...? культура - это ответственность и соответствие. А ответственность и соответствие, случайно есть однокоренные слова? Так вот ответствовать то и не хотят - вольницы ищут... какой - вы знаете. Вот когда правила общие и единые, и если они соблюдаются, да ещё и самостоятельно, и их знают и чтут, вот только тогда - оно и есть культурное, потому что это основа и только тогда, общество и может состояться, развиваться и быть - существовать во времени. А изобретение "новой" культуры, "современной" и другой и в "новых" условиях, есть лишь только "изобретение места для себя", в виду "тесноты" своего собственного разума, а этим в виду собственной природы, всегда будет тесно... и беспокойно, потому что покоя найти не могут ((б)тесноватые), что можно понимать и почти буквально.