Метаморфозы (СИ)

Или... что пишут наши патриоты, со стороны и от сферы интеллектуальной, некоторое количество цитат - "Россия на грани", Николай Коньков, Александр Нагорный (25-08-16) - "В конечном счёте, при предвоенном положении страны, нужен мобилизационный вариант управления экономикой, а не "либеральный курс", встроенный в структуру противника". А это есть посыл для власти, в её естественности "естественно-понятной" мотивации действия-состояния, в привлечения внимания осознания к тому, что те понимают ...основы того (соответствия) чем (они) руководствуются. "В нашей стране - под воздействием целого комплекса объективных причин - назревают фундаментальные перемены практически во всех областях жизни. ...но момент истины неминуем, он приближается, словно шаги Командора в пушкинской трагедии "Дон Жуан", поэтому делать вид, что ничего не происходит, уже не удаётся... Действительно, сегодня человеческая цивилизация стоит на пороге глобального системного кризиса, масштаб которого сопоставим разве только с "неолитической революцией"". Там же обращается внимание и упоминается "фактор общественного сознания" и "разгул властного беспредела и здесь же немножко добавим, что властный беспредел им и становится, т.е. возможным, как раз в виду отсутствия вменяемого и от того общеупотребимого основания, связывающее это общество воедино, т.е. метода и цели, одобренного и принятого обществом, а этого нет - согласованного образа действия и его идеи и идеологии. Смысл и суть власти - для чего она - суть идеологии существа власти - а так только форумы и сборища... когда - "...усиленная глобальным системным кризисом, агрессия со стороны США и их военно-политических союзников, неизменно сопровождается тотальной ложью..." и т.д. "Но никакой идейной и тем более идеологической альтернативы агрессивному глобализму "коллективного Запада" со стороны России, до сих пор не прозвучало, ни внутри страны, ни за её пределами, поскольку невозможно всерьёз требовать справедливости в международных отношениях, если её нет внутри собственного государства". Всё верно... так пишут наши патриотические интеллектуалы, но...

Или, ещё добавим и продолжим - Александр Нотин, с весьма символическим названием статьи - "Прогресс пожирает своего творца" (28-08-16), "с чьего навета мы приняли за аксиому, что современная урбанистическая цивилизация, есть нечто естественное прогрессивное и потому неотвратимое? ...пора пожалуй, вещи назвать своими именами... цивилизация, увы зашла в тупик. Она давно уже бредёт не по умощённой дороге, а по раскисшей и вязкой трясине. Она жадно ищет роста, расширения, технических новшеств... Как революция пожирает своих детей, так и нынешняя (т.е. постиндустриальная и постхристианская) версия научно-технического прогресса, всё более подминает и пожирает своего творца" и так далее. То есть куда как более прямо и... а с другой стороны шире и ...а следовательно и основательней? Откровенно вроде бы (но в чём...?), по крайней мере тенденция, как направление имеется - "После крушения всех до единых идеологий (?), всех "измов" и партий, перед человечеством, потрясённым кошмаром своего "творчества", по сути, открытым и спасительным остаётся только один путь - путь правды Христовой". Но смысл в том, что так или иначе, поднимается вопрос состоятельности и духовности, как и духовной стороны - но природы, т.е. и вроде бы понимание имеется и поднимаются соответствующие стороны вопроса - прогресс и прогрессизм, т.е. вопрос принимает определённые формы... Но вопрос существа - сути этого прогрессизма... где ты? Ау...? Нет его... а почему? Но... вот вам и но, а содержание, существо этих причин, где то что связывает это всё воедино? Или вот Александр Проханов пишет (статья), "Кремлёвские перестановки - либеральное поле резко ослабло" (31-08-16), размышление вслух, так сказать, от лица Изборского клуба. "У нас очень разносторонняя среда, состоящая из творческих единиц, которые пришли сюда каждый своим путём, через свои ошибки. У каждого - своя траектория. Это группа, собираясь на встречи, создавая доклады по актуальным темам, нащупывает идеологию государства. Конечно мы не настолько самонадеянные, чтобы утверждать, что мы создали эту идеологию. Идеологию создаёт народ..." (?) и т.д. "Написали доклад о русском мире. Эта философская категория на языке, но она не освоена и не разработана. Направляя такого рода идеологические работы и власть имущим и в университеты, и в крупные корпорации, и в армию, мы занимаемся трансляцией наших идей".

Ещё - "за время нашего существования и власть имущие и патриотическое сообщество стало достаточно активно пользоваться нашими формулами... но мы страна гигантских сложнейших пространств, которые должны быть гармонично соединены, мы - страна колоссального количества народов, культур, верований, языков и всё это должно быть приведено в гармонию. Всё это должно быть приведено в потрясающий интеграл". Читаешь это всё... но это только составляющие элементы процесса ...как формулы успеха. Читаешь это всё и думаешь, ну хорошо - пусть так, чем никак, т.е. в такой форме своеобразной неизбежности. Именно поэтому и имеем, как бы сказать... разного рода проекции и именно поэтому имеется такого рода выражение этого соотнесения, где "...сегодняшнее государство - это империя, которая должна быть империей нового типа, в которой царит божественная справедливость. Эти постулаты мы предлагаем обществу, их усваивает власть, отчасти даже лексически... и очень дорожим тем, что наши представления о природе российской власти и истории совпадают с общественным устремлением". А также и далее, "Национальная идея формируется народом в целом...", "...и нынешний период истории важен тем, что в нём должен произойти долгожданный синтез". Хорошо, но... "Если(?) нам предстоят перемены, если мы хотим совершить долгожданный рывок, мы должны примирить исторические константы. Мы не можем быть страной, где староверы воюют с православными, православные - с язычниками, "белые" с "красными", допетровцы - с петровцами, либералы с коммунистами". То есть, по крайней мере верное направление мысли и её действия и это всё правильные слова и верно это всё, но простите как, это всё можно соединить? А потому что следом, возникает вопрос - на основании чего? То есть что мы имеем - тотемный танец вокруг... то же самое, что и до того. Отсутствует постановка вопроса о существе - существо вопроса (развития) - где оно? где суть этого существа - единство, на чём оно... какой постулат должен быть в основании, но материализма? Где сама идеология и где, на чём она основана? Где основа того, что объединяет собою общество - а ведь основа его, есть мировоззрение = развитие, содержание его, но именно этого общества, где его суть? Оно ведь тоже не само по себе, а на методологии, рождённой от определённости основания... потому что не существует само и по себе (как на западе). А отчего это происходит, то есть таки и именно то что мы имеем сегодня по факту - от того, что смотрит и видит, ощущает и изучает, познаёт - человека, природу, историю, культуру, социальный мир и его процессы ...науку, религию, материю, философию, космос и т.д. до бесконечности - но отдельно (как отдельные факты, объекты, процессы и прочее) и друг от друга. Его сводит с ума эта множественность, когда он это всё видит и не имеет в себе основания... и особенно сегодня, когда всё и вся приходит в движение и изменяется, трансформируется - одновременно - а для него, это всё происходит мало того, что само по себе, но ещё и по отдельности. Человеку "современному", никогда не приходило в голову понимать и рассматривать "единое" объективно и как "явление" самостоятельное (и составляющее собой основу) - как осново- и системообразующее и из которого проистекают, произрастают, но уже в свою очередь - всё остальное. Основательность всего того, что движется, существует и прочее - этот процесс происходит одновременно, по единому плану и человек сказал бы об этом, многоканально, но от того что этот процесс многомерен, это не говорит о том, что не имеется единого основания существа его закона и ...его выражения. Он ведь изучает и главное, рассматривает это всё отдельно, его приучают к этому (ментальный рефлекс, закладывается в основание, как существо его знания и становится - это становится типом мышления и что рождается из этого...? ...), а единое - оно действительно едино (и тем действительно, где отчего и почему, начинаются для человека всяческие противоречия и катаклизмы) и входит существом своим в то что есть и это всё, что существует, каждый элемент этой материальной системы, является его неотъемлемой "частью", без которой он существовать не может, иначе и не... Это тотально верно для каждого и когда вы говорите духовной стороне человека или о духовном вообще, это означает, что одновременно, вы говорите и о его природе, т.е. и о материальной стороне вопроса неизбежно - а что такое материальное для человека? Это логика и связи, потому что дух и то что человек называет духовным, имеет связь с материальным, так как духовность она тоже не сама по себе. И именно из этих связей, из этого единства (мира) и проистекает наполнение содержанием. Более того, она, т.е. духовность, в его социальном "обличье", также из всех возможных ипостасей (воплощённых социально) материального проистекает - т.е. его рост, как и суть и закономерности этого процесса - человека, сознательный и исторический - так что с человеком не так? Нужно понимать и отдавать себе отчёт - где материализм (воззрений, как система знаний, с полагающейся ей основанием и методологией) - где мировоззрение (как социальное явление, творящее историю), что общего и в чём различие, что связывает их с религиозностью, с историей, какую роль они играют - как это входит в неё, где духовность, как "понятие" и его реальное содержание - и в чём смысл её существа - а она на стыке, она соединяет, материальное, социальное и (природы) человека - что не так с этим обществом?