Метаморфозы (СИ)

Не касаясь сущности материализма (а это стараются обойти все и всеми возможными способами - т.е. сути) - невозможно выйти на суть происходящих процессов в обществе, так чтобы понять их смысл (направление на протяжении) во времени, т.е. существо этой его истории. Время есть выражение качества (само по себе в сути своей и по отношению) состояния формы (пространства) и её положения (в пространстве времени) и собственно сути требуемых перемен ...и только так, так как это есть основа логики действия, логики основания самого движения - того что лежит в основании понятия - Жизнь (логика начертания буквы русского алфавита - Ж, она ведь сакральна и предки наши вовсе не были глупцами, они то как раз социальную сторону бытия и развития его воспринимали очень серьёзно и объективно). А её нету - логики, т.е. преемственности, как выражения существа её единства, т.е. связи, а есть поверхности "скольжения". Человек сегодня кто? - материалист, так идите от материального, уже писалось об этом, берите логику за основу, но уж идите так до "конца", т.е. до того момента, когда человек неизбежно упирается в то, что можно условно назвать союзом, сути и внешних обстоятельств - их невозможно разделить, они не существуют друг без друга. И только так человек может понять принять понятие целостности (как его содержания на примере), где и будет выход содержаться на суть этого материализма, на саму основу этого материализма - а следовательно и на основу организации социальной системы, как систему её целей (но на иных нежели сегодня основаниях) и государства (или его общества), потому что только отсюда происходят своим естеством основание цели и задачи, и методы, как и существо самого человека (в том числе и по отношению к этому сообществу). Поэтому и вопрос существа прогресса - ау... - нету... Прогресс - это ("получается") само собой разумеющееся (или явление "стихийное", а след. "бессмысленное") - так нет его, этого "само собой разумеющего" и никогда не было. Когда человек произносит слова - по своему усмотрению, даже не пытаясь сообразовать свою речь с их содержанием... - так рождается пустота - так это само собой..., а суть - сущность, остаётся за фасадом (или за гранью их смысла), т.е. не затрагивается - форма и суть не соединяются, так рождается отрицание и это также действие. Ничего не происходит без этой... сути "вещей", так не бывает. Затрагиваете и выделяете (вопрос) сознание - так нужно включать его в работу. А так человек об истории - ...само собой и внешними обстоятельствами, т.е. всё сводится в итоге и с умным видом, к экономике и внешним обстоятельствам ...и в связи с этим, идёт речь о социальном - а... не логично. Смысл в том, что человек подходит к рассмотрению вопроса о сути с тем багажом, , что он имеет, а он вовсе не маленький, нужно признать, но это есть не всё и им не... Но этот же "багаж", ему и не даёт особенно и развернуться, т.е. мешает, потому что именно что отталкиваясь от него, как от имеющейся основы, что как бы логично... т.е. теми же приёмами и подходом, он желает и пытается говорить о новом, т.е. о том, что им не является (а это уже как минимум "странность"), но далее и более того, следуют попытки пройти дальше - с этим же "багажом", не перетряхивая его и, главное, теми же методами. Так как будто "ландшафт" вокруг него не изменился - не странно ли? Человек желает пройти не изменившись. Метаморфозы?

А как же... отсюда и возникают конвульсии - социальный организм - тело и разум его, живёт отдельно, тело от головы, так же как и власть... от народа, элиты от существа самого общества. Но это есть результат тотальной расчленёнки, сказать иначе не получается, потому что дело доходит до мразматического абсурда или иначе - дело доходит до тотальной дифференциации всего во всём... Ведь именно это есть основа "современного" мировоззрения, являющейся "основой" "сознательного" существа... ещё "смешно"? Как должно произойти то, что должно произойти - само собой, механически и без изменений по существу, а что это есть - а это и есть "рецепт" катастрофы... Что происходит вокруг, оглянитесь - ложь и она множится, как и все остальные... сопутствующие ей обстоятельства. А потому что на основании чего? И по отношению к чему? К какой точке отсчёта? Что сегодня является основанием "цивилизации", когда на Западе, "исторически" вычеркнули учение Христа - оно общественно не актуально, практически (и именно таковым образом) ничего не значит - не понимается, а следовательно и не принимается, в том числе и социально, т.е. с точки зрения организации его бытия (и когда учение давно трансформировалось, именно в "западные ценности", а это ровно противоположное содержание сути его учения) и государственно, и давно сданы в "утиль"? Изменения, они то конечно происходят, но для человека "парадоксальным" образом, отсюда и для него... типичный пример, цитата - "И дело не в невероятном могуществе России и Америки, их возможность управлять мировыми процессами, как раз многократно сократилась по сравнению с тем, что было 20 лет назад. А в том что резко убыло полку дееспособных держав в принципе. Европа свойства политического субъекта утратила - причём парадоксальным образом, и в объединённом, и в индивидуальном (то есть отдельных крупных государств) качестве". Фёдор Лукьянов, "Управляющий риском". Конечно для человека "современного", это выглядит "парадоксально" или точнее, он воспринимает это таковым и как раз потому, что у него и для него, это происходит по неведомым ему причинам и немыслимым им (для себя) образом - особенно это так, если учитывать, что являлось для него "целью"... То есть у них "всё" вроде бы есть для этого ...или то что они "предусматривали", т.е. "достижения", а также чем есть... инструменты и "понимание", и представление (как оно там "должно быть" в действительности) и что? А результаты, в достижении цели - "парадоксальные". То есть результат - совсем не тот, на который они рассчитывали. Странность? Ещё бы...

Поэтому, когда и вдруг, появляется реакция на происходящее, статьи (которые можно отнести к содержательным...) и прочее, это всегда достаточно любопытно, по меньшей мере, поэтому цитата - "Говорить о летнем политическом межсезонье, в этом году, язык не поворачивается. События не дают перевести дух ни на сутки, не знаешь, чего ожидать завтра. Даже отложить в сторону нервозность на грани истерики, которая сейчас кажется, охватила всех, останется ощущение необратимой смены вех, ухода системы координат, которая долго считалась безальтернативной". Заявка? Естественно и как бы... - "От путча до путча" и снова Фёдор Лукьянов (11-08-16), потому что как бы краткий "анализ" результата "пути", почему они здесь, эти цитаты появляются? Из за характера подачи и взаимоотношения формы и содержания, поэтому терпение и ...нужно будет привести их некоторое количество, а потому небольшая нарезка из ключевых цитат - "...Россию рассматривали де-факто как побеждённое государство...", "сама Россия заявляла тогда о готовности влиться в западное сообщество, т.е. принять его нормы, а не создавать совместно что то новое". "События рубежа восьмидесятых-девяностых годов прошлого века считаются коренным переломом. Однако спустя четверть века в такой оценке можно усомниться".

"Но если декорации сменились, то институты претерпели куда меньшие изменения".

"Ставку сделали на то чтобы распространить на всю планету структуры, которые в период конфронтации обслуживали западное сообщество. Иными словами, модель управления миром, существующую в "холодную войну", пересматривать не собирались".

"Постепенно возникла проблема России. Несмотря на энтузиазм начального этапа, она не влилась в сообщество западных демократий".