Основы заблуждения (СИ)

Что делают дальше - "Консерватизм в истории России", славянофилы... а их "много"... "Они видели неравноправие России в отношениях с Западом, понимали природу европейского дискурса отчуждения России, но европейские корни русской культуры для них были бесспорны". Очень скоропостижно и опрометчиво желаемые "выводы", то есть - либералы настаивают (в желании убедить) на родстве, как минимум от заимствований. То есть "понятно", о чём речь? И в каком направлении "мы", точнее они и движется их интеллектуальная мысль. Осталось "немного"... разобраться - что есть культура. А здаесь, без основ материализма, опять никак... Но они не в состоянии и не желают разобраться с вариантами в направлениях, т.е. с консерватизмом и его спецификой, с его сутью, а уже о культуре... где как бы как раз и за ней, уже проявляется и её сущность... А пока они не разобрались, что есть культура... - а этого не будет, так как это, как минимум, им не выгодно - в сути её и существе самого вопроса... поэтому и осуществляется "плавание" по "курсу", что есть славянофилы и что лежало в основе их воззрений, как определённости построения и последовательности логики и по отношению к истории и их собственного места в истории, в том числе в их представлении и по отношению места России... и т.д. Откуда...? Если существо истории в её взаимосвязи явлений, есть усвоение сущности культуры, равной реальности основания её бытия ...собственно, по отношению к действию и действительности в актуальности социального мира человека и России в том числе? И человек России и тем более славянофил, занимался именно этой задачей, но не в состоянии был тогда её сформулировать... так как задача сложная вдвойне, т.к. и по существу и по отношению.. и когда не были изжиты ещё существо и следствия самого модерна - маятник истории, ещё не качнулся в другую сторону и само существо этого вопроса, ещё не могло возникнуть, но разум, тело и душа жили... они то не были оторваны... от их единого начала - и в том трагедия, по крайней мере для русского человека. Потому что он всё это пережил и полноценно ощутил и принял на себя всю высочайшую степень этой трагедии, как и всегда стремился осознать, понять суть её. Мы не о том говорим, в принципе, но они то этого не понимают... а о чём мы говорим - о том, что "революция" буржуазии - "..была самой плодотворной в русской истории именно потому, что не одержала полной победы и не разрушила государство". Но это не было "революцией", как это понимают европейские марксисты и тем более "буржуазии", по сути и по большому счёту, это было всего лишь очередное предательство своей страны буржуазией... в виду необходимости получения ими выгоды, в чём бы она не выражалась, так как они не могли быть одним и единым организмом в сути своей, ни со страной, ни с народом её, ни с властью... а потому и столкнувшей это государство в бездну - и более ничего. Они хотели обладать "полнотой" всего и власти в частности, но не в состоянии была обрести эту "полноту" или то самое "всё", по банальной причине того что они были "элитой", а страна и всё что в ней там имелось - средством. Россия была для них, а не они для неё ...поэтому о какой там полноте и тем более "победе" можно говорить... но только лишь о плодотворной для "плодожорок"... А "Советский консерватизм, если и можно говорить о таком в некоторые периоды истории СССР, был консерватизмом чисто ситуационным, не имевшего никакого отношения к консервативной системе ценностей". Тоже любопытно ...весьма. О системе, пусть и весьма кратенько, сказал выше и этого в принципе, достаточно - к системе и по существу правды её, они не могут иметь отношения, но... "рассуждают" весьма заинтересованно с позиции дележа, а не изыскания сущности интеграции, как существа его причины присутствия здесь. Как же нужно не любить и быть не способными к этому, презирать это и потому отрицать это, в нежелании видеть естество Начала в основании и в существе развития событий, т.е. в продолжении и воплощении историческом или в существе самой истории и России в ней. СССР единственная страна в мире, явившая новое и принципиальный характер этого нового в социальных отношениях - и... они у них, "ситуативные". Они не в состоянии выявить суть этой истории и её основную линию и логику её, характер этой "новизны" и в чём хотя бы это проявлялось, обозначить принципиальную сторону этого нового и его значение и тем более по отношению к развитию и так далее, его смысл, но... ситуативное. И как раз в связи с тем, что преемственность этой линии и что важно, и есть главное - то есть как раз по существу основания и Бытия самой Истории, и при том что это живо в России, и имеет для неё ключевой смысл в своём содержании и получает, так или иначе продолжение (не забылось и не стёрто из памяти) и развитие... И вот это и есть та причина, почему это либеральное "сообщество", так заполошилось и начало вспоминать почти забытые слова, такие как общее, народ и даже славянофилы пошли в оборот, пусть и в весьма своеобразном ключе. Теперь им - "..надо построить широкую коалицию вокруг новой(?), ещё не заявленной(?) и даже не сформулированной программы развития страны, раскрепостить частную предпринимательскую инициативу...". Но частное... заявлено - и оно "понятно"... что это "естественно". При этом - "консервативная программа, видимо(?) не должна быть единственной основой государственной политики... но философской(?) основой политики просвещённый консерватизм, естественно с современным русским лицом, может и должен стать" . Что видим - выкрутасы мысли - со скрипом и скрежетом, в виду безысходности, шестерёнки начались проворачиваться... "Не сформулированной" и "не заявленной"... по отношению к чему и в каком виде, потому что для кого и кто и в какой форме это "употребит"... конечно, проще изображать из себя наивную невинность, как бы... не понимая о чём речь, но про "раскрепощение" частности, вот это почему то не забыто и главное, в разъяснениях не нуждается. Но только куда ещё... в какую сторону, то есть больше, если далее о том, что "консервативная"... не должна быть единственной, т.е. консолидированной и консолидирующей, тогда где и вообще зачем она нужна, но при этом всё таки "философской", т.е. нужно понимать (между строк и между слов в их заблудившемся смысле) как бы "обоснованной" или основательной, т.е. имеющую и выражающую существо логики её единства... но здесь же следом ей предписали и про "просвещение" и непременно про "современность", то есть всенепременно быть тупиковой ветвью и обязательно с национальным лицом и почему то русским, а не каким то иным, так как эти иные не годятся, по непонятным причинам - почитать, так полный бред, но... он то ведь ими "осмыслен"... То есть бред то наяву однако... почему? потому что строго в русле условий и их генеральной линии частного, потому что не навсегда или временно... Для того, "...чтобы позже можно было снова обратиться к некоторым либеральным постулатам". Опять же ...смешно, но всё таки, что есть либерализм? Что в нём такого особенного и что он предлагает? Ответа нет... так как он может быть дан только по отношению и в свете существа единого основания и единой истории бытия человека и мира. Он может быть дан только относительно определённости существа центра, служащего и точкой отсчёта для последовательности и служащего основой построения формы выражения существа и организации в направлении действия его... то есть того, что объединяет. Либерализм, как форма и как некая определённая структура построения, в этом плане ничем не отличается в своём "устройстве" от остальных. Вопрос лишь в том, каков характер действия его, к чему ведёт и чему служит и за счёт чего он живёт - но сущность его метода, построена на фрагментации и разделении - форма есть его "всё", т.е. и его метод, и приоритет в руководстве к действию и сама цель в её обретении, и тогда что получается - отдельный фрагмент (целого) есть критерий в руководстве деятельностью его. Поэтому... отождествление его знания о себе и о мире, с формой, объясняет собой его собственную природу и являет его собственническую суть, и всё вместе... это не ведёт его, ни социально, ни лично, к осознанию существа интегральной основы - построения, читай истины Бытия. Поэтому, они всегда остаются верны самим себе (потому что другой "истины" для них не существует) и это не оборот речи, а следовательно и иллюзиям о себе - а вот это важно (понимать и иметь в виду, при "общении" с ними) в действительности, так к реальности, они подступиться не в состоянии, так же как и проводить (транслировать, т.к. транслировать им нечего, лишь имитировать) её в жизнь. Поэтому... быть не может, чтобы они сами о себе отвечали, что они есть - они же пока как бы в своём уме, чтобы самим на себя пасквиль писать... Вот поэтому и у этого характера и возникают существенные проблемы в отношении единой сути, этого они и страшатся и что они делают, как трактуют, что... и к чему приводят... но вот как раз для того, чтобы "привести", здесь и начинаются рассуждения о "социальном государстве" и здесь важно именно государство, в его именно внешних формах, читай атрибутики, как место для положения определяющего собой где оно находятся - концептуальных рамки или границы допускаемого в своей сути или "содержания", то есть это они так "хитро" к нему подходят... где собственно и начинаются мытарства - "...суть социального государства, не в том, что оно заботится о благосостоянии общества, а в том, что превращает это в обязанность, закреплённую законом". По меньшей мере любопытное заявление - и это как бы "хитрое" заявление, есть формулировка ни о чём, но к чему то... раз она есть - т.е. "как всегда"... у бодрой и уверенной в себе либеральной мысли. Но, во первых, если оно не желает "заботиться", то об этом позаботится кто то другой и лично - так как если оно такое, то спрашивается зачем человеку такое государство? То есть в принципе... потому что если он не будет заботиться о своём обществе и его человеке, то его просто не будет, и второе - если эту "обязанность", некто государство желает свалить, на как бы "закон", т.е. когда "правильно" понимающий и тем паче, исполняющий его гражданин, сам о себе позаботиться... т.е. как бы так, но тогда опять же - см. пункт первый... То есть имеем неявную как бы попытку отказать в существе своего объективного (подчеркнём) содержания и государству и самому Закону, так как в таком случае, закон лишается самостоятельности и смысла существования и ему предписывается зависимость... от того, кто его пишет, но... опять же - именно такой закон либералу и нужен... так что никаких противоречий. "В России с её мощнейшей традицией патернализма этот вопрос имеет ключевое значение". Смысл в том, что либерала, категорически не устраивает существо этого государства, точнее существо основания этого государства, причина его, равная цели и сущности его бытия. Да собственно и по этой причине, и государство само по себе как таковое, можете и услышать и прочитать при желании из разных источников, что говорят по поводу этого и как они видят "устройство" мира, государства и общества в этом отношении, "истинные" глобалисты... Именно по этой причине желания в расхождении... у них возникают сложности с Законом, поэтому им нужен тот закон, в содержании своём, что они "видят" и предписывают ему в своей сути и желании своём - а именно временное значение или "переменчивое", в зависимости от объективных условий, а не его действительное существо и основание - то есть вечное. Они как флюгер на ветру, "условия" поменялись... и их "основания" закона поменялись, потому и приспособленцы и потому самое лучшее и самое постоянное для них (читай в их "понимании" "вечное"), есть условия бытия причины как основания, когда это они сами есть. Этот либерал, как любитель свободы или ответственности от неё, он находится в весьма противоречивом положении - оно ему, "государство" нужно, но он желает ему предписать... и если уж совсем коротко и совсем "просто", то если оно не его, когда очень желательно целиком и полностью, т.е. если оно тотально не подлежит его..., то оно ему не нужно - а либералы говорят что они за свободу... от идеологии и за человека - как бы не так... Им не только государство, но и человек не нужен, им нужна прислуга, машина по удовлетворению... а возможности прилагаемые к этому "созданию", это опции... для весьма удивительных и идеальных теорий, которых нет в "жизни", но они должны там быть и именно как иллюзия бытия... Вот так вот - вот и вся их "реальность"... Поэтому неслучайно здесь в одном коротком предложении увязаны и Россия, традиции и патернализм, как весьма нежелательное присутствие явления и как угроза, в желании подменить суть "традиции" и существо самой России. Т.е. имеем весьма пытливое желание предписать... или переписать. То есть пытаются соединить в сознании у человека, что Россия и её традиция - это тоталитарное насилие в лице централизованной власти, имеющей как бы односторонне осмысленную позицию по отношению к сути общества и своим обязанностям.. и это есть не хорошо, "не по европейски" и "не демократично"... читай есть насилие над "личностью", иметь существо этого определённого порядка. Они до дрожи, всеми своими фибрами пытаются избежать явления действительности существа основы этого государства, того что составляет его суть и являет его опору или хребет его - почему? чтобы избежать перед ним своей ответственности и обязанности, чтобы избежать быть "как все", в виду невозможности ими забыть о своей "исключительности" (из правила, читай из закона) и это абсолютно логично в либеральной "системе координат". Поэтому там и не случайно соседствует - "обязанность, закреплённая Законом" и в виду того, что их совершенно не интересует действительность закона, там закреплены лишь те следствия, которые им интересны и важны, так как они всегда "за скобками" его, как исключение, так как они над таким законом, так как всегда могут обойти его - он им подвластен, так как замыкается на них и на тех условиях, что они там пропишут - это непременно тот самый закон, что написан для всех остальных. И они здесь бьются в противоречии между существом, своим собственным, существом природы, природы действительности и своей, Закона, государства и Единства, и его нормы, и желанием... - о сути нормы и нормальности, в любом из её аспектов... - понимания и речи нет, и быть не может - о норме отношений и тем более межгосударственных, как раз по причине существа качественных категорий - основания. Потому что обязанность (ответственность) и существо Закона - обязанность существа (и существования) Закона - может быть, существовать, иметь смысл и проявляться, т.е. быть действительным и действенным, в проведении существа этого действия, т.е. иметь тем значение для человека, только как отражения существа природы Бытия, где сам Закон, служит проводником этого существа, его действительности и действия его - то есть его Единства, (как материальной и действительной основы всего остального, что имеет место быть) и тем (самым) являть суть своего положения (и существа действия) и по отношению к Бытию и по отношению к человеку, но... этого (то естественно) там нет. Вот в чём проблема. Проблема то как раз в действительности и это не пустые слова. Потому что, пока нет осознания и принятия существа Единства - нет и Закона и об этом, просто не имеет смысла говорить. Потому что собственно только разобравшись с существом основания Закона, можно говорить о традиции - что это есть и почему это есть, в причине и по причине преемственности и то в чём и как она выражается и воплощается. Без этого - это просто буквально, бессмысленные разговоры. А там и не у "нас" - ровно всё наоборот... т.е. поставлено с ног на голову в своей логике и служит обратному движению... Поэтому и нет - отсутствуют сдвиги в главном, где - в самом начале, в самой причине существа этого понимания, что является основанием. Потому что то, что там "происходит" на страницах, происходит только с точки зрения формы (и внешних условий зависимых от неё и потому осуществляется весьма пристрастно) - читай с точки зрения всех форм собственности и этого права самого и самости.