Спиноза Б. Избранные произведения

совершения, т.е. не так легкими для осуществления, природа

которых, по их представлению, более сложна. Но, для того чтобы

освободить их от этих предрассудков, мне нет нужды показывать

здесь ни того, в каком смысле истинно означенное изречение: quod cito fit cito perit (что скоро происходит, то скоро и уничтожается), ни

того, все ли в отношении ко всей природе одинаково легко или нет; достаточно заметить только, что я говорю здесь не о вещах, происходящих от внешних причин, но только о субстанциях, которые (по т. 6) никакой внешней причиной производимы быть не

могут. Вещи, происходящие от внешних причин, состоят ли они из

большого или малого числа частей, всем своим совершенством или

реальностью, какую они имеют,

3

70

обязаны могуществу внешней причины, и, следовательно, существование их возникает вследствие одного только совершенства

внешней причины, а не совершенства их самих. Напротив, субстанция всем совершенством, какое она имеет, не обязана

никакой внешней причине, вследствие чего и существование ее

должно вытекать из одной только ее природы, которая поэтому есть

не что иное, как ее сущность. Итак, совершенство не уничтожает

существования вещи, а скорее полагает его. Напротив, несовершенство уничтожает его, и, следовательно, ничье

существование не может быть нам известно более, чем

существование существа абсолютно бесконечного или

совершенного, т.е. бога. В самом деле, так как его сущность

исключает всякое несовершенство и заключает в себе абсолютное

совершенство, то тем самым она уничтожает всякую причину

сомневаться в его существовании и делает его в высшей степени

достоверным. Я уверен, это будет ясно для всякого сколько-нибудь

внимательного читателя.

Теорема 12.

Н

и из одного правильно представляемого атрибута субстанции не

может следовать, чтобы субстанция могла быть делима.

Д

оказательство. Части, на которые разделилась бы представляемая

таким образом субстанция, или удержат природу субстанции, или

нет. В первом случае (по т. 8) всякая часть должна будет быть

бесконечной, составлять причину самой себя (по т. 6) и (по т. 5) состоять из атрибута, отличного от атрибута первой субстанции и

всех других. Следовательно, из одной субстанции может

образоваться несколько, а это (по т. 6) невозможно. Кроме того, части (по т. 2) не будут иметь ничего общего со своим целым, а

целое (по опр. 4 и т. 10) будет иметь способность и существовать и

быть представляемо без своих частей, а что это нелепо — в этом

никто не может сомневаться. Если предположить второе, т.е. что

части не удержат природу субстанции, то, после того как вся

субстанция разделилась бы на равные части, она утратила бы

природу субстанции и перестала бы существовать, что (по т. 7) невозможно.

3

71

Теорема 13.

С

убстанция абсолютно бесконечная неделима.

Д

оказательство. Если бы она была делима, то части, на которые она

разделилась бы, или удержат природу абсолютно бесконечной

субстанции, или нет. В первом случае будет несколько субстанций

одной и той же природы, что (по т. 5) невозможно. Если

предположить второе, то (как и выше) абсолютно бесконечная

субстанция будет иметь возможность перестать существовать, что

(по т. 11) также нелепо.

К

оролларий. Отсюда следует, что всякая субстанция, а следовательно, и всякая телесная субстанция, поскольку она есть субстанция, неделима.

С

холия. Что субстанция неделима, это еще проще открывается из

одного того, что природа субстанции может быть представляема

только бесконечной, а под частью субстанции можно понимать

только конечную субстанцию, а это (по т. 8) содержит в себе

очевидное противоречие.

Теорема 14.

К

роме бога никакая субстанция не может ни существовать, ни быть

представляема.

Д

оказательство. Так как бог есть существо абсолютно бесконечное, у

которого нельзя отрицать ни одного атрибута, выражающего

сущность субстанции (по опр. 6), и он необходимо существует (по

т. 11), то, если бы была какая-либо субстанция, кроме бога, она

должна была бы выражаться каким-либо атрибутом бога, и таким

образом существовали бы две субстанции с одним и тем же

атрибутом; а это (по т. 5) невозможно: следовательно, вне бога не

может существовать никакой субстанции, а потому таковая не может

быть и представляема. Ибо если бы она могла быть представляема, то она необходимо должна была бы быть представляема

существующей, а это (по первой части этого док.) невозможно.

Следовательно, вне бога никакая субстанция не может ни

существовать, ни быть представляема; что и требовалось доказать.

К

оролларий 1. Отсюда самым ясным образом следует 1), что бог

един, т.е. (по опр. 6) что в природе вещей существует только одна

субстанциях, и эта субстанция абсолютно бесконечна, как мы уже

намекали в т. 10.

3

72

К

оролларий 2. Следует 2), что вещь протяженная и вещь мыслящая

(res extensa et res cogitans) составляют или атрибуты бога или (по

акс. 1) состояния (модусы) атрибутов бога.

Теорема 15.

В

се, что только существует, существует в боге, и без бога ничто не

может ни существовать, ни быть представляемо.

Д

оказательство. Кроме бога (по т. 14) не существует и не может быть

представляема никакая другая субстанция, т.е. (по опр. 3) вещь, существующая сама в себе и представляемая сама через себя.

Модусы же (по опр. 5) без субстанции не могут ни существовать, ни

быть представляемы; следовательно, они могут существовать только

в божественной природе и быть представляемы только через нее. Но

кроме субстанций и модусов не существует ничего (по акс. 1).

Следовательно, без бога ничего не может ни существовать, ни быть

представляемо; что и требовалось доказать.

С

холия. Есть люди, которые воображают, будто бог подобно человеку

состоит из тела и души и подвержен страстям. Но уже из

доказанного ясно, как далеки они от познания истинного бога.

Однако их я оставляю в стороне. Ибо все, которые каким-либо

образом размышляли о божественной природе, отрицают телесность

бога. Они доказывают это всего лучше тем, что под телом мы

понимаем некоторую величину, имеющую длину, ширину и глубину

и ограниченную какой-либо определенной фигурой; о боге же, существе абсолютно бесконечном, нельзя ничего сказать

бессмысленнее этого. Но из других способов, которыми они

стараются доказать то же самое, ясно, что они совершенно удаляют

от божественной природы и самую телесную или протяженную

субстанцию и полагают, что она сотворена богом. Каким родом

божественного могущества могла она быть сотворена, они

совершенно не знают, а это ясно показывает, что они сами не

понимают, что говорят. Я по крайней мере, по моему мнению, достаточно ясно доказал (см. кор. т. 6 и сх. 2 к т. 8), что никакая

субстанция не может быть произведена или сотворена чем-либо

иным. Далее, в т. 14 мы показали, что

3

73

кроме бога никакая субстанция не может ни существовать, ни быть

представляема. Отсюда мы заключили, что протяженная субстанция

составляет один из бесконечно многих атрибутов бога. Однако для