Спиноза Б. Избранные произведения

природой (опр. 3 и акс. 6), нельзя будет представлять, чтобы она

была отлична от другой субстанции, т.е. (по пред. т.) не может

существовать несколько таких субстанций, но только одна; что и

требовалось доказать.

Теорема 6.

О

дна субстанция не может производиться другой субстанцией.

Д

оказательство. В природе вещей не может существовать двух

субстанций с одним и тем же атрибутом (по т. 5), т.е. (по т. 2) субстанций, имеющих между собой что-либо общее. Следовательно

(по т. 3), одна субстанция не может быть причиной другой, иными

словами — одна не может производиться другой; что и требовалось

доказать.

К

оролларий 6. Отсюда следует, что субстанция чем-либо иным

производиться не может. В самом деле, в природе вещей не

существует ничего кроме субстанций и их модусов (как это ясно из

акс. 1 и опр. 3 и 5). А (по пред. т.) другой субстанцией субстанция

производиться не может. Следовательно, субстанция безусловно

ничем иным производиться не может; что и требовалось доказать.

Д

ругое доказательство. Еще легче доказывается это из

невозможности противного. Ибо если бы субстанция могла

производиться чем-либо иным, то ее познание должно было бы

зависеть от познания ее причины (по акс. 4) и, следовательно, она не

была бы субстанцией (по опр. 3).

Теорема 7.

П

рироде субстанции присуще существование.

Д

оказательство. Субстанция чем-либо иным производиться не может

(по кор. пред. т.). Значит, она будет

3

64

причиной самой себя, т.е. ее сущность необходимо заключает в себе

существование (по опр. 1), иными словами, — ее природе присуще

существовать; что и требовалось доказать.

Теорема 8.

В

сякая субстанция необходимо бесконечна.

Д

оказательство. Субстанция, обладающая известным атрибутом, существует только одна (по т. 5), и ее природе присуще

существование (по т. 7). Итак, ее природе будет свойственно

существовать или как конечной, или как бесконечной. Но конечной

она быть не может, так как в таком случае (по опр. 2) на должна была

бы ограничиваться другой субстанцией той же природы, которая так

же необходимо должна была бы существовать (по т. 7); таким

образом, существовали бы две субстанции с одним и тем же

атрибутом, а это (по т. 5) невозможно. Следовательно, субстанция

существует как бесконечная; что и требовалось доказать.

С

холия 7 1. Так как конечное бытие в действительности есть в

известной мере отрицание, а бесконечное — абсолютное

утверждение существования какой-либо природы, то прямо из т. 7

следует, что всякая субстанция бесконечна.

С

холия 2. Я не сомневаюсь, что всем, которые имеют о вещах

спутанные суждения и не привыкли познавать вещи в их первых

причинах, будет трудно понять доказательство т. 7; потому, конечно, что они не делают различия между модификациями субстанций и

самими субстанциями и не знают, каким образом вещи производятся.

Отсюда выходит, что, видя начало у естественных вещей, они ложно

приписывают его и субстанциям. Ибо тот, кто не знает истинных

причин вещей, все смешивает и без всякого сопротивления со

стороны своего ума воображает, что деревья могут говорить так же, как люди, что люди могут образовываться из камней точно так же, как они образуются из семени, и что всякая форма может изменяться

в какую угодно другую. Точно так же и тот, кто смешивает

божественную природу с человеческой, легко приписывает богу

человеческие аффекты, особенно пока ему неизвестно, каким

образом эти аффекты возникают в душе. Напротив, если бы люди

обращали внимание на природу субстанции, то у них не осталось бы

никакого

3

65

сомнения в истинности т. 7; мало того — эта теорема стала бы для

всех аксиомой и стояла бы в числе общепризнанных истин. Ведь

тогда под субстанцией понимали бы то, что существует само в себе и

представляется само через себя, т.е. то, познание чего не требует

познания другой вещи; а под модификациями понимали бы то, что

существует в другом и представление чего образуется из

представления о той вещи, в которой они существуют. Поэтому мы

можем иметь верные идеи и о несуществующих модификациях, ибо

хотя вне ума они в действительности и не существуют, однако их

сущность таким образом заключается в чем-либо другом, что они

могут быть представляемы через это другое. Истина же субстанций

вне ума заключается только в них самих, потому что они

представляются сами через себя. Таким образом, если кто скажет, что он имеет ясную и отчетливую, т.е. истинную, идею о субстанции, но тем не менее сомневается, существует ли таковая субстанция, то

это будет, право, то же самое, как если б он сказал, что имеет

истинную идею, но сомневается, однако, не ложная ли она (как это

ясно всякому, кто достаточно вдумается в это). Точно так же, если

кто утверждает, что субстанция сотворена, то вместе с этим он

утверждает, что ложная идея сделалась истинной, а бессмысленнее

этого, конечно, ничего нельзя себе и представить. Итак, должно

признать, что существование субстанции, так же как и ее сущность, есть вечная истина.

О

тсюда мы можем иным путем прийти к тому заключению, что

субстанция одной и той же природы существует только одна, и я

счел не лишним показать здесь это. Чтобы сделать это в порядке, должно заметить 1), что правильное определение какой-либо вещи не

заключает в себе и не выражает ничего, кроме природы

определяемой вещи. Отсюда следует 2), что никакое определение не

заключает в себе и не выражает какого-либо определенного числа

отдельных вещей, так как оно выражает единственно только природу

определяемой вещи. Так, например, определение треугольника

выражает только природу треугольника, а не какое-либо

определенное число треугольников. 3) Должно заметить, что для

каждой существующей вещи необходимо есть какая-либо

определенная причина, по которой она существует. 4) Наконец, нужно заметить, что эта причина, в силу которой какая-либо вещь

существует, или должна заключаться в самой природе и опре-

3

66

делении существующей вещи ( именно в силу того, что

существование присуще ее природе), или же должна находиться вне

ее. Из этих положений следует, что если в природе существует

какое-либо определенное число отдельных вещей, то необходимо

должна быть причина, почему существует именно это число их, а не

больше и не меньше. Если, например, в природе существует

20 человек ( для большей ясности я полагаю, что они существуют в

одно время и что ранее никаких других людей в природе не

существовало), то для того, чтобы дать основание, почему

существуют 20 человек, недостаточно будет указать на причину

человеческой природы вообще, но сверх этого необходимо будет

указать причину, почему существуют именно 20, а не более, не

менее, так как (по замеч. 3) для всего необходимо должна быть

причина, почему оно существует. Но эта причина не может

заключаться в самой человеческой природе (по замеч. 2 и 3), так как

правильное определение человека не заключает в себе число 20.

Следовательно (по замеч. 4), причина, почему существуют эти