Общество (СИ)

Само мировоззрение становится мировоззрением тогда, когда оно становится социальным, т.е. достоянием во всех смыслах, доступным, озвученным и имеет возможность быть воплощённым, т.е. что то значить и становится значимым знанием, т.е. соотнесённым и тем актуальным или актуализированным - имеющим в себе смысл (общественный) и тем обретает собственное значение, как руководство (и это всё имеет, самое прямое отношение к природе материала и природе сознания, между прочим..:-). То есть это та часть его знания, что была скрыта от человека, но она (неизбежно) трансформируется и в опыт и в знание, и становится частью его "карты" - движения исторического. Нужно менять сами социальные основы представления... (а это весьма непросто и даже где то затратно, если хотите, но и "выгода" - превзойдёт все мыслимые..), саму основу мышления и приоритетов (почему ранее и писалось о том, что необходима смена концепции целиком, т.к. частью или частным образом, этого не получится - откуда и родилась политологическая "матрица" социальная..:-), потому что изменяются сами основы материализма (принятые социально). Поэтому и политика и методы и цели, должны быть - всё должно быть сообразно, а сегодня... смешно сказать. Поэтому... "новизна"? если вы хотите иметь... это и прочее их понимание... - то и соответственно действовать необходимо. А тогда, т.е. если и иначе - что "нового" - в действиях, в методах и т.д., т.е. в итоге - в "целях"? спрашивается? Человеку, если и что то предстоит, то предстоит войти осознанно... то есть проделать работу по социальному осознанию этого нового материализма или... никуда не войти. Так как существо этого материализма и есть новое для него (как и пути и этот ... и), что и = Закону (Вселенскому). Как раз именно потому, что человек приближается социально, в "едином строю", так сказать, к самим основам реальности его Бытия - что и даёт ему шанс "разобраться" в себе и с историей, и с "ситуацией", и это есть совсем не "поверхностное" занятие для него и совсем не шуточная история для него, во всех смыслах. Общество сегодня лишь номинально может считаться обществом и это особенно является таковым, если это касается его социального аспекта, если мы говорим, но уже о его высшем аспекте Бытия - о всеобщем основании в нём, т.е. о едином человечестве, как о единой семье, с его одним и единственным домом. То есть... если сказать иначе, социум - это то сообщество, чья жизнь организована и происходит по единому, в своём существе и универсальному в своей сути норме отношений Закону (единому в существе соответствия содержания формы и существа выражения формы организации в существе их действия, выраженного и отношением (нормативно и системно, т.е.) организацией), чья суть и истина свободны и избавлена от сковывающих его догматов - очищена от ограниченности и конечности формы и форм, в попытке связать его и замкнуть в границах и формах национального признака, как довлеющего признака формы. И это должно быть результатом самостоятельной работы и принято осознано и добровольно, в качестве основы или константы единого основания. Сегодня даже не само общество, как таковое, напоминает собой сборище по "интересам", но ситуация ещё и несколько более удручающая - ему настойчиво "предлагают" им быть и... "естественно" не объясняют почему - т.е. даже так, что оно вообще есть, это "новое" в существе своём и в чём смысл его и социально в том числе - то есть скрывают и "объясняют".. да, если приходится "касаться", но как раз потому и тем, что оно как бы само собой и где то там и уже было, т.е. из прошлого или из того что уже есть и = "результату" этого "прошлого", но которое уже "закончилось" и как бы оторванного от сегодняшнего "настоящего"... но даже и естественно этого не объясняют - "оно-это" как бы само собой... - "оно" как бы неспособно, зачаточное и вообще маргинальное. То есть что предлагают то - не выходить, остаться "там" и "здесь", потому как бы сейчас оно и есть это самое "настоящее" - сиди где сидишь, стой там где стоишь - ни шагу... У каждого должно быть только своё, но не то что есть единое и для всех и оно не может что то значить - сама суть и суть исторического пути, как и смысл существа осознания - не может что то значить и иметь значение для человека и для общества - вот что пытаются вбить в головы... потому что это есть как бы суть "абстракция", потому что... Но... - если у человека этого нет, всё о чём выше говорилось, тогда человек может существовать, только в роли подневольного, в роли "раба", где человек-раб, как показатель его состоятельности и... места, где это уже есть-становится принципиальным аспектом характера или характеристики места его положения в обществе, производстве и т.д. - классовость, кастовость и прочие прелести в качестве "достижений" разделения, приветствуются. И то что есть нового по существу материализма в жизни этого общества - для них такого не существует и более того - не должно существовать. Но опять же, по существу положения и сути всего прочего, чтобы мы были-стали действительным обществом и обществом "сознательных", хотя бы "граждан", что уже на самом деле не мало, своей страны, у человека должно быть то, что его объединяет - а его нет... Так как кому то... (не будем показывать...), то есть в самом начале, в основании, этого здания-государства и общества... т.е. вот здесь именно что фундаментально - наличие, присутствие в этом основании здании-знания, фундаментального знания, его философии, в основании существа и причины его бытия или того, что чел. называет мировоззрением - соответствующим - невыгодно... Поэтому и соответствующие структуры в терминах и определениях от сути их, как социальное "устройство"... поэтому и не-общество, т.к. обществом он является лишь номинально (т.е. весьма формально и от "механизма", как некое количество, как скопище... людей, сборище "предпринимателей" (антагонистов) - по крайней мере нас такими хотят видеть - как бы "обществом" проныр и обманщиков, типа "конкуренция"... и это есть социальная "задача" такого рода "водителей". Эти люди категорически не понимают, что такое есть общество... и на каких основах оно.. Смешно право слово - тотальное сборище сказочников... о богатстве и его сути. В этом то и есть основная причина, а именно в том, что это для него абстракция (причём с точки зрения его воззрений на природу, она должна быть тотальной, т.е. в его мнении, быть абсолютной..:-) - этот вопрос, он "не материален" - он не видит смысла и причин связать его со смыслом своей жизни и со своим социальным миром, и винит кого угодно, но только не самого себя, т.к. он там не видит себе места и причины ему там быть, а следовательно и причины своих бед ищет на стороне, а не в существе причин основания его социального мира (и сущность всех причин движения в нём, что там происходят). Вот то что для него есть одинаковое - оно есть, т.е. в форме, а вот то что едино в существе своём... его нет, т.к. это для него и по причине сути его материализма - и не есть причина... существа, бытия, объединения, как причина существа происходящих процессов социальных и находящих своё выражение, в механизмах и формах и собственной сути, как причины этой деятельности - вопрос сути - вопрос объединения - самого существа - не явен и не осознан. Так как нелогичен для него - нет связи, нет последовательности ступенек, он туда ещё не проходил, т.к. в его знании, ему нет ни места, ни опыта с ним связанного, а то что происходило исторически, либеральная мысль пытается "объяснить", оправдывая - либо условиями, естественно очень объективными, (что сегодня уже как бы есть "попытка" "разворота", в пределах механических принципов, т.е. как бы "реакция"), либо и вовсе и как бы эмоциями... типа, ну уж совсем "абстракция" и "условие", совсем не обязательное, а почему оно существует, нам естественно и не объяснили... а почему не обязательное, если она (т.е. "реакция") есть? Опять же... из одной крайности в другую, а на деле, имеем два типа крайности, а если по сути (их действия социального), те пытаются зарыться и "укорениться" там в этой "абстракции", как в "условии" объективно присутствующим в жизни человека и социума, ещё поглубже... весьма витиеватое такое движение - разговор ни о чём - но при деле. То есть суть вопроса то, не имеет места в сознании, в идее существа знания - вопроса существа социального - социальная идея Бытия, читай самой его жизни, т.е. существа этого общества - (нас пытаются убедить, что есть типа "проблема" русского общества, имеющего национальный характер, подтекст, цели и т.д., называйте как угодно... т.е. как бы "на самом деле", когда задача состоит увести в сторону от сути вопроса, в его принципиальной постановке..) и заключается она в том, что эта задача не решена социально, т.е. принципиально в основании своём, и то что она не была решена социально и не решается сегодня, так как... А потому и не высказана вслух, и не осознанна - идея существа общего и действительности адекватного общества, т.е. отвечающего на вызовы... а отсюда и идеология власти, как "результат" существа её смысла, т.е. где идея её (есть провалена), а по существу - есть делегирование существа содержания её в осуществлении её или идеи бытия сущности этого общества, целостности его и продолжения его, т.е. общества и его существа, в будущее, из настоящего, трансляция его и поддержание его и существа (его государственности в...) основания в нём - действия (и развития форм) идеи общества объединяющей его собой в знании и во всех сферах деятельности человека. А у нас что - идея - ...не положено, идеология - не нужна и власть, по сути, отрицает саму себя, но этого то она не понимает и переподчиняет себя ...мигрирует своею сутью в иные структуры, своим содержанием. И здесь очень много можно о чём говорить... (и собственное "право"... куда?, во вне, т.е. ставит себя в зависимость, вместо того, чтобы найти опору - внутри самого общества и в принципе, т.е. в общем и самостоятельно и без чьей то "помощи" извне и в основании существа её, т.к. только так можно найти само основание и посредством быть и стать... читай иметь собственное, но законное основание) но сейчас, это "страус" зарывший голову в песок, "подальше" от проблем и это есть ещё один вариант "бегства".