О праве войны и мира

Некоторые браки могут быть заключены незаконно и. тем не менее получить последующее узаконение

XVI. 1. С другой стороны, если человеческий закон воспрещает заключение браков между определенными лицами, то отсюда еще не вытекает недействительность брака, если он заключен на самом деле. Ибо ведь не одно и то же - что-либо воспрещать и объявлять ничтожным. Запрет может проявлять свою силу путем наказания, точно определенного или же назначаемого по усмотрению; и Ульпиан называет несовершенными законы, которые что-либо воспрещают, но не уничтожают, если деяние совершено42. Таков был закон Цинция, воспрещавший дарить свыше известной меры, но дара не уничтожавший (Instltut. tit. I.).

2. Известно, что у римлян после закона Феодосия было установлено, что если закон лишь воспрещает что-нибудь, но не объявляет недействительным совершенного вопреки ему, тем не менее такое деяние ничтожно, бесполезно и считается несовершенным, когда, конечно, дело доходит до суда (L. Non dubium. С. de legibus). Но такое последствие наступает не в силу одного только воспрещения, а в силу особого закона, которому другие народы не имеют необходимости следовать. Ведь часто преступность самого действия превосходит его последствия; и обратно, часто неудобства, следующие за признанием ничтожности действия, превосходят преступность или вред самого нарушения43.

Право большинства в любого рода обществах

XVII. Кроме этого, наиболее естественного общения людей, существуют еще и другие союзы как частного, так и публичного порядка. Последние составляются народом или несколькими народами. Однако же все союзы имеют то общее, что в делах, ради которых учреждается союз, целое общество и большая его часть именем целого обязывают отдельных лиц, входящих в то или иное гражданское общество (Витториа, “О гражданской власти”, 14). Всегда ведь предполагается, что воля вступающих в общество такова, чтобы существовал какой-нибудь способ ведения дел; но явно же противоречит справедливости, чтобы большинство следовало меньшинству; поэтому естественно, оставив в стороне договоры44 и законы, определяющие порядок ведения дел, признать, что большинство имеет права целого. У Фукидида читаем (кн. V): “Преобладает то, что угодно большинству”. У Аппиана сказано: “В народных собраниях, как и в судах, преобладает большинство”. У Дионисия Галикарнасского говорится сходным образом: “Что угодно большинству, то и одерживает верх“45. У него же (кн. VII) утверждается: “Принятое большинством представляет собой решение целого”. Аристотель заявляет (“Политика”, IV, 8; VI, 2): “Имеет силу мнение большинства”. Квинт Курций пишет (кн. X): “То, что постановит большинство, составляет решение”. Согласно Пруденцию:

В немногих, состоящих в меньшинстве,

Не зиждется ни родина, ни же совет.

И затем:

Бессилен голос меньшинства,

Пускай уступит большинству и замолчит.

У Ксенофонта говорится следующее: “Все ведется согласно тому мнению которое преобладает”.

При равенстве голосов чье мнение преобладает?

XVIII. Если же различные мнения имеют за собой равное число голосов, то ничего не предпринимается, ибо для изменения существующего состояния нет достаточного побуждения. По этой же причине, если за и против подано одинаковое количество голосов, то обвиняемый считается оправданным46. Это право оправдания греки в басне об Оресте называют подсчетом Минервы, соответствующий вопрос трактуется у Эсхила в трагедии “Фурии”, у Еврипида в трагедиях “Орест” и “Электра“47. Согласно тому же правилу вещь сохраняется у владельца; этот способ разрешения споров неплохо рассмотрен автором “Проблем”, приписываемых Аристотелю (разд. XXIX). В “Спорных вопросах” у Сенеки имеется следующее: “Один судья осуждает, другой оправдывает; между противоположными мнениями побеждает более умеренное“48. Также и в диалектических рассуждениях заключение следует той посылке, которая наименее обременительна.

О разделении и соединении голосов

XIX. Но тут обычно возникает вопрос об объединении и разделении мнений. На основании только естественного права, то есть если ни договор, ни закон не предписывают иного, в этом вопросе следует, как видно, различать между мнениями, которые различаются во всем, и теми, из которых одно мнение содержит часть другого, так что последние необходимо объединять в том, в чем они согласны, первые же не объединяются49, Так, если одни осуждают на двадцать другие - на десять лет, то они объединяются на десяти против оправдания. А если одни приговаривают обвиняемого к смерти, а другие - к изгнанию, то их мнения нельзя объединить, потому что они различны; изгнание не включается в осуждение на смерть. Но и оправдание не может быть объединено с осуждением к ссылке, ибо если даже согласятся на том, чтобы не предавать смерти, то это, тем не менее, не есть то самое, что гласит суждение, отсюда возможен один последовательный вывод: тот, кто осуждает, не оправдывает. Поэтому правильно полагает Плиний (“Письма к Аристону,” VIII), что когда нечто подобное происходит в сенате, то это обозначает такое различие мнений, что они могут только расходиться; и имеет мало значения то обстоятельство, что сенаторы выступают против какого-либо предложения, вместе с тем не соглашаясь между собой на каком-нибудь другом предложении. Полибий50 сообщает о том, как претором Постумием был допущен обман при опросе мнений, когда он тех, кто требовал осудить пленных греков, и тех, кто предлагал лишь задержать их на время, объединил вместе против предлагавших освободить их (“Извлечения о посольствах”).

В том же роде поставлен вопрос у Авла Геллия в книге-девятой и у Курия Фортунатиана в одном месте книги “О сравнении количеств”, а также в “Спорных вопросах” у Квинтилиана-отца (CCCLXV), где встречаются такие слова: “В одном мнении ты явно различаешь многие. Это множество, которое вредит целому, ты уничтожишь разделением. Двое высказываются за изгнание и двое за бесчестие - угодно ли тебе, чтобы я объединил тех, кто сами по себе расходятся?”.

Право отсутствующих идет на пользу правам присутствующих

XX. Следует добавить еще вот что: если кто-нибудь ввиду отсутствия или же иного препятствия не в состоянии воспользоваться своим правом, то их право дает преимущество присутствующим. Это Сенека исследует а “Спорных вопросах“51 (кн. III): “Вообрази себя общим рабом нескольких господ, то будешь служить тому господину, который налицо“52.

Сословие равных, включая королей

XXI. Естественный порядок53 рангов членов общества зависит от времени их вступления в общество. Так, между братьями соблюдается такой порядок, что первый по времени рождения главенствует над прочими и далее - один за Другим по очереди, причем откидываются все прочие качества. “Братья, - по словам Аристотеля, - равны, поскольку они не различаются возрастом”. Феодосии и Валент в постановлении о порядке рангов, который должен соблюдаться между консулами, предписывают: “Кто же в одном и том же достоинстве должен быть первым, если не тот, кто первый заслужил это достоинство (D de Albo scrlbendo. L.I.C. de Cons. 1. XII)54. И тут древний обычай возобладал также в обществе царей и народов, так что те, которые первые исповедали христианство, имели преимущество перед прочими на соборах по делам христианства55.

В обществах, образуемых путем объединения имущества, голоса считаются соразмерно принадлежащим каждому паям

XXII. Однако же нужно добавить следующее: всякий раз, когда общество имеет основание в имуществе, в котором все члены участвуют не в равной мере, например, если в наследстве или в каком-нибудь имении один имеет половину, другой - треть, третий - четверть, тогда не только следует сообразовать порядок с мерой их участия в имуществе, но и голоса членов следует оценивать тем же способом, то есть, так сказать, сообразно размерам их пая. Это столь же соответствует естественной справедливости, как и подтверждено римскими законами (L. Malorem partem. D. de pactis. L. Si plures. D. Depositi. L. Cum bona. D. de rebus auct. lud poesid.). Так, Страбон сообщает (кн. XIII), что когда Ливия и три соседних города соединились как бы в одно целое, то они согласились, что прочие при голосовании будут иметь по одному голосу, а Ливия - два, ибо в общее достояние она внесла гораздо больше прочих. Он же сообщает (кн. XIV), что в Ливии было двадцать три города, из которых одни имели по три, другие - по два, третьи - по одному голосу56 при голосовании, и таким же образом между ними распределялись повинности. Но правильно замечает Аристотель, что это справедливо, “если общество учреждено ради объединения имущества” (“Политика”, кн. III, гл. IX).