Логика и рост научного знания

Эту идею Витгенштейн использовал для характе-

не может быть описана как функция истинности таких

ристики науки как чего-то противоположного филосо-

высказываний.

фии. Мы читаем (например, в его утверждении 4.11.

Обо всем этом я неоднократно говорил последовате-

где естествознание противопоставляется философии) : лям Витгенштейна и членам Венского кружка. В 1931—

«Совокупность всех истинных предложений есть все

1932 годах я суммировал свои идеи в довольно большой

естествознание (или совокупность всех естественных

книге (которая была прочитана многими членами круж-

наук)». Это означает, что к науке принадлежат те пред-

ка, но не была опубликована; частично она была вклю-

ложения, которые выводимы из истинных предложений

чена в мою книгу [31]), а в 1933 году я опубликовал

наблюдения; предложения науки могут быть верифи-

небольшую работу в форме письма к редактору журна-

цированы с помощью истинных предложений наблюде-

ла «Erkenntnis», в которой попытался в сжатой форме

ния. Если бы нам были известны все истинные предло-

на двух страницах изложить мое понимание проблем

жения наблюдения, нам было бы известно также все, демаркации и индукции4. В этой и других работах я

что может сказать естествознание.

называл проблему значения псевдопроблемой в проти-

Это равнозначно довольно грубой формулировке

воположность проблеме демаркации. Однако члены

верификационного критерия демаркации. Чтобы сделать

ее несколько менее грубой, следует уточнить ее таким

4 Книга [31,] представляет собой английский перевод моей книги

«Logik der Forschung» (1934) с некоторыми новыми примечаниями и

образом: «Предложения, которые можно отнести к об-

Добавлениями, включая упомянутое письмо к редактору «Erkenntnis», ласти науки, должны быть такими, чтобы существовала

которое впервые было опубликовано в [20].

возможность верифицировать их с помощью предложе-

Относительно упомянутой неопубликованной моей книги см.

статью Карнапа [5], в которой он дает описание предложенной мною

250

251

Венского кружка расценили мое выступление как пред-

да благодаря мне, я не несу за нее ответственности.

ложение заменить верификационистский критерий зна-

$ никогда не выдвигал ни фальсифицируемость, ни про-

чения фальсификационистским критерием значения, что

веряемость в качестве критериев значения, и, хотя я

сразу же сделало мои воззрения бессмысленными5. Мои

могу признать свою ответственность за введение в ме-

протесты и указания на то, что я пытался решить вовсе

тодологические дискуссии этих двух терминов, не их псевдопроблему значения, а проблему демаркации, не я ввел их в теорию значения.

оказались бесполезными.

Критика приписываемых мне воззрений была широ-

Однако мои нападки на верификацию все-таки не

кой и в высшей степени успешной. До сих пор я встре-

остались без последствий. Вскоре они привели к тому, чаюсь с критикой моих идей7. Тем не менее проверяе-

что в лагере верификационистов произошло полное

мость была широко признана в качестве критерия де-

смешение понятий смысла и бессмыслицы. Первона-

маркации.

чальная формулировка принципа верифицируемости в

качестве критерия значения была по крайней мере яс-

IV

ной, простой и убедительной. Предпринятые модифи-

кации и изменения оказались совсем иного рода

Я столь подробно остановился на проблеме демарка-

6. Сле-

дует сказать, что теперь это признают сами авторы мо-

ции, потому что убежден в том, что ее решение дает

дификаций. Поскольку обычно меня относят к их числу, иам ключ к решению наиболее фундаментальных проб-

я должен повторить, что, хотя эта путаница возник-

лем философии науки. Далее я приведу список некото-

7 В работе «Логика научного исследования» я проанализи-

теории и соглашается с ней. Он называет мою теорию «процеду-

ровал некоторые возможные возражения против моей концепции и от-

рой В» и, в частности, говорит: «Исходя из концепции, отличной от

ветил на них. Впоследствии эти возражения действительно были вы-

концепции Нейрата» (который разработал «процедуру А», по выра-

двинуты, однако без ссылки на мои ответы. Одно из них заключается

жению Карнапа), «Поппер развил процедуру В как часть своей си-

в утверждении, что фальсификация закона природы столь же невоз-

стемы» (с. 224). И после подробного описания моей теории проверок

можна, как и его верификация. Ответ на это возражение состоит в

Карнап следующим образом подводит итог своим рассуждениям: указании на то, что в нем смешиваются два совершенно разных уров-

«Рассмотрев представленные здесь различные аргументы, я прихожу

ня анализа (подобно тому, как это происходит с утверждением, что

к выводу о том, что вторая форма языка с процедурой В, описанная

математические доказательства невозможны, ибо, сколько бы мы их

здесь, представляется наиболее адекватной среди всех форм науч-

яи проверяли, у нас никогда не будет полной уверенности в том, что

ного языка, выдвинутых к настоящему времени... в теории познания»

мы не пропустили ошибки). На первом уровне имеет место логиче-

(с. 228). Эта статья Карнапа содержит первое печатное изложение

ская асимметрия: одно сингулярное высказывание, скажем, о периге-

моей теории критических проверок (см. также мои критические заме-

лии Меркурия может формально фальсифицировать законы Кеплера, чания в [31, прим. 1 в разд. 29], а также [32, гл. 11].

однако их нельзя формально верифицировать никаким числом сингу-

5 Витгенштейн приводит следующий пример бессмысленного

лярных высказываний. Попытка уменьшить эту асимметрию может

псевдопредложения: «Сократ тождественен». Предложение «Сократ

привести лишь к путанице. На втором уровне мы можем испытывать

нетождественен», очевидно, также должно быть бессмысленным. Та-

колебания по поводу любого высказывания, включая даже самые

ким образом, отрицание бессмысленного предложения дает бессмыс-

простейшие высказывания наблюдения; в этом случае мы осознаем, ленное, а отрицание осмысленного предложения также будет осмыс-

•что каждое высказывание включает интерпретацию в свете теорий

ленным. Однако, как впервые было указано в моей работе [31], а

я потому проблематично. Это обстоятельство не влияет на указанную

затем и моими критиками, отрицание проверяемого (или фальсифи-

фундаментальную асимметрию, но оно имеет важное значение: боль-

цируемого) высказывания не обязательно должно быть проверяемым, шая часть анатомов, исследовавших сердце до Гарвея, видели оши-

Легко представить, какая путаница возникает в том случае, если

бочные вещи, а именно те, которые они ожидали найти. Не может

проверяемость считают критерием значения, а не демаркации.

-существовать вполне надежного наблюдения, не подверженного

6 Наиболее свежий пример неправильного понимания истории

•опасности ошибочных интерпретаций. (В этом состоит одна из при-

этой проблемы дает статья Уайта [40]. Статья Эванса в [9], которую

чин, объясняющих бесплодность теории индукции.) «Эмпирический

критикует Уайт, на мой взгляд, превосходна и весьма глубока. Понят-

базис» в значительной степени состоит из смеси теорий низкой степе-

но, конечно, что ни один из авторов не может вполне воссоздать

яи универсальности (описывающих «воспроизводимые эффекты»).

историю. (Некоторые указания по этому поводу можно найти в моей