Логика и рост научного знания

оно должно быть фальсифицируемо, а в той степени, в

псевдопредложениями», следовательно, «метафизиче-

которой оно не фальсифицируемо, оно не говорит о

скими» высказываниями. Поэтому данная попытка про-

реальности*^.

вести линию демаркации терпит крах.

Логический анализ может показать, что роль (одно-

Догму значения или смысла и порождаемые ею

сторонней) фальсифицируемости как критерия эмпири-

псевдопроблемы можно устранить, если в качестве кри-

ческой науки с формальной точки зрения аналогична

терия демаркации принять критерий фальсифицируе-

той роли, которую для науки в целом играет непроти-

мости, то есть по крайней мере асимметричной или од-

воречивость. Противоречивая система не выделяет ника-

носторонней разрешимости. Согласно этому критерию, кого собственного подмножества из множества всех

высказывания или системы высказываний содержат ин-

возможных высказываний. Аналогичным образом, не-

формацию об эмпирическом мире только в том случае, фальсифицируемая система не в состоянии выделить

если они обладают способностью прийти в столкнове-

никакого собственного подмножества из множества всех

ние с опытом, или более точно — если их можно си-

возможных «эмпирических» высказываний (всех син-

стематически проверять, то есть подвергнуть (в соответ-

гулярных синтетических высказываний)4.

ствии с некоторым «методологическим решением») про-

веркам, результатом которых может быть их опровер-

жение2.

Таким образом, признание односторонне разреши-

Литература *

мых высказываний позволяет нам решить не только

1. G a r n a p R. Über Protokollsätze. — «Erkenntnis», 1932/1933, проблему индукции (заметим, что существует лишь один

Bd. 3, Heft 3, S. 215—228.

тип умозаключения, осуществляемого в индуктивном

2. D u b i s l a v W. Die Definition. 3. Ausgabe. Leipzig, 1931.

направлении, а именно — дедуктивный modus tollens), 3. E i n s t e i n A. Geometrie und Erfahrung. — Sitzungsberichte Preussische Akademie der Wissenschaften, 1921, Bd. l, S. 123—130.

но также более фундаментальную проблему демарка-

(Русск. перевод: Э й н ш т е й н А. Геометрия и опыт. — Собрание

ции— ту проблему, которая породила почти все другие

научных трудов, т. 2. М„ Наука, 1966, с. 83—93.) проблемы эпистемологии. Наш критерий фальсифици-

4. P o p p e r K. R. Logik der Forschung. Wien, 1935.

5. S c h l i c k M. Die

руемости с достаточной точностью отличает теоретиче-

Kausalität in der gegenwärtigen Physik —

«Die Naturwissenschaften», 1931, Bd. 19, № 7, S. 145—162.

ские системы эмпирических наук от систем метафизики

6. W i t t g e n s t e i n L. Tractatus Logico-philosophicus, 1922.

(а также от конвенционалистских и тавтологических си-

(гусек, перевод: В и т г е н ш т е й н Л. Логико-философский трактат, стем), не утверждая при этом бессмысленности мета-

M., ИЛ, 1958.)

физики (в которой с исторической точки зрения можно

3 (Добавление 1957 года.) Эйнштейн говорил: «Если теоремы

математики прилагаются к отражению реального мира, они не точ-

ны; они точны до тех пор, пока они не ссылаются на действнтель-

ность> [3, с. 83].

2 Эта процедура проверки была названа Карнапом [1, с. 223]

.«процедурой 5» (см. также книгу Дубислава [2, с. 100]) * (Добав-

Более полное изложение представленной здесь концепции вско-

ление 1957 года.) Эта ссылка имеет в виду не работу Карнапа, а мою

ре будет опубликовано в виде книги. * (Добавление 1957 года.) Это

собственную работу, о которой говорится в названной статье Карнапа

ссылка на мою книгу «Логика научного исследования» [4], которая

и которая принимается им. Карнап сам признает, что именно я был

в то время находилась в печати. (Она была опубликована в 1934 го-

автором того, что он описал как «процедуру В» («Verfahren В»), ду, однако с указанием в выходных сведениях 1935 года, поэтому я

сам часто цитировал ее со ссылкой именно на этот год издания.) 238

то есть исходит из наблюдений или экспериментов. Од-

нако такой ответ меня не удовлетворял. В противопо-

ложность этому свою проблему я часто формулировал

как проблему разграничения между подлинно эмпири-

ческим методом и неэмпирическим или даже псевдоэм-

ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ

пирическим методом, то есть методом, который, хотя и

апеллирует к наблюдению и эксперименту, тем не ме-

рост научного знания*

нее не соответствует научным стандартам. Пример ис-

пользования метода такого рода дает астрология с ее

громадной массой эмпирического материала, опираю-

ГЛАВА 1. НАУКА: ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ И ОПРОВЕРЖЕНИЯ**

щегося на наблюдения — гороскопы и биографии.

Однако не астрология привела меня к моей пробле-

I

ме, поэтому я коротко опишу ту атмосферу, в которой

она встала передо мной, и те факты, которые в тот

Когда я получил список слушателей этого курса и

период больше всего интересовали меня. После круше-

понял, что мне предстоит беседовать с коллегами по

ния Австро-Венгрии в Австрии господствовал дух

философии, то после некоторых колебаний я решил, что, революции: воздух был полон революционных идей и

по-видимому, вы предпочтете говорить со мной о тех

лозунгов, новых и часто фантастических теорий. Среди

проблемах, которые интересуют меня в наибольшей сте-

интересовавших меня в ту пору теорий наиболее значи-

пени, и о тех вещах, с которыми я лучше всего знаком.

тельной была, без сомнения, теория относительности

Поэтому я решил сделать то, чего никогда не делал

Эйнштейна. К ним же следует отнести теорию истории

прежде, а именно рассказать вам о своей работе в об-

Маркса, психоанализ Фрейда и так называемую «инди-

ласти философии науки начиная с осени 1919 года, ког-

видуальную психологию» Альфреда Адлера.

да я впервые начал искать ответ на вопрос о том, «ког-

Немало общеизвестных глупостей высказывалось

да теорию можно считать научной?», или по-иному —

об этих теориях, и в особенности о теории относитель-

«существует ли критерий научного характера или науч-

ности (что случается даже в наши дни), но мне повез-

ного статуса теории?».

ло с теми, кто познакомил меня с этой теорией. Все

В то время меня интересовал не вопрос о том, «ког-

мы — тот небольшой кружок студентов, к которому я

да теория истинна?», и не вопрос, «когда теория при-

принадлежал, — были взволнованы результатом на-

емлема?». Я поставил перед собой другую проблему.

блюдений Эддингтона, который в 1919 году получил

Я хотел провести различие между наукой и псевдона-

первое важное подтверждение эйнштейновской теории

укой, прекрасно зная, что наука часто ошибается и что

гравитации. На нас это произвело огромное впечатление

псевдонаука может случайно натолкнуться на истину.

и оказало громадное влияние на мое духовное раз-

Мне был известен, конечно, наиболее распространен-

витие.

ный ответ на мой вопрос: наука отличается от псевдо-

Три других упомянутых мной теории также широко

науки — или от «метафизики» — своим эмпирическим

обсуждались в то время среди студентов. Я лично по-

методом, который по существу является индуктивным, знакомился с Адлером и даже помогал ему в его ра-

боте среди детей и юношей в рабочих районах Вены,

* P o p p e r К. R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scien-