Логика и рост научного знания

что экспериментальные результаты ненадежны или что

проблемы, которые должны разрабатываться подлинно

расхождения, которые, мол, существуют между данной

философской теорией. Он отрицает мысль о том, что

теорией и экспериментальными результатами, лежат

должна существовать подлинная теория познания —

на поверхности явлений и исчезнут при дальнейшем раз-

витии нашего познания. (В борьбе против Эйнштейна

эпистемология или методология*2. В так называемых

оба упомянутых типа аргументов использовались в под-

философских проблемах позитивист желает видеть толь-

держку ньютоновской механики. Сходные аргументы пе-

ко «псевдопроблемы» или «головоломки». Конечно, это

реполняют область общественных наук.) Если вы на-

его желание, которое, между прочим, выражается не в

стаиваете на строгом доказательстве (или строгом опро-

виде нормативного предложения, а как высказывание

вержении*

о факте*3, всегда может быть удовлетворено. Нет ни-

1 ) в области эмпирических наук, то вы ни-

когда не сможете извлечь из опыта какую-либо пользу

чего проще, чем представить ту или иную проблему как

и никогда не познаете меру своего заблуждения.

«бессмысленную» или «псевдопроблему». Стоит только

Таким образом, характеризуя эмпирическую науку

зафиксировать достаточно узкое значение термина «зна-

лишь посредством формальной или логической структу-

чение», и вы вскоре увидите, что о любом затруднитель-

ры составляющих ее высказываний, нельзя изгнать из

нее ту широкораспространенную форму метафизики^, которая вытекает из возведения устаревшей научной

"""2 Еще за два года до первой публикации этой книги обычная

критика, выдвигавшаяся членами Венского кружка против моих

теории в неопровержимую истину.

идей, состояла в том, что утверждалась невозможность существо-

вания теории метода, которая не была бы ни эмпирической наукой, ни чистой логикой, ибо, по их мнению, все, что находится за пре-

*! Я добавил слова в скобках «или строгом опровержении» по-

делами двух этих областей, представляет собой явный нонсенс.

тому, что (а) они явно подразумеваются в сказанном несколько ра-

(Подобного взгляда Витгенштейн придерживался еще в 1948 го-

нее («окончательного опровержения теории вообще нельзя провести») ДУ —ср. мою статью [63, прим. на с. 128].) Позже эта обычная кри-

и (Ь) мою точку зрения постоянно искажают, заявляя, будто она

тика закрепилась в легенде о моем намерении заменить верифи-

предполагает критерий, основанный на доктрине «полной» или

Цируемсгсть как критерий значения критерием фальсифицируемости.

«окончательной» фальсифицируемости (к тому же критерий наличия

Позднее некоторые позитивисты изменили свою позицию —

значения, а не критерий демаркации).

см. ниже, прим. 6.

74

75

зываний: логические тавтологии и эмпирические выска-

ном вопросе можно будет сказать, что вы неспособны

зывания. Если методология не является логикой, то, обнаружить у него какое-либо значение. К тому же, по их мнению, она должна быть ветвью эмпирической

если вы в число имеющих значение включаете только

науки, скажем науки о поведении ученых в процессе

проблемы из области естественных наук [95, утверж-

их работы.

дение 6.53], то любые дебаты о самом понятии «значе-

Воззрение, согласно которому методология является

ние» также окажутся не имеющими значения4. Догма

эмпирической наукой, то есть изучением действитель-

значения, однажды возведенная на престол, навсегда

ного поведения ученых или реальной «научной» дея-

остается вне критики. На нее уже больше нельзя на-

тельности, может быть названо «натуралистическим».

падать. Она стала (по словам Витгенштейна) «неопро-

Натуралистическая методология (которую иногда на-

вержимой и окончательной» [95, с. 30].

зывают «индуктивной теорией науки» [20; 46]), без со-

Дискутируемый вопрос о том, существует ли фило-

мнения, имеет некоторую ценность. Человек, изучаю-

софия или имеет ли она какое-либо право на суще-

щий такую логику науки, вполне может заинтересовать-

ствование, почти столь же стар, как и сама философия.

ся ею и даже с пользой ее применять. Однако то, что

Постоянно возникают новые философские направления, я называю методологией, нельзя считать эмпирической

разоблачающие старые философские проблемы как

наукой. Так, я не верю, что использование методов эм-

псевдопроблемы и противопоставляющие злонамерен-

пирической науки поможет нам разрешить такие спор-

ной философской чепухе здравый смысл осмысленной, ные вопросы, как вопрос о том, применяется ли реаль-

положительной, эмпирической науки. И постоянно пре-

-но в науке принцип индукции или нет. Мои сомнения

зренные защитники «традиционной философии» пытают-

возрастают, как только я вспоминаю, что вопрос о том, ся объяснить лидерам новейшего позитивистского

что следует считать «наукой» и кого следует называть

штурма, что главной проблемой философии является

«ученым», всегда будет зависеть от конвенции или не-

критический анализ обращения к авторитету «опы-

которого решения.

та»5, — того самого «опыта», который каждый последу-

Я считаю, что к вопросам такого рода следует под-

ющий первооткрыватель позитивизма, как всегда, про-

ходить совершенно иначе. Так, можно рассматривать

стодушно принимает на веру. Однако в ответ на такие

и сравнивать две различные системы методологических

возражения позитивист только пожмет плечами — они

правил: одну с принципом индукции, другую — без не-

для него ничего не значат, так как не принадлежат к

го. Затем мы можем исследовать, возможно ли, допу-

эмпирической науке, в которой только и возможны

стив этот принцип, применять его, не впадая при этом

имеющие значение высказывания. Для него «опыт» —

в противоречия. Помогает ли он нам в чем-либо, нуж-

это некая программа, а не проблема (за исключением

даемся ли мы в его помощи? В результате такого ис-

того случая, когда он исследуется в рамках эмпириче-

следования я пришел к выводу, что можно обойтись

ской психологии).

без принципа индукции. И дело вовсе не в том, что

Я не думаю, что мои попытки проанализировать по-

этот принцип фактически не находит применения в на-

нятие опыта, который я интерпретирую как метод эм-

уке, а в том, что, по моему мнению, он не является не-

пирической науки, смогут вызвать у позитивистов иную

обходимым, не оказывает нам помощи и к тому же ве-

реакцию. Для них существуют только два вида выска-

дет к противоречиям.

Поэтому я отвергаю натуралистическое воззрение.

4 Витгенштейн в конце «Логико-философского трактата» (где

он разъясняет понятие значения) пишет: «Мои предложения пояс-

Такой подход совершенно некритичен. Его сторонники

няются тем фактом, что тот, кто меня понял, в конце концов уясняет

неспособны заметить, что, открывая, по их мнению, их бессмысленность» [95, с. 97]. (Ср. [84, с. 243].) факт, они в действительности только выдвигают кон-

5 Гомперц пишет: «Если мы разберемся в том, сколь бесконечно

проблемный характер носит понятие опыта... нам наверняка придет-

венцию6. Поэтому такая конвенция может легко обер-

ся прийти к убеждению, что... по отношению к нему восторженное

признание его подходит значительно менее... чем тщательнейшая и

6 Нижеследующее примечание написано в 1934 году, в то время, когда эта книга находилась в корректуре. Концепции, согласно ко-