Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Марина Славянка, 28 Ноябрь, 2015 - 12:15,

Как это она движется относительно себя?

Владимир_Филоверум, 28 Ноябрь, 2015 - 14:27,

А вот квантовую теорию надо чувствовать. Фейнман, например, считал, что частица движется сразу по всем траекториям с очень большой скоростью, а оказывается там, "где нужно". Как движется тело, если не него не действуют никакие силы? Оно движется в каждый следующий момент так же, как двигалось в предыдущий. Вообще, мне не надо знать механику этого процесса, я знаю, что это закон бытия. А как частица определяет предыдущее движение - это инерция. Закон! Он определяет ВСЁ. Как, с какой скоростью, с какой мощью, в каком направлении... Есть лишь одна ключевая разница между движением объекта и субъекта. Причина формы движения объекта в прошлом, а причина движения субъекта в будущем (цель, смысл, желание). Объект движется по историческим данным, а субъект движется к своим желаниям, чтобы создать желаемое будущее, причина движения в будущем. А вообще, это интерпретация антропного принципа в науке.

Владимир_Филоверум, 27 Ноябрь, 2015 - 21:06,

Аристотель точно не всегда говорил умные вещи, иначе мы бы жили уже в раю. А говорил он так о рели -

151

гиозных поэтах, в общем-то, и про тех, кто сочинял Библию. Но я вижу множество вранья и у Бродского, например. Из-за этого была довольно острая дискуссия на философской конференции по теме справедливости, в которой я участвовал. Там выступала филолог, которая процитировала стихи Бродского, где он говорит об умножении зла и несправедливости в мире. Я спросил об объективных критериях, по которым Бродский оценил жизнь, как несправедливую. Ответа никто не дал, все несли отсебятину, как и Бродский.

Марина Славянка, 28 Ноябрь, 2015 - 00:15,

Да разные они, и поэты, и философы, и один за другого не отвечает. Мало ли что сказал Аристотель, или Брод -ский, или Гегель. У всех хватает своей дурости, не только у нас с тобой она присутствует.

Владимир_Филоверум, 28 Ноябрь, 2015 - 08:26,

По-больше надо не о себе думать, а о Законах жизни. Тогда и дури не будет. "В начале был Логос" - неплохо сказал Гераклит.

ААБ, 28 Ноябрь, 2015 - 07:36,

Марина, вы хорошо сказали. Это у мужчин вечный депрессняк, а у нас и правда, рай. Надо просто уметь ра -доваться мелочам. Нет, у вас тоже далеко не рай. Чем Уже человек себя проявляет, тем меньше повода для радости. В мужском мире генетична внешняя активность, потому мужики и говорят о глобальных темах. Мы понимаем, что это просто компенсация за свою вынужденную бездеятельность. Здесь территория мужская, а Вы пытаетесь апеллировать к ценностям женского мира, что не совсем корректно. В женском мире больше активность частная, ситуативная. Ну ни сравнивается женский мир и мужской! Проще сравнить слона с яще рицей. "Психика" у нас разная. Если Вы на философском сборище акцентируете свою женскость, это просто нонсенс. Извольте отыскать в себе зачатки мужского мировосприятия, иначе не договориться.

Владимир_Филоверум, 28 Ноябрь, 2015 - 08:35,

Чтобы построить правильную философию, надо объединить в себе и женское, и мужское начало, то есть надо найти общее. И никто не сможет найти истину, пока не найдет общее для всех. Нельзя постичь мир только мужским началом, но нельзя это сделать и только женским. В мире всем управляет справедливость, но, она же есть и любовь, и сострадание, и милосердие, и всепрощение. Ну и кто может это постичь? Это может пос -тичь только мужественный человек с искренним, добрым и любящим всех сердцем. Для признания справедли -вости жизни требуется мужество и честность, а для всего остального - чуткость и доброта.

Марина Славянка, 28 Ноябрь, 2015 - 12:26,

У каждого человека своя смерть, свои болезни, свое счастье и несчастье, и рай, и ад. Многое зависит от того, как воспринять. Не надо никому навязывать свой рай, свое представление о нем. Так делали в прошлые ве -ка. Ну и террористы, зомбируя своих смертников.

Марина Славянка, 28 Ноябрь, 2015 - 12:41,

Вот вы делите на женское, мужское. А есть еще материнский взгляд, материнская логика, которая защищает ребенка этой матери. И возможна такая ситуация, когда для защиты ребенка надо защищать целый мир, и когда

152

надо аппелировать ко всему разумному и искать помощи везде, даже за пределами нашей галактики. Если это возможно, то материнская логика не остановится ни перед чем во имя спасения своего ребенка, она исследует для этого все пути, будет распахивать все наглухо закрытые двери земного мышления. Для нее не существует авторитетов, если речь идет о спасении ее ребенка...

ААБ, 28 Ноябрь, 2015 - 12:59,

А есть еще материнский взгляд, материнская логика, которая защищает ребенка этой матери. Это и есть пример того самого узко-женского взгляда. Странно, что Вы разделяете женское и материнское. В самом похотливом неистовстве самки заложено семя материнства. Это одна природа. И если Вы целью имеете сбережение своего ребенка, то Вы в это время никакой не философ и не мыслитель, а просто мать, хоть привлеките в качестве контекста всю Вселенную.

Владимир_Филоверум, 28 Ноябрь, 2015 - 14:40,

---"И если Вы целью имеете сбережение своего ребенка, то Вы в это время никакой не философ"---- ААБ, это вы зря. Это и есть основа философии - сбережение жизни. Святая Троица: Бог-отец, Бог-сын и Святой Дух. Это и отцовство, и материнство. Нет тут разницы никакой, это защита детища.

ААБ, 28 Ноябрь, 2015 - 14:59,

Это и есть основа философии - сбережение жизни. Первый раз об этом слышу. Жизнесбережение не филосо -фия никакая, а вот жизнеНесбережение Дж. Бруно - это философия. Или жизнеНесбережение Сократа. А во -обще нет никакой философии, есть философы или те, кто себя им считает. Чем больший масштаб, тем больше людей ими охвачены.

Владимир_Филоверум, 28 Ноябрь, 2015 - 15:19,

Есть Логос (закон), и есть логика. Кто не имеет логики, тот вообще никто, а не только нефилософ. Настоящий философ - это прежде всего логик. Так вот, если Сократ был бы Несберегающим жизнь, то он всем бы совето вал повеситься сразу и детей своих об угол треснуть, но он этого не советовал. Так же и Джордано. Все настоя -щие философы искали бессмертия, а не смерти. Сократ считал, что сознание бессмертно, поэтому ему никакого труда не составило умереть ради принципов, да и женушка у него была не ахти. Жить среди идиотов вообще противно. Но есть другие миры, и для того, чтобы попасть туда, нужно быть достойным. Вот в этом и сбере -жение жизни, и физическое бессмертие. И детей можно сберечь только, если дать им эти знания, иначе они будут умирать вечно и возвращаться сюда, в дурдом.

Виктория, 28 Ноябрь, 2015 - 13:50,

Здесь территория мужская, а Вы пытаетесь апеллировать к ценностям женского мира, что не совсем корректно. По данному вопросу мне вообще ближе глобальный подход Совка - философами могут быть только мужчины после 60 лет. Конечно, делаем исключения для гениев философской мысли. Об остальном позже.

Виктория, 29 Ноябрь, 2015 - 20:19,

Ну ни сравнивается женский мир и мужской! Проще сравнить слона с ящерицей. "Психика" у нас разная. Если Вы на философском сборище акцентируете свою женскость, это просто нонсенс. Извольте отыскать

153

в себе зачатки мужского мировосприятия, иначе не договориться. ААБу - Александр, попробую ответить. Прежде всего, давайте вспомним, с чего начался этот разговор в данной ветке. С того, что Филоверум призывает всех строить рай на Земле так, как он его видит, по своим лекалам, бесконечно сетуя на царящие "невежество и страдания людские". В ответ Марина сказала про то, что начинать нужно с элементарного уважения к жизни. Мне эта мысль близка, я тоже считаю, что главный корень всех проблем - неумение людей быть благодарны -ми. Благодарными своей судьбе, жизни в целом, всем людям, которые встречаются на твоем пути. С этого и нужно начинать, т.е. прежде всего с себя, со своего отношения к жизни. Далее Марина сказала, что женщинам знакомо ощущение рая на Земле, т.е. женщины умеют быть благодарными и за окружающую нас красоту природы и за счастье материнства. И я, безусловно, как женщина, прекрасно понимаю, о чем она говорит. Теперь о мужском и женском мирах. Несмотря на разные задачи и на разную активность, разве чувство благодарности и обретение мира в душе не признак мудрости и для мужчин и для женщин? Не скажу, что я прямо ярая противница всяческих революций, нет. Для меня это сложный вопрос без однозначного ответа. Но в любом случае какое-то кардинальное революционное переустройство, если и приносит потом плоды, сначала требует огромного моря крови. Тут надо быть гением или провидцем, чтобы понимать, куда это все потом может привести. Вечно мятущиеся и стремящиеся перевернуть весь мир мужчины - конечно, в этом есть романтизм, что привлекает. Как сказал как-то А. Гордон, романтик - это человек, вечно недовольный устройством мира, бунтарь по природе. Но проблема в том, что желания такие есть у многих, а вот внутренней силы и ресурсов это осуществить как-то так, чтобы было на благо - на порядок меньше. И нужен ли этот постоянный технический прогресс, когда сознание человека изменяется намного медленнее? Тот же Савельев говорит про "архаичный мозг", вот что с этим делать? Так что не думаю, что женский взгляд, пусть и не философский, такой уж лишний при обсуждении этих вопросов. Добавлю еще по теме "сбережения жизни". Мне кажется, что да, это важно, только с акцентом не на сбережении жизни тела, а на сбережении жизни духа. Думаю, как бы мать не любила, к примеру, своего ребенка и не желала бы ему счастья, все-таки в ситуации самого тяжелого выбора худшим для нее будет его духовная смерть.