Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

Один, 22 Январь, 2016 - 00:59

У Владимира-физика Смысл - это "акцентуализация употребления элемента Абсолюта.", хотя само определение единого и целостного Абсолюта не предусматривает в его составе элементов, т. е частей. Но всеохватывающего... Симон Вайнер, Вы даже и не подозреваете о том, что не различае -те (объект) и (описание объекта), тем более речь идёт за объект принципиально идеальный. Любой, даже принципиально не делимый объект можно описать бесконечным множеством способов.* В случае же с Абсолютом от Владимира Физика - его объект принципиально идеален. С подобными объектами можно при его описании делать всё что угодно, а главное правило любой дискуссии - либо опровергнуть оппонента, либо согласится с ним, третьего не дано (хотя третьим может быть бесчестный выход

436

из дискуссии без опровержения оппонента и без согласия с ним или еще более бесчестное продол -жение участия в дискуссии и игнорирование аргументов оппонента. Это ложь обыкновенная , поскольку у всех оппонентов может быть своё уникальное определение, которое с позиции автора этого определения есть безусловная истина, а все остальные определения других авторов он расценивает как чушь. И потому есть и третий исход диспута - каждый остаётся при свойом. Имеет право. Поэтому прежде чем обсуждать различные определения - необходимо выработать совместный критерий отбора определений и уже, пропуская определения через этот критерий - принимать решения - - вот это определение соответствует критерию, а - вот это ему не соответствует согласно тому-то и тому-то требованию критерия. Затем из всех определений, прошедших критерий (буде из них там окажется вдруг по количеству в штуках неск.) 1 - либо формулируется общее определение, 2 - либо все опре -деления несовместимы, и потому они хоть и верные, но являются определениями для частных, не общих, случаев. В последнем случае причина возникновения подобного есть в некорректно сформулированном критерии. Тут можно вернуться всё повторить заново. А можно и пЪлюнуть и растереть. Примеча -ние: * Симон Вайнер, специально для вас подчеркнул, дабы вы это запомнили

[email protected], 22 Январь, 2016 - 16:10

Одину : Все, что вы "напуделили" в Вашем комментарии - сплошная эклектика, схоластика и бездоказа - тельные, да еще и мало интеллектуальные утверждения, потому, что : 1. Определение - есть описание объекта (хоть реального, хоть идеального), поэтому оно может либо относительно истинным (т. е. соответствовать мнению большинства), либо ложным в противном случае - третьего - не сущест -вует (это и есть тот критерий о котором Вы пишите не совсем понимая, что это такое), поэтому Ваше утверждение о том, что любое определение истинно для того, кто его сформулировал, а описаний объекта может быть бесконечное множество и все они верны - ложь. Право оставаться при своем мнении имеет действительно каждый, даже сумасшедший, но при условии, что это мнение не вводит в заблуждение других (т. е. не распространяется публично). 3. Определение как для частных случаев (конкретных), так и для общих (абстрактных) может быть либо относительно (не Абсолютно) истин ным, либо ложным. 4. Я уже по Вашей рекомендации один раз "плюнул и растёр", но это Вы по собствен -ной инициативе снова ковыряетесь в "плюнутом и растертом", а "плевать и растирать " каждый раз после Ваших комментов - не хватит слюны и обуви .

Симон Вайнер.

Один, 22 Январь, 2016 - 17:55,

Симон Вайнер.

Я и не рассчитывал на то, что вы сделаете верные выводы из моего [Один, 22 Январь, 2016 - 00:59]. Ведь для этого надо думать. Ну хотя бы чуть-чуть. Однако, почитав ваше пургенение в пургу* [vayner 1940 @mail.ru, 22 Январь, 2016 - 16:10], получил удовольствие от того, что не ошибся в вас. Определение - есть описание объекта (хоть реального, хоть идеального), поэтому оно может либо относительно истинным (т. е. соответствовать мнению большинства), либо ложным в противном случае - третьего - не существует..Это тут вы про что? Где это я дал вам повод? Вы просто невнимательны а и посему рассеяны постоянно находясь под впечатлением своих бесплодных мыслей. А вот вы, зная что <Определение - есть описание объекта> но не зная что <не различаете (объект) и (описание объекта)> вновь и с той же частотностью и на те же грабли. Видимо ещё не прошёл необходимый латентный интервал времени для понимания того, что я для вас специально подЪчеркнул в мойом предыдущем посту. Ваше утверждение о том, что любое определение истинно для того, кто его сформулировал,

437

описаний объекта может быть бесконечное множество и все они верны - ложь. Вот снова , тобишь опять ... Симон Вайнер - мой пост - он никуда не делся. То, что <все верны> этож вы уже сами надумали и к моему посту так нелепо припендюрили. А раз так, то и все ваши претензии, всё это к вам, к вам и только к вам. Попробуйте это понять. У вас должно получится. Я, хоть и сомневаюсь в этом, но надеюсь. Это правда . Примечание: * согласно новейшему философскому словарю под ред. Зиташева Ю.Г. - есть 2-а значения: 1 - пургенить в пургу - (сов. неперех.) сыпать мелкодисперсную фракцию фенолфталеина по ветру. Особенно эфективно при сильном ветре. 2 - пургенить в пургу - (разг.) бросать слова на ветер, голословно утверждать что-то. Симон Вайнер. Уж и не надеюсь, на ответ, но задать его для пользы дела надо. Вы сможете сформулировать критерий, ну тот критерий, про что я прописал? (или же вновь пЪлюнете и разотрёте )

[email protected], 23 Январь, 2016 - 14:55,

Одину : Я уже Вам писал, что плевать и растирать все Ваши (а ведь есть еще и другие участники, утверждения которых столь же правильны как и Ваши) бессмысленные и ложные утверждения не хватит слюны и обуви, поэтому отвечу Вам ещё раз : !. Вы только прописали критерий, но как всегда, не указали его суть, т. е. - что Вы считаете критерием установления правоты (я думаю, Вы этот критерий имели ввиду, а не критерий вообще, у него другое определение) в диспуте. Мое определение критерия правоты в диспуте : Критерием правоты в диспуте является наличие у одного из участников диспу -та неопровержимых доказательств его утверждений. К описанному Вами механизму применения критерия по его назначению претензий не имею, кроме одного - после проверки утверждений (опре -делений) каждого участника критерием (наличием неопровержимых доказательств) эту проверку не может пройти успешно несколько утверждений (определений), только одно, а если оказались не опровергнутыми несколько - диспут приостанавливается до появления новых доказательств у участ -ников, т. к. действительной причиной не установления относительной истины утверждения (опреде ления) одного из участников при моем определении необходимого критерия является не использование не надлежащего критерия, как утверждаете Вы, а отсутствие соответствующих ему доказательств. Насчет "пурги". Я написал "напуделили" (что означает "накакали" - обращение к обделавшемуся ребенку), а не "напургенили", читайте внимательнее, хотя ... " на воре и шапка горит" - возможно у вас расстройство, иначе откуда ассоциации с пургеном?

Симон Вайнер.

Арлекин, 26 Август, 2015 - 09:12,

Я думаю, что начинать любые размышления о чем-то фундаментальном необходимо с фундаментального. Например, смысл. Что такое смысл? Исходить следует из азов бытия. Нечто существующее всегда имеет дление (протяженность) в некоем пространстве и времени. В данном случае пространство - это взаиморасположение элементов бытия, а время - это очередность проявления элементов бытия. "Элементы" пока оставим на интуитивном уровне. Дление и протяженность должны чем-то обеспечиваться, и обеспечивается это законом бытия. Атрибут всего существующего - закон существования. Вот смысл - это отражение этого закона бытия в сознании живого существа. Это отражение практически всегда искажено. По сути смысл - это "видение" закона бытия при умозрении. Искажение закона бытия в сознании прежде всего происходит из-за наличия в сознании элементов (системы) чувствования - Души, которая заставляет мыслить в направлении исполнения своих желаний. Часто смысл - это результат примитивного перебора возможных причинно-следственных связей,