Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

boldachev, 24 Август, 2015 - 19:56,

382

А у него есть ...как бы это поточнее обозначить...аналог в реальности. М-м-м... не аналог, а соответству -ющее. Нет там никаких смыслов. Смыслы порождаются и фигурируют только на уровне понятий, в мышлении. То, что многие понятия связаны с так называемыми "объектами реальности" ничего не меняет. Так и как понятие "стул" есть отражение в мышлении(мозге) реальных стульев, так и смысл есть отражение возможнос -тей взаимодействия реальных объектов. А есть понятия "свобода", "истина", "сущность" которые никак не связаны с "объектами реальности", и что? мы не можем обсуждать смыслы, связанные с этими понятиями. Так называемая "объективная реальность" - это частный случай, зачем же только к нему сводить обсуждение философской проблемы смысла. А я Вам разве не начало генезиса описал в случае с понятием "стул"? Перечи -тайте фрагмент вашего комментария, который я процитировал - там было про обучение ребенка, а не про генезис (исходное появление) понятия и знака в языке. А это и не важно в данном контексте. Важно, что то, что Вы находите в мышлении я нахожу в реальности. Принципиально важно - вы никогда не сможете развить идею, основываясь только на частном ее проявлении. Только сами подумайте, если в мышлении связи между понятиями(смысл) не соответствуют каким-то связям (по-моему. возможностям взаимодей-ствовать) между реальными объектами, то зачем эти связи в мышлении? Что они дадут? Я вам уже ответил: есть множество понятий (все понятия в философии), которые не имеют никаких связей с так называе мой "объективной реальностью", и для умения оперировать этими понятиями (мыслить философски) любые рассуждения на уровне вещей ("объективной реальности") бесполезны. Вы сами привели пример со стулом в смысле Только для того, чтобы было понятнее, только для демонстрации. Потому что прекрасно понимаю, что если давать изложение идей в чистом виде, на уровне философских понятий, то даже многие имеющие отношение к философии не поймут. Я не думаю, что вы сходу восприняли такой тезис: "смысл - это понятие, фиксируемое отношением других понятий, порождаемое отношением понятий". Отражением чего в реальности является смысл в мышлении? Ничего. Просто вообще нет никакого отражения - все, что вы считаете за "объективную реальность" формируется в вашей голове. Смысл формируется и фигурирует только в мыш -лении. К примеру, смысл стула, как орудия разбить окно мог возникнут только в мышлении при связывании понятий "опасность", "побег", "окно", "разбить" - вне мышления эти понятия соединены быть не могут ("смысл - это понятие, фиксируемое отношением других понятий, порождаемое отношением понятий"). Мы можем выстраи-вать любые мыслительные конструкции, но если они не являются отражением реаль -ного, то грош им цена. А я бы и гроша не дал. Тогда вам просто нечего делать в философии. Философия в отличие от других форм познания как раз и занимается отношениями понятий без какой-либо их связи с так называемой "объективной реальностью". Как только вы будете познавать "реальные объекты", то вывалитесь из философии и попадете в сферу интересов какой-либо науки.

[email protected], 09 января, 2015 13-56

Болдачеву, Спартаку : Ваш спор мне навевает образ двух слепых, остановившихся насвоем пути никуда и спо -рящих о том, куда идти дальше и кто правильно ведет. К сожалению их путь ведет не туда, куда они хотят попасть (а Вы найти истину), потому, что : 1. Вы все время "сползаете" с пути выяснения вопроса о об информационной взаимосвязи понятий Смысл, Значение, Понятие, и формулировки их определений, сбивае -тесь в сторону замены их "возможностью действий" ("на стулом можно сидеть и можно им убить"), свойств реальных предметов, стоящих за этими понятиями ("стул деревянный, стул металлический", "отношения меж ду ними и отношения отношений между отношениями" (черт ногу сломит !), привлекая их для аргументиро -вания правильности Ваших утверждений, хотя все эти сущности, явления и процессы имеют свои самостоятельные понятия. 2.То же самое в Ваших позициях в части отображения (а не отражения как это часто называт ошибочно практически все учасники многих форумов, т. к. отражение - это физический процесс - отражение лучей от отражающей поверхности, а отображение - информационный процесс создания образа в уме, разуме и сознании человека) реальности. Спартак утверждает, что понятия все отображают реальность, в

383

т. ч. и такие понятия как опасность, тепло, приятно, хорошо (ощущения), сущность, деревья, животные (родове признаки), представлять, чувство вать и др. (абстрактне) понятия, тогда как Болдачев утверждает, что реаль -ности вообще нет (соллипсизм?!), а есть только отношения отношений между понятиями. При этом оба забы -вают, что реальность (объекты, субъекты и отношения между ними материального мира) - отображают конкретные понятия, а абстрактные понятия отображают результаты осмысления указанных конкретных понятий (понятия о понятиях). 3. Кстати о применении правильного термина отображение вместо неправи -льного - отражение. Я "запустил" в дискуссии по разным темам этот термин (как и понятие информация и др.) болем трех лет назад, с начала моего участия в форуме и недавно заметил в постах Андреева, Дилетанта и др. применение (хотя ещё, к сожалению, редкое) понятия информация и вот в Ваших последних постах - понятие отображение начало появляться вместо понятия отражение, а иногда применяете вместе (отобра -жение в скобках), ошибочно представляя их синонимами. С одной стороны такое применение моих философ ских находок - явление хорошее в смысле их распространения и внедрение в обиход философов, с другой стороны - это явление использования форумчанами моей интеллектуальной собственности от свого имени без ссылки на собственника я расцениваю как плагиат (надеюсь механический, неосмысленный, а значит не - умышленный), хотя Болдачев в одно миз своих постов заявил, что понятие информация в философии он не принимает и не приветствует.

Симон Вайнер.

Спартак, 24 Август, 2015 - 19:02,

boldachev, 24 Август, 2015 - 19:56,

Нет там никаких смыслов. Для Вас нет, а для меня есть - свойства (по Аристотелю и даже чуть шире, если я верно истолковал написанное в словаре). А есть понятия "свобода", "истина", "сущность" которые никак не связаны с "объектами реальности", и что? мы не можем обсуждать смыслы, связанные с этими поня -тиями. Как это не связаны? Шутите? Всё это связано с объектами реальными. Свобода - возможность взаимодействовать без ограничения( в определённых рамках). Истина - человеческое восприятие возможности взаимодействовать конкретных объектов реального мира в определённых условиях с предсказуемым результа -том. Сущность - это кто чего вкладывает в это понятие - да тот же человек или стул. Как это не связаны? Вот то, что не связано и есть подозрительное в плане верности обозначения. Перечитайте фрагмент вашего коммен - тария, который я процитировал - там было про обучение ребенка, а не про генезис (исходное появление) понятия и знака в языке. А я про язык речь и не вёл. Я вёл речь о появлении понятия в мозге реального ребёнка. У первого человека не так было? Сначала язык, а потом понятие и соотнесение этого поня -тия с реальным чем-то? Или сначала восприятие реального объекта через органы чувств, затем обозначение его в понятие(в мозге) и лишь затем язык для обменивания? Принципиально важно - вы никогда не сможете развить идею, основываясь только на частном ее проявлении. Во-первых, не на частном, а на всему прису -щему (через восприятие наблюдателя). Всё известное взаимодействует. А, во-вторых, а что мне даст идея о нереальном? Ни-че-го! Я познаю реальный мир. Идеи о нереальном я прочту в хороших фантастических произ -ведениях, как развлечение. Я вам уже ответил: есть множество понятий (все понятия в философии), кото -ые не имеют никаких связей с так называемой "объективной реальностью", и для умения оперировать этими понятии ями (мыслить философски) любые рассуждения на уровне вещей ("объектив ной реаль -ности") бесполезны. Зачем мне оперировать понятиями не относящимися к реальности никак? псутое, ник -чемное дело. мыслетворчество ради мыслетворчества. Это лишь как элемент обучения полезно. Об этом мы уже говорили в теме про философию. Если философия это размышления о понятиях никак с реальностью не сопоставимых (несвязанных), то на фига такая философия? Это тогда простое словоблудство. Для меня