Мысли с философского форума. Книга - 3(СИ)

phil31, 25 Ноябрь, 2015 - 16:42,

"Разве открытие (откровение) и разглашение всем желающим факта, что "человек (как разум) создан по образу и подобию Божию" не равноценно работе деятелей эпохи Просвещения, которые учили массы народа тому же самому, но более простыми словами, что "человек - сам Творец своей жизни и своей судьбы"?". Ну конечно же нет. Никак не равноценно учение церкви и работа деятелей "просвещения". "человек создан Богом" и "человек сам себе бог" - две противоположных "философии", они несовместимы, "как гений и злодейство". только при

278

очень поверхностном взгляде можно отождествить то и другое. "Когда религиозные оккультные истины открываются широким массам...". Галия, обратите внимание - в христианстве. Нет никакого оккультизма, ничего тайного, что скрывалось бы от "широких масс". даже "тайная молитва" священника в алтаре - текст ее известен, тайная она только в том смысле, что читает он ее в алтаре негромко - прихожанам не слышно. тут вспоминается Г.К. Честертон, который в одном из рассказов про патера Брауна говорит, что настоящая тайна это такая, которая и при свете дня остается тайной. что касается опошлений и искажений - за это ответствен -ность несут именно те, кто опошляет и искажает. "категорически нельзя подпускать к философским наукам и истинам тех, кто не готов..." - а как это можно сделать? вот я бы тоже некоторых не подпускал бы... в том числе и тех, у кого такой набор "авторитетных философов", как у Вас (смотрю Ваш профиль...)

Галия, 25 Ноябрь, 2015 - 17:34,

Настоящая тайна это такая, которая и при свете дня остается тайной. Эту тайну описывают все религиозные и философские учения. Они же, как очевидно, несут ответственность за её опошление, в соответ -ст-вии с личным вкладом. Но тайна всё равно остаётся тайной, даже для знающих её. Значит, настоящая. .."категорически нельзя подпускать к философским наукам и истинам тех, кто не готов..." - а как это можно сделать? вот я бы тоже некоторых не подпускал бы... в том числе и тех, у кого такой набор "авто -ритетных философов", как у Вас (смотрю Ваш профиль...) Прекрасно понимаю Вас, т.к. ещё помню то огромное наслаждение от личной власти, когда мне довелось для пары соц. проектов формировать составы групп из авторитетных международных экспертов, в т. ч. философов. И разумеется, просто не могу не желать и Вам получить или получать далее такое же удовольствие (как удовлетворения и этой потребности).

phil31, 25 Ноябрь, 2015 - 17:40,

1)И какая же, которая эта тайна, которую описывают ВСЕ религиозные и философские учения? кажется, Вы открыли что-то такое, чего и быть то не может в принципе. 2) Вы не понимаете меня, я не понимаю Вас. какое такое удовольствие, от какой такой власти... никакого наслаждения от власти (когда она порой бывала) никогда не испытывал. и потребности нет такой. не судите по себе... кстати я Вам тут в ЛС что-то написал....

Галия, 25 Ноябрь, 2015 - 18:36,

1) Что Я творю всё. Согласитесь, Творцу бессмысленно сообщать и, тем более, осбуждать эту тему со своим творением. Потому для творения это всегда тайна. 2) Я принимаю Ваши тексты, как есть, думаю и записываю то, что думаю. Возможно, Вы ожидаете каких-то определённых реакций от своих собеседников? Тогда сооб -щайте нам откровеннее, каких именно. По поводу же наслаждения властью, Вы высказались "я бы не под пускал.." - я расценила это как намёк на желание поуправлять официальным списком.)

phil31, 25 Ноябрь, 2015 - 19:21,

Что АЗ ЕСМЬ творит все - это принято так понимать только в трех авраамических религиях, и нигде более. при этом есть еще вагон и маленькая тележка всяких учений, адвайтизмов, йогизмов, буддизмов... разных философских систем - где это не принимается за истину. Вы же говорили "...во ВСЕХ религиях и философских школах..,". вот я и придрался - далеко не во всех. часто сама первопричина толкуется так, что с АЗ ЕСМЬ ничего общего не имеет. в диамате всё есть "движущаяся материя" и только. спинозовская субстанция, даже становящаяся (усилиями Гегеля) как бы субъектом - то вовсе не Бог. и "бог" Аристотеля - "перводвигатель", "мыслящее себя мышление" или "форма форм" это всего лишь "философский бог", а не "Бог Авраама, Бог

279

Исаака, Бог Иакова". 2) принимаете, и хорошо. ожидать ранних всходов не всегда приходится. если через год или через десять лет будет какая-то реакция, уже хорошо. 3) высказался потому, что бывает утомительно читать фуфлософскую ахинею. а вот давать мне поуправлять официальным списком вряд ли целесообразно. а то там в списке никого или почти никого не окажется. когда-то товарищ Сталин кому-то очень мудро ответил: "других писателей у меня для вас нет". вот и философов, вероятно, других нет. что тут поделаешь... по поводу власти вспомнился Элвин Ли: "I don`t belong to any power structure, where ego is a driving energy". во всей истории философии было, имхо, всего три женщины. Гиппархия, жена Кратета киника. Софья Яновская (у нее есть интересная статья "Преодолены ли в современной науке трудности, известные под названием апории Зенона?" и Пиама Павловна Гайденко, д.ф.н. профессор член-корр. РАН. книги Гайденко представляют собой действительную ценность. Эволюция понятия науки. История греческой философиив её связи с наукой. Исто -рия новоевропейской философии в её связи с наукой. Прорыв к трансцендентному; Новая онтология XX в. Время. Длительность. Вечность. Проблема времени в европейской философии и науке.

Галия, 26 Ноябрь, 2015 - 07:42,

1) что АЗ ЕСМЬ творит все - это принято так понимать только в трех авраамических религиях, и нигде более. при этом есть еще вагон и маленькая тележка всяких учений, адвайтизмов, йогизмов, буддизмов... разных философских систем - где это не принимается за истину. Вы же говорили "...во ВСЕХ религиях и философских школах..,". вот я и придрался - далеко не во всех. часто сама первопричина толкуется так, что с АЗ ЕСМЬ ничего общего не имеет. в диамате всё есть "движущаяся материя" и только. спинозовская субстанция, даже становящаяся (усилиями Гегеля) как бы субъектом - то вовсе не Бог. и "бог" Аристотеля - "перводвигатель", "мыслящее себя мышление" или "форма форм" это всего лишь "философский бог", а не "Бог Авраама, Бог Исаака, Бог Иакова". Я всё же настаиваю, что - во всех. Попробую пояснить, как этого Азу увидеть именно во всех: Аз есмь = Я есть (Бог-Творец) = Я всё творю = Я перводвигатель всего = Я форма форм (и первопричина, как причина причин) = Я мыслящее себя мышление (будда) = Я субъект, субстанция творящая объект = Я то, Я сё = Я - истина (творец) путь (метод творения) и жизнь (опыт, как результат творения) = и Я же - тот, кто диалектически размышляет обо всех своих видах своего опыта, т. е. о материи. В общем, хоть какими словами себя (Я, Бога) ни называй и как его ни прячь в дебрях концепций, творец всё равно ясно присутствует (есть, стоит, светит) за любым словом. И если первопричина Авраама заставила его совершить поступки, показав -шиеся кому-то другому "странными" и "нелогичными", то ведь мы-то с Вами можем понять, что первопричи - на не может быть кем-то обязана отчитываться перед управляемыми ею причинами? Во всей истории филосо -фии было, имхо, всего три женщины.Вы намекаете, что у Вас больше шансов оставить след в истории фило -софии, чем у меня?

phil31, 26 Ноябрь, 2015 - 13:49,

"Я же - тот, кто диалектически размышляет обо всех своих видах своего опыта, т.е. о материи". но тот, кто "диалектически размышляет" - это уже человек, не так ли? опять пришли к адвайте. "на колу мочало, начинай сначала". да и вообще, всё перечисленное - не одно и то же. если Вы видите за всем скрывающегося Аз Есмь, то это именно Ваше видение. а в разных учениях их создатели и последовали видели одно другое пятое десятое, но Того, Кто все это создал - не видели. как быть с диалектическими материалистами, которые не видели ничего кроме "движущейся материи"? можно в каком-то смысле сказать, что материя это их "бог" или "вместо бога" у них материя. да, они даже приписывали ей божественные атрибуты. например, бесконечность. или то, что материя в своем развитии может порождать что-то новое, чего в ней ранее не было. но при этом никакого креационизма в диамате нет и не может быть, он не допускается принципиально. короче - видеть во всем одно конечно можно, но это достигается ценой чересчур большого упрощения, абстрагирования от важных деталей.