Махно и его крах

В работе III Гуляйпольского районного съезда приняли участие представители от 72 волостей Александровского, Мариупольского, Бердянского и Павлоградского уездов, а также делегаты от махновских воинских частей. Съезд выступил против установления диктатуры одной партии, имея в виду правящую большевистскую партию. Делегаты бойкотировали III Всеукраинский съезд Советов, хотя в свое время делегация махновцев присутст-

-|.1мана в плен. Тогда же в украинской прессе появилась инфор-мпция БПУ о взятии Таганрога. РВС 2-й армии обратился кпред-Ьдателю СНК УССР X. Г. Раковскому с протестом против такой нмннформации, поскольку войска Махно находились в 100 вер-| tax от города.

Работать партийным ячейкам коммунистов в войсках Махно-мыло чрезвычайно трудно. Об этом красноречиво говорит донесе-миг Политотделу Реввоенсовета Украинского фронта от 2 мая И119 г.: Борьба с анархистским и левоэсеровским течениями за-чи/дняется тем обстоятельством, что со стороны коммунистов вы-тупает почти вся молодежь, не имеющая соответствующей политической подготовки. Крестьянство, пополняющее бригаду, большей частью не организовано. Левые эсеры и анархисты запугивают крестьянство коммуной и комбедами. Отношения между комодами, полит- и командным составом натянутые, что объясняет-II, с одной стороны, анархическими настроениями командного cornea, с другой — неподготовленностью наших политработников ³⁸„ Отсутствие воинской дисциплины как таковой, вседозволенность, пьянство в войсках Махно оказывало разлагающее дейст-.110 на дислоцирующиеся рядом с ними части Красной Армии., in апреля 1919 г. командование 208-ю красноармейского полка .травило в адрес ЦК ВКП(б) письмо, в котором протестовало против опубликованной 6 апреля в газете «Известия» хвалебной | тнтьи А. Сергеева «Махно». В этом письме сообщалось, что в ча-

- гнх Красной Армии действуют агенты Махно, которые разлагают Дисциплину, взахлеб рассказывая, что батька дает всем своим: «олдатам деньги и все «чего угодно и сколько угодно»³⁹.

Многие несознательные красноармейцы требовали введения в

- ноих полках махновских законов, были случаи, когда они самостоятельно покидали свои подразделения и переходили к Махно.

Безнаказанность Махно в значительной степени можно объяснить слабостью советских войск на юге страны. Основные силы | расной Армии в это время были сосредоточены на главном фрон-v — Восточном, где велась борьба с Колчаком. Командование советских войск в первой половине 1919 г. уделяло мало внима-IIMя Южному фронту, к тому же его силы были в основном сосре-юточены на Царицынском направлении, а Донбассу длительное-нремя придавалось второстепенное значение. Это позволило Деникину стянуть в этот район крупные силы и начать наступление на Донецкий бассейн и Украину.

Одним из острейших вопросов, негативно сказывавшихся на боеспособности и дисциплине советских войск на Юге, было плохое и бессистемное их снабжение боеприпасами и продовольстви-. см. 30 января 1919 г. на заседании Временного Рабоче-Крестьян-гкого правительства Украины представители Красной Армии от-

вовала на нем и даже приветствовала его от имени повстанцен; они требовали отмены его решений, а также настаивали на перЯ смотре продовольственной политики, ратовали за установление свободного товарообмена между городом и деревней. Объектом особых нападок махновцев стали органы ЧК, которые они называ ли «современными охранками», требовали их ликвидации и отпрап ки на фронт. Против органов ЧК Махно вел самую жестокую борьбу. В 1919—1920 гг. бойцы «быстродействующих» каратель* ных отрядов и продотрядовцы расстреливались махновцами бес* пощадно. Участники съезда также выступали за немедленное уд ление всех назначенных лиц на всевозможные военные и граждан' ские ответственные посты и немедленную ликвидацию так называемой системы назначательства. Махновцы настоятельно требо вали полной свободы слова, печати, собраний для всех политич ских партий, неприкосновенности личности работников левых p«J волюционных организаций и т. п. ¹¹⁸

В резолюции III съезда, которую подписал его почетный председатель батько Махно, Щусь и другие видные махновцы, были прогрессивные идеи, в частности, призыв к прекращению всякой ] национальной травли, к социализации земли, заводов и фабрик.

В заключение военно-революционный комитет Гуляйпольскоя района, выполняя решение съезда, постановил провести с 27 апреля очередную мобилизацию крестьян в армию Махно ¹¹⁹.

В апреле — мае 1919 г. поток писем и телеграмм, сообщавших об антисоветских выпадах Махно и готовящейся им измене, значительно увеличился. 19 апреля 1919 г. член Реввоенсовета Южко го фронта Г. Я. Сокольников направил X. Г. Раковскому теле* грамму, копия которой была адресована В. И. Ленину. В* ней го ворилось: «Бригада Махно не только сама небоеспособна, но разлагает также соседние части 9-й дивизии. Вам, вероятно, известно, Махно ведет решительную открытую борьбу против коммуннс* тов среди крестьян и красноармейцев, начиная созывом крестьян-¹ ских съездов, кончая срыванием красноармейских значков. Юзов-ские рабочие негодуют и стонут от грабежа махновских банд. В связи со сдачей Мариуполя, поражением, бегством бригады Махно не сочтете ли теперь подходящим убрать Махно, престиж которого пошатнулся, и тем начать оздоровление участка Южного фронта, у армий которого, с одной стороны, положение Донецко.*, го бассейна не может считаться прочным, с другой стороны, продвижение к Ростову существенно тормозится» ¹²⁰.

В то же время пресса продолжала публиковать материалы ■ военных успехах Махно, которые не соответствовали действительности. 24 апреля газета «Коммунар» опубликовала сообщение' БПУ о разгроме махновскими войсками отряда Шкуро и взятии

³⁸ ПА ИИП при ЦК Компартии Украины. Ф. 5. On. 1. Д. 262.

³⁹ Там же. Л. 10.

мечали это и констатировали, что войскам регулярно «приходится прибегать к мерам конфискации и волей-неволей нарушать закон» ¹²¹.

Особенно преуспели в этом войска Заднепровской дивизии и, прежде всего, бригада Махно. Учиняя постоянные реквизиции, батька, как комбриг, вроде бы делал нужное дело для своего сое динения, но масштабы его были настолько велики и бесконтрольны, что фактически превращались в массовые грабежи. Не только Махно, но и Дыбенко и Григорьев самолично останавливали эшелоны с хлебом, шедшие в Донбасс, оставляя рабочих без хлеба. На протесты наркомпрода А. Г. Шлихтера и наркомвоеил Н. И. Подвойского они не обращали никакого внимания, считая своими трофеями все, что попадалось в районе их боевых действий.

Принцип захвата военной добычи получил широкое распространение в армии Махно. Украсть просто так считалось делом недостойным, а отбить силой — уже подвигом, доблестью. В первых числах мая махновцы захватили состав с закупленным для населения Амур-Нижнеднепровска картофелем ¹²². С 6 апреля по 18 мая — 85 тыс. пуд. пшеницы, 33 тыс. пуд. муки, 36 плат форм соломы, предназначавшихся для Донбасса.

В Гуляйполе Махно планировал создать большие запасы продовольствия для снабжения своей армии ¹²³.

Захватив Мариуполь, махновцы обнаружили в порту 15 млн пуд. угля, приготовленного для французских кораблей, стоявших на рейде. Махно распорядился грузить его в вагоны и вывозить и Гуляйполе. Когда к нему прибыла французская делегация и выразила протест, заявив, что уголь куплен у Деникина, батька безап-пеляционно заявил, что это военная добыча и она принадлежит махновцам. Французы, лелея надежду все-таки договориться с Махно, попросили прислать на французский корабль для переговоров делегацию. Батька согласился и 'направил группу своих приближенных во главе с А. Чубенко. Французы предложили обменять уголь на оружие и намекнули, что согласны оказать махновцам помощь, если те не будут поддерживать большевиков. Делегация отказалась обсуждать эти вопросы, а Махно, узнав о предложении интервентов, заметил, что на всякий случай надо иметь в виду этот вариант, чтобы в случае необходимости обменять сырье на оружие. Уголь лее все-таки был перевезен в Гуляйполе ¹²⁴.