Психоаналитическая традиция и современность

Кстати сказать, независимо от своего отношения к психоаналитическому учению Фрейда Ленин, несомненно, внес лепту в идеологический разгром целого ряда западных теорий и направлений, включая психоанализ. Ведь фактически его статья «О значении воинствующего материализма», опубликованная в журнале «Под знаменем марксизма» (1922, № 3), послужила идейным ориентиром для организации массированного наступления не только на религиозные институты и ценности, но и на различные учения, выдвинутые зарубежными теоретиками.

В этой связи заслуживает внимания невольное признание деборинской группы, которая, вынужденная вступить в полемику с молодыми партийцами, поощряемыми Сталиным, отмечала, что после опубликования статьи Ленина в журнале «Под знаменем марксизма» ее редколлегии «пришлось» вести борьбу с субъективизмом, механицизмом и фрейдизмом (Деборин и др., 1930, с. 149).

Фактом остается то, что критики психоанализа апеллировали к соответствующим высказываниям Ленина, толкуя их весьма произвольно и, разумеется, в свою пользу. Точно так же, как это делали последующие идеологи, непременно ссылающиеся в своих работах на партийные документы или высказывания государственных деятелей. В этом как раз и проявляется одна из наиболее типичных установок, связанная с идеологизацией и политизацией науки.

Отвергая психоанализ, некоторые критики ссылались не только на предвзято истолкованные слова Ленина о Фрейде, но и на высказывания Крупской о нем. Особое внимание обращалось на данную Крупской в 1923 году оценку Фрейда, согласно которой он непомерно раздувает роль полового чувства в поступках людей, а многие его объяснения подсознательной деятельности личности являются искусственными, натянутыми, проникнутыми буржуазно-мещанскими взглядами на женщину. При этом или не учитывались иные высказывания Крупской, или сознательно умалчивалось о том, что ее отношение к Фрейду и психоанализу не было столь однозначным, как это представлялось наиболее рьяным критикам психоаналитического учения.

Между тем в июне 1932 года, участвуя в проводимых в Коммунистической академии дискуссиях по поводу педологии и о ее задачах, Крупская специально остановилась на замечаниях Ленина о необходимости всестороннего изучения детей. В этой связи она подчеркнула: «Неправильно будет в пылу критики фрейдистов вместе с водой выплеснуть и ребенка, отказаться от использования ценного материала по вопросу о переводе подсознательных импульсов в сознательные, что является чрезвычайно важной для нас педагогической задачей» (Крупская, 1932, с. 103).

Одновременно Крупская обратила внимание участников дискуссии на перегибы, имевшие место среди ученых, публично раскаивающихся в своих былых увлечениях психоаналитическим учением Фрейда. Речь шла, в частности, об А. Залкинде, который в статьях и публичных выступлениях стал признавать свои «политически вредные» ошибки, состоящие в том, что он не подверг «уничтожающей критике» всю фрейдовскую методологию.

Крупская была одной из немногих, кто решился в 1930-е годы призывать к разумному, взвешенному отношению к психоанализу. Следует отдать должное и С. Рубинштейну, который, вопреки усиливающейся идеологической критике психоаналитического учения Фрейда, в одной из своих работ писал: «Наряду с ложными методологическими идеями он (психоанализ. – В. Л.) заключает в себе ценный конкретный клинический материал о природе влечений, не разработанной до него главы психологии и ряд идей, которые психология в своем дальнейшем развитии не может не учесть» (Рубинштейн, 1935, с. 33).

Заслуживает внимания, пожалуй, и позиция П. Блонского, ибо его критическое отношение к сексуальным теориям Фрейда основывалось на эмпирическом материале и научной аргументации (см.: Блонский, 1935), а не на идеологических соображениях, превалирующих на страницах разнообразных публикаций, посвященных разносу психоанализа.

Радикальный поворот от научного обсуждения вопросов, связанных с теорией и практикой психоанализа, к идеологической критике психоаналитического учения Фрейда был обусловлен главным образом той политической культурой, которая сформировалась в постреволюционной России и с переходом всей полноты власти в руки Сталина стала доминирующей, предопределяющей развитие науки. Эта политическая культура оказала глубокое воздействие на индивидуальное и массовое сознание. Поэтому для лучшего понимания всех перипетий, связанных с судьбой психоанализа в постреволюционной России, необходимо обратиться к рассмотрению политической культуры, поощряющей такое развитие науки, которое не только носило на себе печать идеологии, но и само способствовало поддержанию государственных структур и политических институтов власти.

Аствацатуров М. И. Психотерапия и психоанализ. Л., 1926.

Балик Д.А. Аналитические и синтетические методы изучения читателя // Библиотечное обозрение. 1927. № 1–3. С. 59–61.

Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

Блонский П. П. Очерки детской сексуальности. М.—Л., 1935.

Быховский Б. Генеономические воззрения Фрейда // Под знаменем марксизма. 1926. № 9–10.

Варьяш А. По поводу одного «новейшего переворота» // Воинствующий материалист. 1925. Кн. 3.

Варьяш А. Фрейдизм и его критика с точки зрения марксизма // Диалектика в природе. Вологда, 1926.

Внуков В. А. Миф и действительность. Опыт психопатологии социального быта. М., 1924.

Волошинов В.Н. Фрейдизм. Критический очерк. М.—Л., 1927.

Вульф В. М. К психоанализу кокетства // Современная психоневрология. 1925. № 3–4;

Перепель И.А. Опыт применения психоанализа к изучению детской дефективности. Л., 1925.

Вульф М. Открытое письмо проф. В. М. Гаккебушу. Ответ… М.В. Вульфу // Современная психоневрология. 1926. Т. II. № 3.

Выготский Л.С., Лурия А.Р. Предисловие // Фрейд З. По ту сторону принципа удовольствия. М., 1925.

Выготский Л. С. Собр. соч. М., 1982. Т. I.

Гайворовский А.А. Основы психтехники политпросветработы. Минск, 1928. Гаккебуш В.М. Ответ… М. В. Вульфу // Современная психоневрология. 1926. Т. II. № 3.

Гаккебуш В.М. К критике современного применения психоаналитического метода лечения // Современная психоневрология. 1925. № 8.

Гербстман А. Психоанализ шахматной игры (опыт толкования). М., 1925.

Даян Г. Второй психоневрологический съезд // Красная новь. 1924. № 3.

Деборин А. Фрейдизм и социология // Воинствующий материалист. 1925. Кн. 4.

Деборин А., Луппол И., Стэн Я., Карев Н. и др. О борьбе на два фронта в философии // Под знаменем марксизма. 1930. № 5.

Ермаков И. Очерки анализа творчества Н. В. Гоголя. М. – Пг., 1923а.

Ермаков И. Этюды по психологии творчества А. С. Пушкина. М. – Пг., 1923б.

Залкинд А. Дифференциация на педологическом фронте // Педология. 1931. № 3.

Залкинд А. Очерки культуры революционного времени. М., 1924.

Залкинд А. Половой вопрос в условиях советской общественности. Л., 1926.

Залкинд А. Фрейдизм и марксизм // Красная новь. 1924. № 4.

Итоги философских дискуссий // Под знаменем марксизма. 1930. № 10–12. С. 15–24; Итоги обсуждения письма т. Сталина в парторганизации ИКП философии // Под знаменем марксизма. 1931. № 11–12. С. 1–14; О положении на педагогическом фронте // Педология. 1931. № 7–8. С. 8–11.

Карев Н. Марксистская критика и критика марксизма // Большевик. 1924а. № 10. С. 56.

Карев Н. Рецензия на книгу Г. Малиса «Психоанализ коммунизма» // Большевик. 1924б. № 14.

Коган Я.М. Отождествление и его роль в художественном творчестве. Одесса, 1926.

Крупская Н.К. <Выступление в прениях на заседаниях редакции журнала «Педология»> // Педология. 1932. № 4.

Лазурский А.Ф. Психология общая и экспериментальная. Л., 1925.