Последняя мистификация Пушкина

Что же ка­са­ет­ся ос­таль­ных трех до­ка­за­тельств этой «пре­ступ­ной свя­зи», то они так же эфе­мер­ны. В.Ф.Вя­зем­ской, дос­тиг­шей к это­му вре­ме­ни 80 лет, мы со­всем не обя­за­ны ве­рить. Она, ко­неч­но, бы­ла оза­бо­че­на лишь тем, что­бы снять вся­кое об­ви­не­ние с се­бя (ведь ей Пуш­кин ска­зал о ду­эли) и с сво­его до­ма[453].

По­зво­лим не со­гла­сить­ся - вы­хо­дит, вос­по­ми­на­ни­ям се­ми­де­ся­ти­че­ты­рех­лет­не­го «ма­раз­ма­ти­ка» Тру­бец­ко­го мы обя­за­ны ве­рить, как «на­стоя­щей за­пи­си вер­сии са­мо­го Дан­те­са», а вось­ми­де­ся­ти­лет­ней Вя­зем­ской - нет? Ду­ма­ет­ся, с уче­том по­след­не­го за­ме­ча­ния Ах­ма­то­вой, рас­ска­зы кня­ги­ни, за­пи­сан­ные П.И.Бар­те­не­вым, как раз и от­ра­жа­ют «на­стоя­щую за­пись» вер­сии са­мих дру­зей по­эта. Вот как она вы­гля­де­ла:

Хо­зяй­ст­вом и деть­ми долж­на бы­ла за­ни­мать­ся вто­рая се­ст­ра, Алек­сан­д­ра Ни­ко­ла­ев­на, ны­не Фри­зен­гоф. Пуш­кин под­ру­жил­ся с нею и од­но вре­мя от­но­ше­ния их бы­ли так близ­ки, что вну­ша­ли бес­по­кой­ст­во друзь­ям. (Это же мне го­во­рил и Со­бо­лев­ский, ко­то­рый по­лу­шу­тя на­по­ми­нал Пуш­ки­ну, что­бы он дер­жал се­бя ос­то­рож­нее с своя­че­ни­цей.) Раз Пуш­кин взял у нее ка­кой-то пер­стень с би­рю­зою, ко­то­рая по суе­вер­ным тол­кам пре­дос­те­ре­га­ет от вне­зап­ной смер­ти, но­сил этот пер­стень и на­зад ей от­дал. По­том взял у нее це­поч­ку, и уже ле­жа на смерт­ном од­ре по­ру­чил кня­ги­не Вя­зем­ской воз­вра­тить ей эту це­поч­ку, но не­пре­мен­но без сви­де­те­лей. Алек­сан­д­ра Ни­ко­ла­ев­на ни ра­зу не при­хо­ди­ла к уми­рав­ше­му Пуш­ки­ну од­на, но все­гда с се­ст­рою. По кон­чи­не Пуш­ки­на кн. Вя­зем­ская ис­пол­ни­ла это по­ру­че­ние его, и при­ба­ви­ла, что он при­ка­зал от­дать це­поч­ку имен­но без сви­де­те­лей. Та вспых­ну­ла и ска­за­ла: «Не по­ни­маю, от­че­го это![454]

Об­ра­ти­те вни­ма­ние, Вя­зем­ская во­все не осу­ж­да­ла по­ве­де­ние по­эта и Алек­сан­д­ри­ны. Она да­же под­ска­зы­ва­ла, что мог­ло спо­соб­ст­во­вать их бли­зо­сти - бла­го­дар­ность за со­вме­ст­ное ве­де­ние хо­зяй­ст­ва - хо­тя по­нят­но, что это «оп­рав­да­ние» пре­ж­де все­го уни­жа­ло На­та­лью Ни­ко­ла­ев­ну, как хо­зяй­ку до­ма. Княги­ню про­сто по­за­ба­ви­ло сму­ще­ние Алек­сан­д­ри­ны и не бо­лее. Что уж тут осо­бен­но­го - воз­вра­ще­ние кре­сти­ка или це­поч­ки! Кста­ти, и Со­бо­лев­ский не уп­ре­кал по­эта в без­нрав­ст­вен­но­сти, а лишь со­ве­то­вал быть ос­то­рож­нее, то есть на­по­ми­нал об от­вет­ст­вен­но­сти, ко­то­рую на се­бя брал по­эт за бу­ду­щее Алек­сан­д­ри­ны.

А вот как по­пал кре­стик к Пуш­ки­ну - во­прос? Ах­ма­то­ва по­ла­га­ла, что это

мо­жет быть объ­яс­не­но мо­ти­ва­ми со­вер­шен­но осо­бо­го ха­рак­те­ра. Ведь Пуш­кин ска­зал Алек­сан­д­ри­не (как един­ст­вен­но­му взрос­ло­му че­ло­ве­ку в до­ме), что едет на ду­эль; и она не мог­ла не дать кре­стик; а он ос­та­вил этот кре­стик до­ма и пе­ред смер­тью ве­лел ей его вер­нуть[455].

Как-то те­ат­раль­но по­лу­ча­ет­ся: эта­ким Сер­ги­ем Ра­до­неж­ским при Дмит­рии Дон­ском пред­ста­ет Алек­сан­д­ри­на, член «пар­тии На­та­льи Ни­ко­ла­ев­ны», от­прав­ляю­щая му­жа се­ст­ры на смер­тель­ный по­еди­нок. И уж со­всем не­вы­ра­зи­тель­но смот­рит­ся пред­ло­же­ние не об­су­ж­дать «от­кро­ве­нья нянь­ки»: «тем бо­лее что это, не­со­мнен­но, все тот же кре­стик, про ко­то­рый пуш­кин­ская при­слу­га мог­ла ус­лы­шать». На­пом­ним, как эти «от­кро­ве­ния» опи­са­ны в кни­ге Араповой:

Раз как-то Алек­сан­д­ра Ни­ко­ла­ев­на за­ме­ти­ла про­па­жу шей­но­го кре­ста, ко­то­рым она очень до­ро­жи­ла. Всю при­слу­гу по­ста­ви­ли на но­ги, что­бы его оты­скать. Тщет­но пе­ре­ша­рив ком­на­ты, уже от­ло­жи­ли на­де­ж­ду, ко­гда ка­мер­ди­нер, по­сти­лая на ночь кро­вать Алек­сан­д­ра Сер­гее­ви­ча, - это сов­па­ло с ро­да­ми его же­ны, — не­ча­ян­но вы­трях­нул ис­ко­мый пред­мет. Этот слу­чай дол­жен был не­ми­нуе­мо по­ро­дить мно­го тол­ков, и хо­тя дру­гих дан­ных об­ви­не­ния ня­ня не мог­ла при­вес­ти, она с убе­ж­де­ни­ем по­вто­ря­ла мне: - Как вы там ни объ­яс­няй­те, это ва­ша во­ля, а по-мо­ему - греш­на бы­ла те­тень­ка пе­ред ва­шей ма­мень­кой!.[456]

Как-то от­чет­ли­во не сов­па­да­ет это опи­са­ние с тем, что про­ис­хо­ди­ло в до­ме уми­раю­ще­го по­эта. На ту же мысль на­тал­ки­ва­ют и вре­мен­ные ука­за­ния из рас­ска­зов Вя­зем­ской: «од­но вре­мя», «Со­бо­лев­ский... на­по­ми­нал».

Со­бо­лев­ский уе­хал за гра­ни­цу в на­ча­ле ав­гу­ста 1836 го­да и до смер­ти по­эта в Пе­тер­бур­ге не по­яв­лял­ся, так что его «на­по­ми­на­ния» бы­ли сде­ла­ны го­раз­до рань­ше ду­эль­ной ис­то­рии. Вот и у ня­ни зву­чит: «раз как-то», «это сов­па­ло с ро­да­ми его же­ны», а ро­жа­ла На­та­лья Ни­ко­ла­ев­на дочь На­та­лью 23 мая 1836 го­да. Толь­ко Пуш­кин при этом не при­сут­ст­во­вал - с 29 ап­ре­ля он на­хо­дил­ся в ко­ман­ди­ров­ке в Мо­ск­ве, а до это­го был за­нят по­хо­ро­на­ми ма­те­ри. И в мо­мент ро­ж­де­ния третье­го ре­бен­ка - сы­на Гри­го­рия - 14 мая 1835 го­да - Пуш­кин то­же вы­ехал из Пе­тер­бур­га, прав­да, со­всем не­на­дол­го - с 6-го по 15 мая, и про­изош­ло это при до­воль­но стран­ных об­стоя­тель­ст­вах. Его не­обыч­ный во­яж в Ми­хай­лов­ское вы­звал то­гда мно­го не­до­умен­ных во­про­сов у род­ных и близ­ких.

По­эт пи­сал те­ще, что

при­ну­ж­ден был по сво­им де­лам съез­дить во Псков­скую де­рев­ню».[457]

Мать же Пуш­ки­на в пись­ме к до­че­ри при­дер­жи­ва­лась дру­го­го мне­ния:

Алек­сандр третье­го дни уе­хал в Три­гор­ское ...Ты, быть мо­жет, по­ду­ма­ешь, что это за де­лом, - во­все нет: ра­ди од­но­го лишь удо­воль­ст­вия пу­те­ше­ст­во­вать, - и по та­кой пло­хой по­го­де! Мы очень бы­ли удив­ле­ны, ко­гда он на­ка­ну­не отъ­ез­да при­шел с на­ми по­про­щать­ся. Его же­на этим очень опе­ча­ле­на. При­знать­ся на­до, бра­тья твои чу­да­ки по­ря­доч­ные и ни­ко­гда чу­да­честв сво­их не ос­та­вят[458].

Спус­тя де­сять дней На­де­ж­да Оси­пов­на вновь вер­ну­лась к этой те­ме:

Д-р Ко­шец встре­тил Алек­сан­д­ра на бо­ро­вич­ской стан­ции, ко­гда он от­пра­вил­ся в Три­гор­ское; твой брат был, по сло­вам Ко­ше­ца, очень оза­бо­чен, рас­се­ян[459].

В Три­гор­ском Пуш­ки­на то­же не жда­ли. Оси­по­ва вспо­ми­на­ла:

Ка­жет­ся, в 1835 г., - да, так точ­но,— прие­хал он сю­да (в Три­гор­ское) дня на два все­го, - про­был 8 и 9 мая - прие­хал та­кой скуч­ный, утом­лен­ный[460].

А.Н.Вульф пи­са­ла 24 мая 1835 г. се­ст­ре Е.Н.Врев­ской из Пе­тер­бур­га:

Ты бы­ла удив­ле­на при­ез­дом Пуш­ки­на и не мо­жешь по­нять це­ли его пу­те­ше­ст­вия. Но я ду­маю, - это про­сто бы­ло для то­го, что­бы про­ехать­ся, по­ви­дать те­бя и ма­мень­ку, Три­гор­ское, Го­лу­бо­во и Ми­хай­лов­ское, по­то­му что ни­ка­кой дру­гой бла­го­вид­ной при­чи­ны я не ви­жу[461].

Так что, ес­ли у Пуш­ки­на что-то и бы­ло с Алек­сан­д­ри­ной, то об­на­ру­жи­лось это на­ка­ну­не его отъ­ез­да из Пе­тер­бур­га - 5 мая 1835 го­да. Алек­сан­д­ри­на до­пус­ти­ла оп­лош­ность, гро­мо­глас­но объ­я­вив о про­па­же шей­но­го кре­ста. Ве­ро­ят­но, она гре­ши­ла на слуг и не сра­зу со­об­ра­зи­ла, где мог­ла его по­те­рять. По­сле об­на­ру­же­ния кре­ста в по­сте­ли, Пуш­ки­ну ни­че­го не ос­та­ва­лось, как объ­я­вить его по­дар­ком Алек­сан­д­ри­ны, а по­след­ней - со­слать­ся на про­вал в па­мя­ти. На­та­лья Ни­ко­ла­ев­на, как из­вест­но, с тя­же­лым серд­цем при­ня­ла эту вер­сию. На­пря­же­ние от дву­смыс­лен­но­го и не­лов­ко­го по­ло­же­ния со­хра­ня­лось, и Пуш­кин в рас­стро­ен­ных чув­ст­вах бро­сил­ся прочь из Пе­тер­бур­га от гре­ха по­даль­ше. По­том, ко­гда все улег­лось, по­эту при­шлось спря­тать кре­стик Алек­сан­д­ри­ны по­даль­ше, что­бы не вы­зы­вать лиш­них во­про­сов.

Ан­на Ан­д­ре­ев­на Ах­ма­то­ва и не по­доз­ре­ва­ла сколь­ко горь­кой иро­нии содер­жа­ло ее по­след­нее ут­вер­жде­нии:

Что же ка­са­ет­ся не­же­ла­ния Пуш­ки­на про­стить­ся пе­ред смер­тью с Азей, то оно во­все не сви­де­тель­ст­ву­ет о свя­зи, а на­обо­рот, по­то­му что ина­че он бы, зная, что уми­ра­ет, ве­ро­ят­но, за­хо­тел бы по­про­сить у нее про­ще­нья[462].