Сталин. История и личность

«Я против того, чтобы Вы в полемике с Шацкиным в конце 1926 года ссыла-лисьна мое личное письмо, написанное в июле 1924 года. Тем более, что обсуждаемый вопрос об определении ленинизма был сформулирован мною в марте 1924 года, до выхода в свет книжки “О Ленине и ленинизме”. Я уже не говорю о том, что такая ссылка на выдержку из моего письма, не давая Вам ровно ничего в полемике с Шацкиным, запутывает дело и переносит внимание в другую плоскость, а меня может заставить выступить в печати с заявлением, для Вас неблагоприятным (чего я не хотел бы делать)». ;■ *■-. и; :.•».

Очевидно, Ксенофонтов просил разрешения сослаться на ту часть письма, в которой Сталин выражал ему признательность за помощь при внесении ясности в определение ленинизма. Теперь же Сталин претендовал на единоличное авторство, не подкрепляя документально свои притязания.

Остальную часть письма отличала барская манера, с которой Сталин разрешил спор между двумя людьми. Он объявил, что Шацкин в общем прав, но подправил его по двум не очень важным моментам, связанным с идеями Маркса и Ленина, и осудил «грубо-самоуверенный тон статей Шацкина: сам же проповедует скромность, а проявляет на деле максимум самоуверенности». В отношении Ксенофонтова в письме говорилось, что если бы он заранее представил брошюру о стратегии для просмотра, то Сталин обязательно отговорил бы его от публикации «такого скороспелого и неряшливого труда с рядом грубейших ошибок и неправильных формулировок». Принимая как должное почтительное отношение Ксенофонтова к нему как авторитету в области теории, Сталин посоветовал ему в конце письма не продолжать полемики, а налечь на «серьезное и вдумчивое» изучение ленинизма. «Кроме того, — писал Сталин в заключение, — советую раз навсегда распроститься с привычкой торопливого печения книжек по ленинизму. Это не годится»⁴³. Угрожающий характер последней фразы не нуждается в комментариях.

Спасение эпизода с Ксенофонтовым от возможного забвения — одна из многих услуг, оказанных Медведевым науке. Вместе с тем мы должны рассмотреть по существу высказанное им предположение о том, что работу «Об основах ленинизма» Сталин фактически списал с книги Ксенофонтова. Ведь подобный вывод вытекает (в контексте рассуждений Медведева) из заявления о значительном сходстве двух книг по структуре, в изложении главных идей и основных определений. Развивая это утверждение, Медведев указывает на три параллели, которые касаются общего определения ленинизма, связи колониального движения с пролетарской революцией в развитых странах и отношения к диктатуре пролетариата⁴⁴.

Вряд ли подлежит сомнению, что Сталин (как он сам судя по всему признал в письме, написанном в июле 1924 г.) согласился с подходом Ксенофонтова к общему определению ленинизма. Ксенофонтов отверг как одностороннюю ту точку зрения, согласно которой ленинизм будто бы являлся «марксизмом на практике», «возрождением революционных элементов марксизма 48-го года», «марксизмом русской действительности». Он также отбросил взгляд зиновьев-цев, утверждавших, что основная сущность ленинизма в «открытии» крестьянства. «Крестьянский вопрос» у Ленина следовало, по мнению Ксенофонтова, рассматривать как часть общего вопроса о пролетарской революции, о диктатуре пролетариата. Ленинизм определялся как «наука о революционной политике рабочего класса в условиях империализма, т. е. теория и тактика пролетарской революции»⁴⁵. Сталин, который вполне мог познакомиться с рукописью Ксенофонтова еще до того, как она побывала у него в апреле 1924 г. для окончательного просмотра, отразил все эти моменты в своих лекциях⁴⁶. Они помогли придать книге «Об основах ленинизма» некоторый импульс и интеллектуальную выразительность. И если эта догматическая по содержанию и шероховатая по стилю брошюра не попала в разряд банальных, то во многом благодаря Ксенофонтову.

Сталин также воспользовался подсказкой Ксенофонтова и в вопросе о связи национально-освободительного движения Востока с пролетарской революцией Запада. Заметав, что Ленин открыл пехоту мировой пролетарской революции — «крестьянский Восток», — Ксенофонтов писал: «“Национальный вопрос” для Ленина есть часть общего вопроса о диктатуре пролетариата, о пролетарской революции». Рассуждая в том же духе, что путь победы революции на Западе проходит через революционный союз с освободительным движением колоний и зависимых стран, Сталин утверждал: «Национальный вопрос есть часть общего вопроса о пролетарской революции, часть вопроса о диктатуре пролетариата»⁴⁷. И хотя Ленин свою позицию по данной проблеме сформулировал с такой четкостью, что его истолкователи едва ли нуждались в посторонней помощи для ее уяснения, факт остается фактом, что Сталин пошел по линии аргументации Ксенофонтова, не останавливаясь перед буквальным заимствованием ключевых выводов из чужой работы. Совпадение по третьему упомянутому Медведевым пункту не столь очевидно главным образом потому, что раздел книги Ксенофонтова о диктатуре пролетариата представлял собой всего лишь систематизацию хорошо известных высказываний Ленина. Рассуждения Сталина на туже тему были аналогичными, но более убедительными и острыми.

Как видно, не признанный Сталиным долг Ксенофонтову был в самом деле существенным. Вместе с тем текстуальное сопоставление не подтверждает мнения, что его книга является чистым плагиатом. Той большой структурной схожести, о которой говорит Медведев, в действительности нет. Оба начинают с исследования исторических корней ленинизма, но разрабатывают данную тему по-разному. Затем Сталин переходит к «методу», а у Ксенофонтова подобный раздел отсутствует. Диктатуру пролетариата Сталин рассматривает в начале, а Ксенофонтов лишь к концу книги. В работе Ксенофонтова содержится полемика по поводу реформизма и раздел о лейбористском правительстве Англии, а Сталин эти темы не затрагивает. С другой стороны, у Сталина имеются разделы о стратегии и тактике и о стиле в работе, у Ксенофонтова же нет ничего похожего. В разделе о стиле, как указывалось выше, развивалась идея Бухарина. Оказали влияние на Сталина и другие высказывания во время открытых дискуссий о ленинизме. Трактаты Сталина и Ксенофонтова — это вовсе не два варианта одной книги.

Основываясь на данных Медведева о том, что Ксенофонтов помогал Сталину в теоретических вопросах, можно предположить, что Сталин попросил его собрать материалы о ленинизме и что талантливый Ксенофонтов, хорошо разбиравшийся в предмете, подготовил рукопись, на публикацию которой он и испрашивал разрешения. Во всяком случае, Сталин, использовав рукопись Ксенофонтова и не пожелав признать этот факт, опубликовал заметно отличавшуюся от нее работу с явными признаками собственного творчества. Если бы это было не так, то сомнительно, нашла бы издателя рукопись Ксенофонтова даже в плюралистической атмосфере Советской России 1925 г.

г -м- т.’о кТ::нь’о;-:Примечания (Гпож.ШШДТ^ о** .-•}

¹ Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т 40. С. 238.

² Александров (Михельсон А С). Кто управляет Россией? Большевистский партийно-правительственный аппарат и «сталинизм». Берлин, 1933 С. 97-101. Рассказывая об этом «пещерном заседании» (как его стали называть впоследствии) на XIV съезде партии, Зиновьев заявил, что он и его сторонники колебались между планом «политизации» и альтернативой ограничения Секретариата технической ролью (Четырнадцатый съезд Всесоюзной коммунистической партии (б): Стенографический отчет. М., Л., 1926. С. 455).

⁵ МеЫиеЫеиКоуА. Ье( Н1з(огу)ис18е:ТЬе Оп^пз апб СопзечиепсезоГЗЫтЬт. Ц.У., 1971.Р. 50.Пословам Медведева, волнения, перенесенные Дзержинским в связи с данным эпизодом, ускорили его кончину, наступившую в 1926 г. О предложении Каменева относительно назначения Сталина на оставленный Троцким пост см.: Александров (Михельсон А.С). Кто управляет Россией? Большевистский партийно-правительственный аппарат и «сталинизм»,.. С, 137.