Государство и культура в СССР: от Хрущева до Горбачева. Монография

119

соответствии с решениями партии и правительства. Не последнюю роль в таком поло-

жении общественных организаций играло и то обстоятельство, что подавляющее

большинство представителей творческой интеллигенции в составе союзов являлось в

указанный период членами КПСС69. Помимо этого, к специфическим чертам творче-

Следует указать, что ряд исследователей предметно занимались данным вопросом.

Например, О. И. Баркалова в своей диссертационной работе «Политика советского

государства в сфере культуры и ее влияние на развитие творческой интеллигенции

конца 1950-х - начала 1980-х гг.» дает представление о динамике состава членов КПСС

в Союзе писателей СССР: если в 1966 г. процент коммунистов в союзе от общего

количества составлял 2%, то в 1985 ских союзов в СССР в 1960-1980-е гг. можно

отнести предельную централизацию, а также стремление многих деятелей культуры

попасть в руководящие органы, которые постепенно отрывались от основной части

творческой интеллигенции.

Однако говорить о том, что союзы полностью слились с системой управления, было

бы, на наш взгляд, неверно. Интересы отдельных членов, как и интересы союза в

целом, творческие организации пытались отстаивать, особенно в 1960-е гг., другое

дело, что попытки эти часто не имели позитивного результата. Тем не менее, когда в

1963 г. руководство страны готово было объединить все творческие союзы в одну

организацию, что по мысли партийных функционеров усилило бы управляемость в

сфере художественной культуры, последовала волна возмущения видных деятелей

советской культуры, было подготовлено их обращение непосредственно к Первому

секретарю ЦК КПСС. В итоге вопрос был снят с обсуждения, а творческие союзы как

цеховые профессиональные организации -сохранены.

Кроме того, органами идеологического контроля неоднократно фиксировались и

критические выступления в адрес сложившейся практики управления, в том числе

высказанные на официальных форумах, таких, например, как пленумы творческих

союзов. В мае 1966 г. в специальной записке отдела культуры ЦК КПСС о пленуме

Совета ВТО указывалось, что на пленуме имели место отдельные неверные

высказывания: «Так, режиссер П. Монастырский говорил об администрировании, о

препятствиях, которые чинят местные органы в постановке пьес (в качестве примеров

режиссер приводил факты недопущения на сцену пьес «Двое на качелях» и

«Назначение»). Драматург А. Салынский заявил, что в организациях, руководящих

творческим процессом, не понимают образной специфики искусства»70.

70 РГАНИ. Ф. 5. Оп. 58. Д. 47. Л. 21.

Со своей стороны заместитель председателя Госкино Б. А. Павленок так оценивал

взаимоотношения между руководством Госкино и представителями творческого союза:

«Бывая на пленумах Союза кинематографистов и заседаниях коллегии Госкино, я не

раз улавливал в подтекстах выступлений режиссеров, а то и в сказанном открыто, что

государственное руководство мешает свободе творчества, связывает им руки. От-

ношения между творческими работниками и партийным руководством складывались

весьма необычным образом. Режиссура относилась к нам, представляющим

идеологическую структуру в государственном руководстве, в лучшем случае

пренебрежительно, а то и презрительно, считая неспособными постичь тайны

искусства, зацикленными на партийных догмах»71.

Но поскольку деятельность союзов, в том числе и финансовая, входила в сферу

ведомственных интересов министерств культуры, последние часто отстаивали их

интересы перед другими структурами. Так, в 1973 г. министерство финансов СССР

внесло предложение о взимании подоходного налога с хозяйственных органов системы

Художественного фонда СССР. В ответ министерство культуры СССР обратилось в

Совет министров СССР с предложением этого не делать, мотивируя свою просьбу

120

следующим образом: «. В настоящее время является нецелесообразным привлекать

предприятия и хозяйственные организации Художественного фонда СССР к обложе-

нию подоходным налогом. Учитывая, что все средства Художественного фонда

направляются на развитие советского изобразительного искусства и его творческо-

производственной базы, сохраняя тем самым средства государственного бюджета,

Министерство культуры СССР по этим основаниям не может поддержать предложение

Министерства финансов СССР». Когда же правительство рекомендовало вторично

ознакомиться с предложением министерства финансов, представив при этом данные о

многочисленных злоупотреблениях, министерство культуры привело другие аргументы

с тем, чтобы оставить положение фонда неизменным: «Министерство культуры

СССР находит достаточно оснований для постановки данного вопроса, в частности,

рост доходов и наличие значительных переходящих неиспользованных остатков

денежных средств в предприятиях Художественного фонда СССР, нарушение сметно-

финансовой и хозяйственной дисциплины. Однако нельзя не учитывать, что введение

подоходного налога в хозяйственных организациях системы Художественного фонда

СССР поставит их в неравные условия по сравнению с предприятиями, подчиненными

другим общественным организация (Литфонду, Музфонду, Архитектурному фонду),

которые от уплаты подоходного налога освобождены»72.

Другой немаловажной темой, которая, как правило, становилась проблемной во

взаимоотношениях с министерством финансов, оставался вопрос дотирования

производственной и художественной деятельности театров. В сентябре 1972 г.

министерство культуры СССР направило в Совет министров СССР письмо, в котором

указало на разногласия с министерством финансов по проекту бюджета на 1973 г. В

частности, министерство культуры информировало правительство о сокращении

ассигнований из бюджета в отношении подведомственных учреждений: ГАБТ СССР,

МХАТ и Малого театра на 15% (на 225 тыс. руб.). В письме в Совет министров СССР

министерство культуры СССР настаивало на сохранении дотаций: «... Уменьшение

дотации ведущим театрам страны вызовет значительные трудности в их работе и может

отразиться на художественном качестве постановок. Министерство культуры СССР

просит Совет министров СССР дать указания Министерству финансов СССР

учитывать в проектах бюджетов размеры дотации театрально-зрелищным

предприятиям, устанавливаемые Советами министров союзных республик, и не

проводить 15% сокращения дотации»73. В январе 1975 г. министерство культуры

СССР, отчитываясь перед Советом министров СССР о выполнении плановых заданий

подведомственными организациями, особо указывало на то, что большинство

предприятий союзного подчинения заканчивают год с экономией государственной

дотации74. Тем не менее следует сказать, что, несмотря на возражения министерства

культуры, правительство, следуя общей политике, постепенно снимало театры с

государственной дотации.

Возникали разногласия и по поводу расходов на юбилейные и иные культурные

мероприятия. В 1975 г. министерство культуры, представив смету расходов на

празднование юбилея ГАБТ СССР, запросило у правительства 183,3 тыс. руб., однако

министерство финансов предложило свою калькуляцию расходов в размере 174 тыс.

руб.75 Вместе с тем, по данным на 1974 г., мероприятия учреждений министерства

культуры СССР ежегодно приносили в доход государства 86 млн. руб., что в два раза

превышало бюджетные ассигнования, выделявшиеся министерству культуры для

подведомственных ор-ганизаций76.

Не менее интересным вопросом являлась политика в отношении выплаты авторских

гонораров в Советском Союзе. В 1967 г. Совет министров СССР принял постановление

«Об авторском гонораре за драматические и музыкальные произведения». Данным