Сакалиба

нельзя отрицать, что славяне могли участвовать в подавлении мятежа Йазида; в то же

время говорить об этом с уверенностью вряд ли правомерно. 10*

33 По-арабски это имя пишется так: сын - лам - син - алиф - каф с диакритическими

точками.

34 Попробуем представить себе, какова могла бы быть такая конъектура. Диакритические

точки-наиболее мобильный и легче всего изменяемый элемент арабской графики - есть

только над кафом, который при неправильном написании может быть спутан с фа'.

Заменив каф на фа', мы получаем Сл.саф, что вполне может быть искаженным Слаф или

С.л(н).с.л.аф, на основе чего можно строить дальнейшие предположения относительно

имени славянского вождя. Одновременно изолированный каф можно спутать и с нуном,

что влечет за собой и возможность появления неславянских интерпретаций, например, Й.лман (Юлиан) или Б.л.бан (тюркское Балобан). Указывая на эту возможность, должен

одновременно заметить, что она не кажется мне столь вероятной, сколь предыдущая

конъектура, ибо лишенный подстрочной диакритики сын вряд ли мог трансформироваться

в ба' или На'.

35 Наиболее полно об этом рассказывает ат-Табари, у которого под 133 г.х. (9 августа 750 -

29 июля 751 г.) 'Абдуллах Ибн 'Али упоминается как правитель Киниасрина, Хомса,

Дамаска и Иордании, а под 135 г.х. (18 июля 752 - 6 июля 753 г.) - как правитель Хомса, Киннасрина, Баальбека, дамасской Гуты, Хаурана и Иордании [44, сер. 2, с. 75 и 85 соотв.; см. также: 277, т. 3, с. 177].

36 Такую информацию, наиболее полную, дает ат-Табари [44, сер. 2, с. 91]. Автор <Китаб

ал-'Уйун> говорит о воинах из Сирии, Месопотамии и Хорасана [96, с. 216], Ибн Халдун -

о сирийцах и хорасанцах [277, т. 3, с. 180].

37 По сообщению Агапия Манбиджского (середина X в.), 'Абдуллах приближал к себе

сирийцев и одновременно принижал хорасанцев [33, с. 373-374].

38 Эти сведения сообщает ал-Балазури [149, с. 166]. Определить, когда точно славяне и

остальные воины были переселены в Мопсуэстию, с точностью до года невозможно. Сам

ал-Балазури полагал, что приказ о строительстве укреплений Мопсуэстии был отдан ал-

Мансуром в 139 г.х. (5 июня 756 - 24 мая 757 г.), а закончились работы в 140 г.х. (25 мая

757 -13 мая 758 г.)[149, с. 166]. Ибн ал-Асир, однако, относит приказ к 140 г.х.[248,т. 5, с.

126], это хорошо сходится сутверждением ат-Табари относительно того, что работы в

городе были закончены в 141 г.х.(14 мая 758 - 4 мая 759 г.) [44, т. 3, с. 135].

" Перевод славян в Мопсуэстию был, очевидно, связан с тем, что этот город заменил Иссос

в качестве опорного пункта мусульман в нижнем течении Джейхана (Пирамос). Иссос был

после этого оставлен мусульманами, и географы более поздних лет уже ничего не знают о

нем. Другое объяснение предлагал Т.Левицкий, связывавший переселение славян в

Мопсуэстию с встречающимся в географии ал-Йа'куби - <Книге стран и поселений> (<Китаб ал-Булдан>) - упоминанием о том, что в 140 г.х. (25 мая 757 -13 мая 758 г.) халиф

ал-Мансур принял решение отправить своего сына Мухаммада ал-Махди в набег (газе) на

славян [132, с. 237]. По мнению Левицкого, славяне были горячими сторонниками

ОмеЙядов и враждебно относились к' Аббасидам. Они сражались против ал-Мансура в

составе войска 'Абдуллаха Ибн 'Али и теперь поднялись на борьбу вновь. Мухаммад ал-

Махди разбил их, после чего в качестве наказания их перевели в Мопсуэстию [228, т. 1, с.

265-266; см. также: 525, с. 478]. Такая интерпретация представляется несколько натянутой.

Прежде всего, ал-Йа'куби говорит только о том, что ал-Мансур собирался или принял

решение отправить Мухаммада в поход на славян. Заключать из этого, что поход мог и не

состояться, покажется, возможно, слишком критическим подходом к источникам, однако

во всей изученной мной литературе я не нашел ни единого упоминания о каком-либо

походе ал-Махди в 140 г.х. На это можно возразить, что многие источники вообще

сообщают весьма мало информации о событиях этого года. Так, у ат-Табари в издании

М.Й. Де Гуйе событиям 140 г.х. уделяется всего две страницы [44, сер. 3,с. 148-149].

Между тем о походе больше нигде не упоминает и сам ал-Йа'куби, который, казалось бы, вполне мог рассказать о нем в своем историческом трактате. Ничего не говорит о походе

на славян и ал-Балазури, единственный автор, рассказывающий историю Мопсуэстии и

Иссоса под властью арабов. Далее, Левицкий исходит из того, что славяне, на которых

должен был идти ал-Махди, - взбунтовавшиеся славяне Иссоса, ненавидевшие 'Аббасидов.

Такая гипотеза наталкивается на несколько возражений. Прежде всего, сам глагол газа

(производной от которого является газе) употребляется у восточных авторов в основном

для обозначения набегов на вражескую, в данном случае византийскую, территорию, но не

для описания боевых действий внутри Халифата. Далее, нарисованная Левицким картина

событий уязвима для нескольких логических вопросов. Почему славяне Иссоса поднялись

на заведомо безнадежную борьбу в 757/58 г., когда власть 'Аббасидов уже утвердилась?

Почему, например, они не ушли к византийцам, как это сделали гассанидские арабы в VII в., уцелевшие сторонники Бабека в IX в. или арабы племени Бану Хабиб в X в.? Почему

Мухаммад ал-Махди ходил походом только на славян, хотя гарнизон Иссоса состоял из

славян, набатейцев и персов? Почему Мухаммад ал-Махди, подавив восстание славян, не

перебил их и даже не переселил в отдаленные места, а, наоборот, определил служить в

большом городе, важном приграничном форпосте (если славяне действительно были

врагами 'Аббасидов, то ал-Мансуру и Мухаммаду ал-Махди с неизбежностью пришлось

бы считаться с возможностью того, что они поднимут новое восстание и сдадут

Мопсуэстию византийцам)? Отсутствие в рассказе ал-Балазури каких-либо следов

насильственности переселения наводит на мысль, что в данном случае обошлось без

вооруженного противостояния, иными словами, что имел место простой перевод

гарнизона из одного города в другой.

40 Впоследствии в Тарсус перевели еще две тысячи человек из Моп-суэстии и тысячу

антиохийцев [149, с. 169].

41 Когда в 155 г.х. (13 декабря 771 - 2 декабря 772 г.) ал-Мансур построил для себя город

ар-Рафику близ Багдада, он установил в ней гарнизон из хорасанцев [149, с. 179].

i2 Показания Никифора полностью принимал на веру Г.Острогорский, заметивший, что

цифра 208 тысяч не округлена и, следовательно, вряд ли взята произвольно; скорее, она

происходит из официальных записей [571, с. 198, прим. 1; 378, с. 57]. По мнению

Острогорского, Никифор говорит обо всех переселенцах, а не только о взрослых

мужчинах, способных носить оружие. Мнение Острогорского поддерживали Я.Фер-луга и

Х.Диттен [397, с. 52; 449, с. 86, 382 соотв.]. Рассуждая в том же ключе, М.Гребнер замечал, что у нас нет достаточно убедительных оснований ставить под сомнение данную

Никифором цифру: речь идет не о пленных (которых вряд ли могло быть столько), а о

людях, переселявшихся добровольно, причем после значительных политических

потрясений в Болгарии [468, с. 43 и прим. 24 там же], то есть, фактически, о волне

беженцев. Противоположное мнение высказал П.Харанис, заметивший, что при

транспортных средствах того времени переправа такого множества людей была бы

невозможна [428, с. 76- 77] (греческий ученый основывается на показании Никифора

относительно того, что славяне бежали <через Понт Эвксинский>, то есть по морю, - для

таких плаваний их лодки-однодеревки были мало приспособлены). Отрицая

достоверность данной Никифором цифры, Харанис в то же время признавал, что

численность славян была сравнительно большой, возможно, несколько десятков тысяч