Радио США в психологической войне

Интересуясь реальным умственным процессом, Джемс

усиленно развивал одно из основных положений филосо¬

фии прагматизма — о том, что разум человека отнюдь не

приспособлен к тому, чтобы постигать сущность опыта.

Как известно, традиционные рациональные направления

в философии, как идеалистические, так и материалисти¬

ческие, всегда отстаивали наряду с другими положения¬

ми то, что наиболее существенными чертами человече¬

ской психики являются разум, логика, мышление, идеи, знание и истина. Прагматизм в своей оценке человече¬

68

ской психики стал в резкую оппозицию к Положениям

рациональных направлений в философии. Наиболее су*

щественными чертами человеческой психики были объяв¬

лены бессознательные биологические стремления, по¬

буждения, влечения, желания, эмоции, импульсы, интуиция, инстинкты, непосредственная практическая

деятельность и воля. Короче говоря, рациональный ас¬

пект психики был заменен аффективным аспектом. Кро¬

ме того, Джемс развил концепцию, согласно которой

внутри каждого человека есть не один, а множество бес¬

конечно изменяющихся индивидуумов. Поэтому, вступив

в жизнь, человек каждый момент меняется и его сле¬

дует рассматривать как бесконечный ряд постоянно ме¬

няющихся личностей. Таким образом, разум человека, который, согласно взглядам Джемса, не приспособлен

для постижения сущности опыта, не может служить ин¬

струментом для оценки или анализа действительности.

Прагматизм послужил основой для развития так на¬

зываемого психологического направления в современной

американской буржуазной социологии, которое объявило

психологию наукой наук и ключом к пониманию и объ¬

яснению всех явлений общественной жизни.

Психосоциологи сводят все основные процессы и яв¬

ления общественной жизни — борьбу классов, войны, со¬

циальные революции, такие элементы надстройки, как

политика, государство, идеология, право и т. д., — толь¬

ко и исключительно к психологии отдельных индивиду¬

умов. Но из этого весьма сложного комплекса проявле¬

ний психической деятельности людей они ставят в центр

исследования представления, влечения, склонности и

чувства человека, подчеркивая их определяющее значе¬

ние и абсолютизируя их.

Таким образом, по схеме психосоциологов, человек в

обществе представляет собой нечто иное, как существо, чье поведение определяется лишь рядом элементарных, врожденных инстинктов, подсознательными импульсами

или чисто механическими — положительными или отри¬

цательными — реакциями на окружающую обстановку.

Заметим, что и психологическое направление в современ¬

ной американской буржуазной социологии не являлось и

не является чем-то единым и оформленным, скорее это

совокупность неких общих приемов и методов исследова¬

ния общественных проблем. Все разногласия в среде

йсихосоциологов сводятся, как правило, к частностям й

формулировкам. Для нашей темы представляется необ¬

ходимым остановиться, хотя бы кратко, на бихевиорист¬

ско-фрейдистской линии в американской буржуазной со¬

циологии.

Весь процесс познания бихевиористы свели к образо¬

ванию у любого организма, включая и человека, услов¬

ных реакций.

Как же зародилось такое представление и какое зна¬

чение оно приобрело в практике?

В конце XIX века американский психофизиолог Эду¬

ард Торндайк разработал экспериментальный метод, с

помощью которого можно изучать поведение животных.

Описывая впоследствии результаты своих опытов, он

опроверг толкование поведения животных, основанное на

том, что животное под влиянием внешнего раздражите¬

ля рассуждает, создает свои идеи и их ассоциации, что

таким образом у него возникает желание к действию.

Торндайк сделал вывод, что животное «не осматривается, знакомясь с обстановкой, еще менее обдумывает (под¬

черкнуто автором. — А. П.) ее и не решает после этого, что ему делать. Оно мгновенно начинает действовать, де¬

лая то, что инстинкт и опыт подсказывают ему как пра¬

вильную реакцию на ситуацию»13. Короче говоря, если, например, голодное животное заперто в клетке, а перед

клеткой кладут пищу, животное начинает метаться в по¬

исках выхода из клетки не потому, что оно осознало, что

эти действия принесут ему пищу, и именно поэтому при¬

няло решение выйти из клетки:просто оно совершает

свои действия в ответ на импульс извне. «Тот единствен¬

ный из многих случайных импульсов, — пишет Торн¬

дайк, — который приводит к удовольствию, усиливается и

благодаря этому закрепляется и все прочнее ассоцииру¬

ется с чувственными впечатлениями, полученными от

внутренней поверхности ящика. В соответствии с этим

он все скорее и скорее приводит к достижению результа¬

та. Импульсы, не приводящие к результату, постепенно

исчезают. В таком случае постепенное падение кривой

времени указывает на отсутствие осмысливания. Они

указывают на то, что в мозгу как бы образуются прото¬

ренные пути, а вовсе не на процесс сознательного реше¬

ния» 14.

В общем, здесь Торндайк в своих рассуждениях при-

70

^ближается к теории условных рефлексов Павлова. Одна¬

ко, вместо того чтобы пойти по пути исследования того, рак в мозгу «проторяются пути» и что представляют собой

законы «закрепления и исчезновения связей», американ¬

ские психологи сосредоточили свое внимание на внешнем

Ьоведении с практической целью управлять им, причем

это касалось не животных, а в первую очередь человека.

Уже сам Торндайк был сильно склонен к этому подходу, когда писал: «Изучение человеческой природы не может

быть далее оправдано, если это изучение не дает нам

возможности управлять поступками человека»15.

Прогрессивный американский философ Гарри

К. Уэллс в связи с этим справедливо замечает, что «де¬

ловой американский ум, обращаясь к практике жизни, нашел, что важнее точно знать внешнее поведение чело¬

века, чем гадать об его внутреннем состоянии со всеми

его комбинациями и колебаниями»16.

Именно этот упор на практический контроль поведе¬

ния, а не на нервные процессы, лежащие в основе психи¬

ческой деятельности, был подхвачен американскими

психологами и развился в психологическую школу, извест¬

ную под названием бихевиоризм. Человек, отдельная лич¬

ность, по схеме бихевиористов, представляет собой лишь

сумму привычек,, инстинктов и моторных реакций. А раз

так, то нет ничего проще организовать его по готовому

плану. Человек перестал быть человеческим существом и

превратился, по схеме бихевиористов, в совокупность

условных рефлексов, иррациональное существо, всецело

зависящее от внешних стимулов.

В 20-х годах нашего столетия бихевиоризм достиг

своего апогея, заимствовав у Павлова его учение об ус¬

ловных рефлексах, причем, вместо того чтобы использо¬

вать это учение для объяснения механизма высших нерв¬

ных процессов, бихевиористы применили его лишь для

объяснения механизма поведения и контроля и превра¬

тили его в чисто механическое средство достижения же¬

лаемого ответа на данный стимул.

Таким образом, мы видим, что бихевиоризм сократил

человеческое мышление до простой схемы: стимул—реак¬

ция. Именно этот вывод окажет огромное воздействие на

теории буржуазной пропаганды, общей чертой которых, по крайней мере тех, которые родились и развивались под

влиянием бихевиоризма, является склонность к игнори-

71

рованию человеческого сознания или замене категории

сознания категорией поведения.‘

В бихевиористском понимании также и общественна^