Энциклопедия философских наук. Часть первая. Логика

antirelig Ose Philcsopheme unserer Zeit», 1824, стр. 5 (ср. стр. 56 и сл.). Там он говорит,

что некая философема, «ведущая свое происхождение от натурфилософской

школы, выставляет ложное понятие материи, утверждая о преходящей и

носящей внутри себя разложение сущности сего мира, что она непосредственно

произошла и вечно исходит из бога, что она, как вечное исхождение (отчуждение)

бога, вечно обусловливает его вечное возвращение к себе (как духу)». Что

касается первой части этого представления, происхождения (это

вообще—категория, которой я не употребляю, так как она представляет собою лишь рбразное

выражение, а не категорию) материи из бога, то я не могу не сказать, что это

положение содержится в определении, что бог есть творец мира; что же касается

второй части этого представления, утверждения, что вечное исхождение

обусловливает возвращение бога к себе как к духу, то я должен сказать, что г. фон-

Бадер выдвигает здесь «обусловливание», — категорию, которая и сама по себе

неподходяща и которую я тоже никогда не употребляю для обозначения данного

отношения; напомню о том, что я сказал выше относительно некритического

смешения определений мысли. Обсуждение же вопроса о непосредственном

или опосредствованном происхождении материи привело бы лишь к совершенно

формальным определениям. В том, что г. фон–Бадер сам говорит (стр 54 и сл.)

о понятии материи, я не вижу различия с относящимися к последней моими

определениями. И точно так же я не понимаю, чем помогает разрешению абсо-

359

Мы имеем, можно сказать, достаточно и даже избыток более

или менее чистых или затуманенных образов истины — в религиях

и мифологиях, в гностических и мистицирующих философиях

древнего и нового времени. Можно находить удовольствие в том, чтобы

открывать идею в этих образах, и находить удовлетворение в

почерпаемом из такого рода открытий убеждении, что философская истина

не есть нечто совершенно изолированное, что ее действие проявлялось

в этих образах, по крайней мере, как брожение. Но когда незрелый

и самонадеянный ум начинает заниматься подогреванием таких

продуктов брожения, как это, например, делал один из подражателей

г. фон–Бадера, то он по своей лености и неспособности к научному

мышлению легко возводит подобный гнозис в исключительный способ

познания, ибо легче отдаваться рассмотрению таких форм и, исходя

из них, строить произвольные философемы, нежели брать на себя

развитие понятия и подчинять как свое мышление, так и свое чувство,

логической необходимости последнего. Самонадеянные умы, кроме

того, легко впадают в искушение приписать себе, как отрытие, то,

что они узнали от других, и они тем более склонны верить в эти

открытия тогда, когда они возражают против людей, сделавших эти

открытия, или стараются их унизить; правильнее будет сказать, что

самонадеянный ум потому и раздражен против этих людей, что у них он

почерпнул свои взгляды.

Подобно тому как в явлениях времени, которые мы приняли во

внимание в этом предисловии, сказывается, хотя и искаженно,

настойчивое стремление к мышлению, так и для самой мысли, поднявшейся

на высоту духа, а также для ее эпохи, является потребность, — и

только это достойно нашей науки, — чтобы то, что прежде было

открыто как тайна и в своих ясных и тем более темных образах

оставалось таинственным для формальной мысли, обнаружилось для самого

мышления. Ибо мышление, в сознании абсолютного своего права быть

свободным, упорно полагает, что оно примирится хотя бы и с превосход-

лютной задачи — постигнуть сотворение мира как понятие—указание г. фон-

Бадера (стр. 58), что материя не есть непосредственный продукт единства,

а представляет собою продукт того из его начал (уполномоченных) — элогимсв,

которые оно вызвало для этой цели. Означает ли это предложение (ибо по

грамматическому расположению оно не вполне ясно), что материя есть продукт начал,

или оно означает, что материя вызвала эти элогимы и дала им производить

ее, — · во всяком случае эти элогимы или весь круг элогимов должны быть

поставлены в отношение к богу, которое не уясняется тем, что вставляются

промежуточные элогимы.

360

ным содержанием лишь постольку, поскольку последнее сумеет

сообщить себе форму, которая вместе с тем наиболее достойна и самого

этого содержания, — форму понятия, необходимости, которая

связывает все и вся, связывает как содержание, так и мысли, и именно

этим делает их свободными. Если должно возобновить старое, т. е.

некую старую форму, ибо содержание вечно юно, то та форма, которую

придали идее Платон и с еще большей глубиной Аристотель,

наиболее достойна того, чтобы мы вспомнили о ней; она достойна этого

потому, что раскрытие нами этой формы путем усвоения ее и превращения

в составную часть нашей культуры мысли не только дает

непосредственное ее понимание, но даже представляет собою шаг вперед самой

науки. Однако понять такие формы идеи также и не так просто, как

создавать гностические и каббалистические фантасмагории, и нечего

уже говорить, что развить дальше эти формы идеи не так легко, как

указать или лишь намекнуть на отзвуки ее в этих фантасмагориях.

Подобно тому, как об истинном было справедливо сказано, что оно

есть index sui et falsi и, наоборот, исходя из ложного, нельзя познать

истину, так и мы должны сказать, что понятие есть понимание самого

себя, а также и лишенного понятия образа, но этот последний, исходя

из своей внутренней истины, не понимает понятия. Наука понимает

чувство и веру, но о ней можно судить, только исходя из понятия, на

котором она основывается, и так как она есть саморазвитие

последнего, то суждение о ней, исходящее из понятия, есть не столько

суждение о ней, сколько движение вперед вместе с нею. Такого суждения

я должен пожелать также и этому опыту, и только такое суждение

я могу уважать и принимать во внимание.

Берлин, 25 июля 1827 г.

Предметный указатель.

(Цифры перед скобками означают страницы, а цифры в скобках —

параграфы. Указаны лишь главные места нахождения терминов,)

Абсолют —· см. Абсолютное.

Абсолютная идея — 339—344 B36 —

237, 243—244).

Абсолютная идея в ее содержании к

форме — 340—431 B37).

Абсолютная идея и природа — 344

B44).

Абсолютная идея и спинозовская

субстанция — 253 A51).

Абсолютное — 144 —145 (85); А. как

бытие — 48 (86); А. как ничто—149

(88); А. как чистое количество —

170(99); А. как сущность—191 A12);

А. как объект 304 — 305 A94);

А. как тожественное с собою — 196—

197 A58, прибав.).

Абсолютный идеализм—9 D5,

прибавление) .

Абсолютный механизм — 309 A97).

Абстрактно ли или конкретно

понятие — 270—271 A64).

Абстрактное суждение—275, 276 A69)

Абстракция, чистая —148 (87).

Акосмизм Спинозы—102 E0); 253 A51).

Акцидентальность — 252 A50), 255

A52).

Акциденция — 252—253 A51).

Анализ —80—81 C8, прибав.); 332—

333 B27, прибав.).

Аналитический метод—332—333 B27),

Аналогия — 298—299 A90).

Антиномия — 96—99 D8); А. меры—*

186—188 A08, прибав.).

Аподиктическое суждение — 286 A78).

Априорная и апостериорная формы

знания — 30—31 A2).

Аристотелевская й платоновская

философия— 239 A42, прибав.).

Ассерторическое суждение — 286 A78).

Атеизм—125 G1); несправедливость

обвинения Спинозы в атеизме—102

E0); 253—254 A51).

Атомистическая философия —¦ 167—¦

168 (98, примеч.).