Степь. Кровь первая. Арии (СИ)

Бер Саша

Степь. Кровь первая. Арии

Аннотация.

История инструмент политики. Политика остов государства. Источником политики является правитель. Несмотря на то, что в данной серии книг фигурируют великие правители не одного, а целого сонма народов и государства, которыми они правили, принято называть империями, тем не менее к науке "история" их повествование никакого отношения имеет не будет, так как эти легендарные личности лишь создадут событийный фон для основной темы. Эту серию книг, пожалуй, следует отнести к "альтернативной истории культуры", что наиболее близко по значению, но тоже не тождественно и касаться эта альтернативная история будет лишь одной культуры - русской.

Русская культура родилась не в одночасье и не на пустом месте. Первая книга будет даже не о самой русской и не о пра русской - её истоках, а о пра-пра русской - той основы в которой эти истоки зародились, культуре Жителей Страны Рек или как ещё их называли арии в своих Ригведах - Дасу.

СТЕПЬ

Кровь первая. Арии.

Введение.

С одной стороны, нет никакого основания полагать, что каждая легенда в своём теле содержит реально происходившие события, с другой стороны есть все основания рассматривать каждую легенду как завуалированную, приукрашенную реальность некогда действительно происходившего. Парадокс. Он не имеет однозначного разрешения и зависит исключительно от точки зрения. Если посмотреть с одной стороны, то чуть подправленная, т.е. "скорректированная" легенда вполне может ужиться в русле официально признанной версии исторических событий и многоразовое компилирование из одного источника в другой на протяжении длительного промежутка времени, делает её "незыблемым и не оспоримым фактом". Но если на это же посмотреть с другой стороны, то при такой же небольшой корректировке, любую легенду можно превратить в обычную народную сказку. Кстати, а вы знаете чем легенда отличается от сказки? Многие, как раз, будут утверждать, что легенды, в отличии от сказок, имеют хоть какую-нибудь реальную подоплёку, а сказки - есть исключительно продукт народной выдумки и ничего с реальными событиями, тем более конкретными, иметь не могут. Как вы понимаете, все эти "многие" окажутся неправы. Любую легенду можно превратить в сказку, стоит только обезличить героев, ну допустит до состояния "было у царя три сына ... младший был вообще дурак". Всё. Пропали персоналии, пропала и легендарность. И наоборот, стоит этим "трём оболтусам" придать конкретики в именах и описаниях, она тут же превращается во что-то очень похожее на правду. Так чем же они отличаются? А отличаются они тем, что легенды слагаются и правятся властью, которая создавая их под "знамёнами народности" позволяет им заниматься национально-патриотическим воспитанием своего подвластного народа. Сказку же порождает действительно народ, и она этим же народом управляет в значительно длительной перспективе, чем легенда. Как бы сказку не меняли, в каких бы вариантах не сказывали, но при отсутствии конкретизаций персоналий, она останется тем же чем и была - сказкой, на основе которой формируется только морально-этические принципы социума, притом с раннего детства, а значит с корней. При кардинальной смене власти, легенды меняются. Однозначно. История пишется заново, так как в понимании власти, история - это в первую, вторую и во все последующие очереди - история государства, а не культуры и народа. Так поступает любая вновь сформировавшаяся власть независимо от её цвета и формы. Не верите? Оглянитесь. После распада СССР образовалась кучка обособленных государств и что в первую очередь кинулись делать новые властители? Правильно, переписывать историю вновь образованных стран, зарывая "корни" своей государственности как можно глубже в исторические наслоения времён. Зачем? Да за тем, что самый верный способ удерживать большинство в повиновении властного меньшинства и хоть как-то стабилизировать вечно колыхающееся искусственное формирование, под название "государство", это некое единение народа вокруг такой же искусственной оси под названием "национально-патриотическая идея", которая формируется исключительно на писанной властью истории. Да не простой, а "золотой". Она непременно должна вызывать гордость за своих предков, за принадлежность к великому былому и переполнять людей безмерным счастьем только за то, что они являются частичкой самого грандиозного, что сотворили и оставили нам в наследство наши предки - родного государства. Зачем я над этим всем разглагольствую? Да только за тем, чтоб подвести к до идиотизма элементарному выводу: сегодня историю, такой, какой она была на самом деле, не знает никто. Ни в одном государстве мира. И стоит какому-нибудь особо умному индивидууму заявить, что он мол знает историю страны, можете с чистой совестью его бить и даже ногами.

Кроме того, есть ещё одна проблема искривления истории, которая сама по себе восприятие глубокой древности искажает до истинно уродливых форм и делается это несознательно, вернее вполне осознано, но не со зла, что ли. Эту искажающую призму или кривое зеркало, как хотите, вызывают культурный перевод. Это не тот перевод, когда смысл одного и того же понятия имеет одинаковые или вполне допустимо близкие ассоциации, и в различных культурах просто звучит по-разному. А тот перевод, когда для понимания чужой культуры её приходится гнуть, ломать, обрезать и коверкать, чтобы она уместилась в понятия вашей всегдашней. Это касается не только культур иноземных, но и "родных" культур прошлого. Древние исторические пласты, пусть даже одного и того же этнического народа и нынешний свод пониманий и понятий - есть культуры разные, порой они настолько разнятся, что теряется даже возможность установления их родства. Учёные, изучающие эти культуры, для того чтобы объяснить их человеку сегодняшнему, просто вынуждены вымучивая их описание, искажать их, выстраивать на них некие параллели с понятиями и принципами дня сегодняшнего, иначе современный человек их просто не поймёт, сочтя своих предков либо полными придурками, либо лишь частично больными на голову. Они вынуждены напяливать на героев древности сегодняшние, привычные для понимания морально-этические шаблоны, ибо принять априори, что в варварское время у варваров были свои варварские понятия морали, которые коренным образом отличались от сегодняшних, современному человеку не вдолбишь, а если и разжуёшь, то пойдёшь "не правильным курсом" в русле исторического догматизма, установленного всей руководящей партией с её не менее руководящим правительством. Сказано же: "история должна воспитывать в подрастающем поколении любовь к Родине и вызывать гордость за великих предков". Восклицательный знак. И всматриваешься на экране кинотеатра на кинематографического героя, например, Александра Невского, мучишься лишь одним вопросом: на кого он больше похож в деяниях своих, на секретаря райкома или на комиссара первой конной? Кстати, в знаменитом довоенном фильме, ставшем классикой советского кинематографа и на материале, которого дети победившего социализма учили историю этого князя, по моему мнению, он всё же больше похож на секретаря райкома. Но это только моё личное мнение. Не судите строго за меркантильность восприятия. Исходя из всего этого вынужден признать, что истинную культуру древних в неискажённом виде, довести до сегодняшнего человека не представляется возможным, поэтому историки культур заставлены обстоятельствами постоянно "рожать" псевдо-культуры, которые с одной стороны в грубом приближении похожи на первоисточник, с другой вполне удобоваримы сегодняшним морально-этическим электоратом. Возникает резонный вопрос: зачем всё это и какой вывод напрашивается? Простой. Познать культуру предков, не говоря о чужеродных, можно лишь основательно забыв собственную и понять культуру исторического слоя дано лишь тем, кто не подтягивает за уши к ней свою сегодняшнюю.