Созидательный реванш (Сборник интервью)

— Нет, конечно. Газета — творческий организм. Я в такой же степени чиновник, как, скажем, руководитель МХТ Олег Табаков, а может, и в меньшей…

— То есть вас бюрократические привычки вообще миновали? Но вот мы у вас были, там у вас секретарша, портфель такой толстый.

— А вы предлагаете носить рукописи в рюкзаке?

— Машина, водитель…

— Если бы не было машины, я бы к вам сюда на выселки не доехал. Но газета — это тоже организация, а каждая организация склонна к бюрократии. Один журналист, перейдя в кабинет начальника, остается журналистом, другой быстро превращается в столоначальника. Если бы во мне возобладали бюрократические качества, а это прежде всего уклончивость и неискренность, вряд ли бы вы меня в «Комсомолку» пригласили…

— Вы заканчиваете сейчас третью часть своего нашумевшего романа «Гипсовый трубач», в котором показываете российское чиновничество во всей его неприглядной красе…

— Да, это завершающая часть. Выйдет в конце этого года.

— Не боитесь, что ее «задробят»?

— Нет. Сейчас у власти (что хорошо, кстати, для писателей, но плохо для социума) несколько пренебрежительное отношение к влиянию литературы и печатного слова на общество. Они думают, все решают телевидение, радио, Интернет, и не понимают, что литературное слово, даже вышедшее сравнительно небольшим тиражом (хотя мои книги выпускают сотнями тысяч экземпляров), если в нем есть точная формула времени, впечатывается в мозги так, как не впечатывается ничто другое. А потом вдруг политики начинают излагать мысли, которых у них еще недавно не было в голове. Откуда? От нас, от писателей. Проникло, просочилось, проняло…

Кстати

Во время прямого эфира радиослушателям предложили ответить на вопрос: какая, на их взгляд, бюрократия лучше — советская или нынешняя? Итоги голосования: 80 % позвонивших считают, что советская бюрократия была лучше. А госслужащих в России в 2,5 раза больше, чем было в СССР. Так утверждает зампред Комитета Госдумы по безопасности Геннадий ГУДКОВ.

— Юрий, сегодня в политической сфере рождается сенсация: правая оппозиция призвала в свои ряды миллиардера Михаила Прохорова, надеясь реанимировать партию «Правое дело». Как вы оцениваете этот проект?

— Что касается Прохорова… Авторитет бизнеса в нашей стране сугубо отрицательный, вопиюще негативный… Раньше известный афоризм о том, что большинство крупнейших состояний нажито нечестным путем, воспринимался как удачная шутка (в которой, конечно, всегда есть доля правды), а сейчас — как абсолютная аксиома, не вызывающая тени улыбки. Как может пойти простой человек за бизнесменами, которые, вместо того чтобы поддерживать наш спорт, поддерживают зарубежный? И при этом не имеет значения, что Прохоров параллельно с иностранным баскетбольным клубом занимается отечественным биатлоном. Ведь деньги, вложенные в иностранцев, могли бы (и даже обязаны!) работать на свою страну.

— Некоторые говорят: можно голосовать за правых, потому что они «уже все своровали, что хотели, они больше не будут воровать».

— Какая наивность! Денег много не бывает — это, кстати, формулировка самих богачей. Растут доходы — растут потребности. И на все «игрушки» никаких денег не хватит. Все отлично понимают: эти состояния созданы на нефти и газе, которые нам дала природа. Разведали запасы и пробурили скважины не нынешние их владельцы, а наши отцы и деды, работая скорее за идею, нежели за деньги. Мне, например, никто никогда так толком и не объяснил, почему во всех цивилизованных странах основная часть от природной ренты (от газа, нефти) идет на культуру, здравоохранение, образование, на поддержание социальной стабильности, а у нас — в карманы кучке людей, которые вкладывают их за рубежом, причем не скрывая этого? Я прочитал недавно в газете, что за один месяц отток капитала из России составил двадцать два миллиарда долларов. Я не экономист, но даже я понимаю, что это катастрофа. И кто же будет голосовать за партию такого бизнеса? Кто поддержит Прохорова? Никто, кроме «прохорчат». Но таких в нашей стране максимум пять процентов. Плюс наша идейно-продажная либеральная интеллигенция. Этот проект быстро сдуется. Вот увидите!

А В ЭТО ВРЕМЯ

Институт социологии РАН утверждает: 3/4 российского населения убеждены, что чиновники не столько способствуют решению каких-то проблем и обеспечивают эффективное развитие страны, сколько мешают этому.

Не выпадая из контекста

— Юрий Михайлович, у программы «Контекст» оригинальная драматургия: вы предлагаете зрителям калейдоскоп культурных событий, причем каждый сюжет комментирует не один критик, а целая группа экспертов…

— Сама идея и разработка этого проекта каналом разумна. Сейчас даже кажется странным, что подобная передача раньше не выходила. Но это действительно так: итоговой еженедельной информационно-аналитической программы на канале «Культура» не было. А люди ведь не имеют возможности всю неделю следить за культурными событиями. Теперь же они в воскресенье вечером могут сесть у телевизора, чтобы узнать о самом интересном в духовной сфере.

Драматургия передачи заключается в том, чтобы обсуждать наиболее заметные явления культуры, по возможности давая разные точки зрения.

У нас хорошие эксперты, причем среди них есть мои антагонисты по взглядам на искусство. Я с ними, как вы заметили, достаточно активно спорю. Беда нашего сообщества, деятелей культуры, в том, что люди разучились откровенно говорить то, что они на самом деле думают. Особенно трудно с театральными экспертами. Приходят два критика, но они не спорят, а оба начинают восторгаться. Потому что жизнь тяжелая, поругаешь, допустим, Калягина (Александр Калягин — художественный руководитель театра «Et Cetera», председатель Союза театральных деятелей. — И. Л.), и у тебя начнутся проблемы.

Например, у нас в «Литературной газете» сотрудница напечатала достаточно сдержанный, не ругательный, но не восторженный обзор репертуара театра «Et Cetera», так ее отлучили сразу от нескольких журналов, которые находятся в орбите СТД. А что было, когда у нас вышел критический материал, кстати, той же сотрудницы, о режиссере Арцыбашеве? О том, что в репертуаре Театра имени Маяковского нет ни одной современной пьесы! Какой был скандал, на нас жаловались, написали письмо в администрацию президента. Виталий Вульф нас чуть ли не проклял! Ну и чем все кончилось? Тем, что коллектив отказался работать с Арцыбашевым, и он уже не художественный руководитель театра. Так кто оказался прав? Мы.

Недавно был такой случай. Я посмотрел широко анонсированную премьеру «Пер Гюнта» в Ленкоме. Прихожу на передачу. И вся творческая группа буквально бросается ко мне, умоляя не ругать спектакль. Оказывается, Марк Захаров, увенчанный всеми мыслимыми и немыслимыми наградами, накануне звонил самому высокому телевизионному руководству с требованием, чтобы «Поляков ни в коем случае не ругал премьеру. Потому что, судя по выражению лица Полякова, ему не понравилось увиденное». Мне осталось только пожать плечами и успокоить коллег, потому что как раз этот спектакль мне, как ни странно, понравился, правда, не очень…

Я знаю, что многих раздражаю тем, что позволяю себе критические замечания о наших «священных коровах», о которых уже лет двадцать никто ничего критического не говорил. Но я самодостаточный писатель, драматург, редактор «Литературной газеты» и могу себе это позволить. Думаю, что руководители телевидения потому и пригласили меня вести эту передачу.