Экономика: куда мы пришли и куда пойдем дальше(СИ)

Таким образом, НЭП - это совсем не отступление и не попытка создать какие-то преференции для элиты, как это обычно бывает с экстрактивными экономическими и политическими институтами. Это признанный необходимым этап развития социализма, движение в сторону коллективизации с частичным использованием рыночных механизмов. Как только посчитали, что НЭП со своей задачей справился, от него легко и без всякого сожаления отказались.

Следующим этапом строительства социализма стал уход от политики НЭПа: как говорили, НЭП выполнил свои функции, восстановил связь деревни с городом, крестьянства с промышленным производством и дальше только мешал развитию, тормозя его раздробленностью и противоречивой частной инициативой. Мое личное мнение на этот счет отличается от общепринятого: я думаю, НЭП не справился даже с теми не самыми амбициозными задачами, которые пытались решить за его счет. Наоборот, он уже в те времена, тяготея к отношению "частник - государственное учреждение", начал создавать отвратительное явление под названием "государственный элитаризм", которое мы обсудим позднее.

Создание новой социалистической экономики начали с коллективизации - то есть объединения мелких крестьянских хозяйств в крупные. Можно сказать, что коллективизация была явлением вынужденным - продуктов сельского хозяйства не хватало при том способе производства, который был в ходу у крестьян. Крестьянское хозяйство продолжало жить в Средневековье с его нехитрым инструментарием; количество крупных хозяйств, где можно было применять новую технику, удобрения, собирая урожай не только на прокорм отдельной семьи, но и т.н. "товарный хлеб", после того, как у помещиков отобрали их земли, сократилось до чрезвычайности. Надо было внедрять новые технологии, что невозможно было сделать без укрупнения.

Был, конечно, альтернативный вариант - поощрить "фермера", то есть "кулака" чтобы он увеличивал свое хозяйство в рамках конкуренции, разоряя соседей и переводя их в наемные работники, но на этот вариант уже не оставалось времени, да и идеология противоречила подобным мероприятиям. Кстати, про репрессии: Бухарин был репрессирован именно за то, что боролся за такой подход к развитию сельского хозяйства. А вот Троцкий был изгнан из СССР на несколько лет раньше Бухарина, с полного одобрения и через активное участие этого Бухарина за то, что предлагал согнать всех в колхозы слишком рано, когда крестьяне еще не были к этому готовы, когда не появился еще на селе "середняк" - опора советской власти. Отсюда, скорее всего, и развилось мнение о неслыханном коварстве Сталина, сначала вместе с Бухариным "сожравшего" Троцкого, а впоследствии избавившегося от Бухарина таким же способом. Между тем, если не поверхностно изучать развивавшийся тогда политический и экономический процесс, в нем можно обнаружить достаточно объективных оснований для поведения Сталина, не прибегая к объяснениям субъективным, основанным на особенностях его характера. Теоретикам Революции явно не хватало здорового практицизма: если бы коллективизацией занялись тогда, когда предлагал это делать Троцкий, советская власть вряд ли удержалась бы, или просто потерпела сокрушительное поражение и вынуждена была бы отказываться от социализма, полностью или частично, так как не имела никакой экономической базы на селе и , соответственно, поддержки среди крестьян для подобной деятельности, ну, а задержки, на которых настаивал Бухарин, когда такая поддержка появилась - обозначали бы невозможность провести индустриализацию.

Создав на селе "прочную опору советской власти" (так тогда говорили), в виде достаточного количества колхозов, и получив возможность экспортировать зерно и импортировать за счет него промышленное оборудование, взялись за индустриализацию. Время индустриализации, бурного промышленного роста в СССР как раз совпало с Великой Депрессией в капиталистическом мире. На фоне падающей мировой экономики, экономический рост в СССР казался чудом и утверждал в истинности социалистической идеологии.

Суть индустриализации состояла в концентрации производственных возможностей, определении самых важных, прорывных сфер производства и направлении ресурса на их преимущественное развитие [Очень похоже на то, что на Западе называлось "кейнсианством", не правда ли? Социализм, фактически, если отбросить его социальную составляющую, оставив только экономику - и есть практическое (не путать с теоретическим) кейнсианство, доведенное до своего полного логического развития. Возможно, это слишком смело сказано, так как самое главное различие заключается в том, что социализм удовлетворяет потребности общества, а кейнсианство - частника, однако на "родственности" этих двух экономических комплексов мероприятий, я определенно настаиваю. Именно эта разница преодолевается "доведением до своего полного логического развития" - частник отбрасывается как лишнее звено, потребляющее ресурс, но бесполезное для экономики.]. Фактически, государство представляло собой единую транснациональную корпорацию, полностью производящую все необходимое - от гвоздей до самолетов. Командно-административные отношения внутри этой корпорации позволяли тратить ресурс экономно, не распыляя его в конкурентной борьбе. Бессмысленным здесь было понятие "прибыль": цель производства была именно в том, чтобы произвести все необходимое, а не чтобы продать продукт на рынке и получить его стоимость. Поэтому никакие "циклические кризисы" экономике СССР и примкнувшим в дальнейшем к нему странам социалистического лагеря были не страшны.

Далее началась Вторая Мировая Война, нанесшая экономике СССР ущерб чуть меньший, чем предыдущая Гражданская Война. Экономику, конечно, восстановили - но в это же время благодаря мистеру Кейнсу была преодолена Великая Депрессия, экономика капитализма начала расти, а экономика СССР начала все больше отставать от экономик "развитых стран".

3. Почему социализм стал отставать от капитализма?

Есть такое понятие - производительность труда. Она измеряется количеством продукции, выпущенной работником за единицу времени. Обратите внимание: в основе этого определения лежит работник - человек, который, собственно и трудится. Возьмем теперь классическое определение понятия "производительные силы":

средства производства и люди, обладающие определённым производственным опытом, навыками к труду и приводящие эти средства производства в действие.

Опять получается, что в основе - человек, приводящий средства производства в действие. Если углубимся еще дальше - в понятие "средства производства", то и там увидим нашего человека, который с помощью средств труда воздействует на предмет труда, причем средства труда также возникают в результате воздействия человека на предмет труда.

Итак, в основе производственных отношений - человек, житель, гражданин, единица человеческого племени. Именно он является "источником" производительности труда и "определяющим моментом" производительных сил. Отсюда понятно, что 2 человека лучше, чем 1 и тем более 3 миллиарда человек лучше, чем 300 миллионов [Цифры взяты весьма условно, просто чтобы показать масштаб соотношения.]. Таким образом, социалистический лагерь проигрывал Западу в решающей битве - по людским ресурсам. То, что делал один человек в социалистическом лагере, делало 10 человек в капиталистическом мире. Можно, конечно, отсюда выбросить страны, жизнь в которых совсем уж на средневековом уровне, но и в этом случае перевес капиталистической системы окажется подавляющим.