Экономика: куда мы пришли и куда пойдем дальше(СИ)

Можно ли утверждать на основании сказанного, что политическое устройство в СССР было "инклюзивным"? Боюсь, если я буду на этом настаивать, мне придется полностью сосредоточиться на данном предмете и до всего остального, что я бы хотел сказать своей книгой, дело просто не дойдет. "Тоталитаризм в СССР" - база, основа, один из столпов, на котором держатся большинство современных идеологий, связанных с рынком и демократией.

Тем не менее, если подходить к вопросу объективно, все, что предъявляют сегодня в качестве доказательств тоталитаризма - это сталинские чистки, преследование диссидентов в более поздний период и отсутствие возможностей свободного рынка и конкуренции. По поводу сталинских чисток был XX съезд КПСС, развенчавший культ личности Сталина и осудивший репрессии. Более того: все историки отмечают начавшуюся после Сталина борьбу за власть каких-то там группировок. Но группировки ведь не могли сложиться вдруг, из полного единомыслия? Значит, они существовали и при Сталине. Даже если это не так, само по себе назначение Хрущева при наличии таких зубров как Молотов, Берия, Жуков, есть компромисс, то есть то самое первичное условие "инклюзивности" - наличие нескольких не способных друг друга победить группировок, вынужденных договариваться. Впоследствии и сам Хрущев был отправлен в отставку одной из группировок, вновь возникших уже после его назначения Генеральным Секретарем. То есть, как минимум, период нахождения Хрущева у власти мы можем считать "инклюзивным" периодом существования СССР. Есть также свидетельства, что подобное продолжалось и при Брежневе и его последователях. Так, переводчик Брежнева вспоминает, что Брежнев жаловался Президенту США Никсону (!) на то, что ограничен в своих возможностях и что другие члены Политбюро ЦК КПСС ему мешают развернуться. Брежнев отзывался с завистью о широких полномочиях, которые есть у Президента США. Да и откуда бы взялся "реформатор" Горбачев и прочие - те, кто подписывали Беловежское соглашение о прекращении существования СССР? Кстати про Горбачева: я лично хорошо помню причину, по которой его из Генерального Секретаря сделали Президентом СССР - ему не хватало полномочий. Говорили, что в этих Верховных Советах одна болтовня, а стране нужна "сильная и решительная" единоличная власть.

Насчет диссидентов я бы сказал, что их роль сильно преувеличена пропагандой, которую представители разных жизненных укладов использовали друг против друга. Например, помнит ли кто-нибудь из американцев, живших в конце XX-го века, такое имя - Саманта Смит? А я, вот, хорошо помню: ее имя носил мой пионерский отряд, в котором я был звеньевым. Точнее даже, не имя носил, а "боролся за звание быть пионерским отрядом имени Саманты Смит"! Вот какие формулировки, вот какая честь! Эта девочка была "диссидентом" США, ее активно использовала советская пропаганда. Также и с нашими диссидентами: выбираясь за рубеж, они получали горячую встречу, огромные тиражи своей литературы, лекции, а кому-то и Нобелевская Премия досталась. Между тем, у себя на Родине это были бунтующие индивидуальности, никакой общественной силы и поддержки за собой не имеющие. Те, кто хотел, их читал, но никаких последствий это не имело, никого ни на что их литература не вдохновляла. Ровно до определенного периода, о котором мы обязательно поговорим позднее. Остается рыночная экономика, но здесь никто на инклюзивность и не претендует, хотя, если не считать наличие именно рынка как обязательного условия инклюзивности, говорить тут есть о чем.

***

Я уделил так много места политическому управлению государством не случайно. Как я уже написал выше - все производство в стране было обобщено в государственной собственности, государство также планировало и распределяло. Мы просто не поймем экономику СССР, если не поймем роль и функцию государства при социализме - что люди стремились создать и что у них, в конце концов, получилось. При этом я, например, совершенно не намерен подробно останавливаться на таких "жареных вкусностях", как репрессии, о которых только и говорят, вспоминая СССР, как будто ничего другого не существовало. Могу совершенно успокоить своего читателя: за экономические воззрения репрессировали очень мало, очень недолго и только тех, кто готов был бороться за свои экономические взгляды, не боясь отдать жизнь за них. Да, был такой период в СССР, и были такие люди, которые не боялись, защищая свои взгляды, идти до конца - и дошли до него. Ну, а то, что к этим людям в азарте борьбы присовокупили еще многих, уже по личным мотивам и мотивам социальной ненависти - это отдельный тяжелый разговор, не для данного труда. Да и от рассматриваемых нами вопросов эти события чрезвычайно далеки: среди репрессированных экономистов не было ни одного сторонника "инклюзивных рыночных институтов", вопросы и дискуссии велись исключительно вокруг того, как правильно строить социализм. Кстати, обсуждались эти вопросы на т.н. "партийных дискуссиях"! Партийные дискуссии - очень интересный и примечательный институт для любителей инклюзивности. Кто-то из членов Партии поднимал какой-нибудь спорный вопрос, и, если находил некоторое количество сторонников, в Партии объявлялась дискуссия, по итогам которой проводилось голосование, определяющее, на чью точку зрения становилась Партия, а, значит, и государство. Так что, если мы продолжим говорить о периоде тоталитаризма и "кровавой бане", которые по мнению многих авторов являются непременным атрибутом коммунистической власти, нам придется сократить этот период до 20 лет: с даты последней партийной дискуссии, которую выиграл Сталин и последующего закручивания гаек до XX-го съезда КПСС, когда культ личности Сталина был разоблачен и репрессии осуждены. Говорят, инклюзивные институты, раз возникшие, создают т.н. "позитивный круг" и поддерживают сами себя. Вот: возникшие в 20-х годах XX-го века партийные дискуссии привели к XX-му съезду КПСС.

Репрессий я упоминаю здесь только по одной причине: я очень хотел бы уйти от детерминизма: "социализм может быть построен только в тоталитарном обществе и только через репрессии". Это звучит также глупо, как если говорить, что капитализм не мог быть построен без уничтожения индейцев в США, негритянского рабства, огораживания в Англии, жестокого управления населением колоний. Социализм - это экономическая категория, надстройку, то есть общественные отношения, над которой составляют люди со всеми их сильными сторонами, и слабостями, и пороками.

2. Как строился социализм.

Началось все, как известно, с Октябрьской Революции 1917-го года. Тогда большевики во главе с Лениным взяли власть в России, как говорилось "подобрали никому не нужную, валявшуюся на мостовой". Несмотря на то, что власть эта была никому не нужна, т.н. "контрреволюционные элементы" сражались с большевиками за нее еще долго - до начала 20-х годов. Не без участия иностранных интервентов из числа бывших союзников по Первой Мировой Войне - США, Англии, Франции, Чехии, Польши.

За время, пока шла эта борьба за "никому не нужную" власть, экономика России была уничтожена чуть ли не полностью. Перед большевиками встала сложнейшая задача эту экономику восстановить, хотя бы с целью сохранения власти: друзей у первого социалистического государства в мире не нашлось, а вот враги - были.

Для начала была введена т.н. Новая Экономическая Политика, НЭП. Этот НЭП сразу же назвали отступлением от идей коммунизма, возвратом к рыночным отношениям, свободному предпринимательству и т.п. Это не совсем соответствует истине: действительно, частное предпринимательство разрешалось, но поощрялись и поддерживались властью именно коллективные формы организации производства и обмена, кооперативы. Много было разрозненных крестьян со своими крохотными наделами земли, обрабатываемыми самым примитивным способом, и был смысл их как-то объединять. Напротив, полноценных частников душили прогрессивным налогом, ограничивали им внешнюю торговлю, ограничивали возможности их развития. Знаменитый Остап Бендер из "Золотого Теленка" Ильфа и Петрова (действие которого происходит в эпоху сворачивания НЭПа) восклицает в отчаянии: "Что я могу сделать со своим миллионом кроме нэпманского жранья?". Прекрасная иллюстрация к тому, чем на самом деле был НЭП и какие возможности были у свободного предпринимателя: все, что мог позволить себе предприниматель на заработанные деньги - хорошо и много питаться.