Денежная теория

госостояния» оценка сгоимосш богатства, созданною

путем введения От1 реальных остатков, должна прини­

мать во внимание потребительский излишек, измеряемый

площадью треугольника XYZ. Он представляет полез­

ность услуг реальных остатков сверх полезности, изме­

ряемой прямоугольником OXZml

, и их капитализиро­

ванную стоимость необходимо включать в «учитываю­

щую прирост благосостояния» оценку общественною

богатства.

Вторая проблема-это вопрос владения богатством,

созданным благодаря приросту внутренних денег. Герли

и Шоу интересовала в первую очередь связь денег с

суммой чисюго богатства частного сектора, тогда как в

этом разделе мы сосредоточили внимание на чисюм

богатстве всего общества. Мы видели, что, согласно

аргументации Пешека, Сэйвинга и Джонсона, внутренние

деньги представляют собой часть чистого богатства

общества. Но являются ли они частью чистого богат­

ства? Продавая обязательства банковскому сектору (по­

лучая ссуды) в обмен на деньги (депозиты до востребова­

ния), частный сектор увеличивает как свои акшвы, так и

обязательства. Кажется поэтому, что, как и в анализе

Герли и Шоу, внутренние деньги не являются чистым

1 '»> богатством для частного сектора '. Но совершенно ясно,

что создание внутренних денег увеличило богатство бан­

ковского сектора. Создав депозиты, по которым не упла­

чиваются проценты, и в то же время приобретая на

другой стороне баланса активы, которые приносят про­

цент, банковский сектор получает прибыль, и капитали­

зированная стоимость этого потока дохода является

частью богатства банковского сектора. Важный момент

состоит в том, что в капиталистическом обществе бан­

ковский сектор принадлежит частному сектору, и, следо­

вательно, увеличение богатства в банковском секторе,

вызванное созданием внутренних денег, представляет,

согласно Джонсону, увеличение богатства всего частного

сектора.

Рис 3 2

Таким образом, критический аспект нашего анализа

внутренних денег и чистого богатства состоит в предпо­

ложении, чю депозиты до востребования не приносят

процентов (или же если проценты уплачиваются, то они

меньше, чем процент, получаемый на банковскиеактивы). Если бы байки уплачивали процент по депози­

там по той же ставке, которую они зарабатывают на

активах, создание внуфенних денег приводило бы к

взаимно погашаемому увеличению банковских акшвов и

обязательс1в.

Чтобы продемонстрировагь этот случай, рассмотрим

рис. 3.2, где на вертикальной оси измеряется разница (г)

между нормой дохода по физическим активам и финансо­

вой нормой дохода от денег (или ставкой процента,

уплачиваемой банками по депозитам) i~~rk — rm. Допу­

стим, что поступления от всех активов и обязательств

уравниваются на пределе, что физический капитал и

банковские ссуды приносят только финансовый доход в

форме процента гк и г,, тогда как банковские депозиты

дают своим владельцам как финансовый доход в виде

процента (гт), шк и доход в виде услуг в качестве

средства обращения. В этом случае, если ставка про­

цента, уплачиваемая банками, ниже дохода от физиче­

ского капитала, г находится в точке г0, и банки получат

прибыль, равную OXZmx. Если бы обе нормы уравня­

лись, их разница-г-была бы равна нулю, сумма храни­

мых реальных кассовых остатков находилась бы на

уровне насыщения т2 и банки не получали бы прибыли. В

последнем случае чистая стоимость банковских активов

равнялась бы нулю и деньги не были бы активом в

портфеле частного сектора (который владеет банками).

Патинкин (Patinkin, 1969) подчеркивает, что банков­

ские депозиты-это обязательства банков в том смысле,

что они равны капитализированной стоимости потока

издержек, даже если банки не платяi процентов по

депозитам. Ибо банки оказывают услуги владельцам

депозитов и эти услуги не обходятся без издержек. Сюда

входя 1 операции по осуществлению платежей и расчетов

(взаимный зачет чеков, предоставление выписок со счетов

и т.д.). и в той степени, в которой владельцы банковских

депозитов получают эти услуги бесплатно или покры­

вают лишь часть издержек, банки несут дополнительные

расходы. Будучи подвергнуты процедуре капитализации,

эти издержки следует считать обязательством банка.

Патинкин показывает, что при определенных условиях

(например, современной конкуренции и отсутствии

уплаты процентов по депозитам) эти обязательства рав­

ны сумме депозитов. В этом случае банковские депозиты

эквивалентны сумме обязательств, которые в банковских

по балансах компенсируют ссуды частному сектору, находя­

щиеся в разделе активов. Подобное положение совпадает

со случаем, который мы рассматривали выше, а именно

когда при oicyiciBHH операционных издержек различия

норм процентов равнялись нулю. В каждом из этих

случаев объяснение аналогично: отсутствие элементов

монополии принуждае1 банки конкурировать в привлече­

нии депозитов (уплачивая процент или принимая на себя

операционные расходы) до тех пор, пока монополисти­

ческая прибыль не будет полностью устранена. В ситуа­

циях, более близких к реальности, где банки обладают

какой-то монопольной силой, поскольку государство

ограничивает выдачу «лицензий» на осуществление бан­

ковских операций, капитализированная стоимость чис­

тых монопольных прибылей является элементом чистых

активов небанковского частного сектора, как это утверж­

дают Паишкин (Patmkin, 1969) и Джонсон (Johnson,

1969а).

Важность эгого спора сосюит в гом, что из него

следует вывод, что различие между внутренними и внеш­

ними деньгами не является подходящим аргументом для

решения вопроса, являются ли деньги чистым богатст­

вом. Значение имеет различие между приносящими и не

приносящими процент банковскими депозитами (Джон­

сон) или деньгами, издержки производства которых ниже

или равны доходу от активов, покупаемых с помощью

этих денег (Патинкин). И согласно каждому из этих

подходов, кардинальная проблема заключается в нали­

чии монополистических (в отличие от конкурентных)

условий производства денег.

3.4. НЕЙТРАЛЬНЫЕ ДЕНЬГИ

Как мы увидим в гл. 12, со времени выхода работ

Метцлера (Metzler, 1951), а также Герли и Шоу (Gurley

and Shaw, 1960) вопрос, являются ли деньги чистым

активом частного сектора, приобрел фундаментальное

значение для решения проблемы нейтральности денег.

Однако сама проблема нейтральности денег сюль же

стара, как и сама денежная теория. Она явно или скры­

то находится в центре всех исследований, посвященных

роли денег в хозяйстве.

Каков смысл этой проблемы? Что имеется в виду под

9*

131 нейтральностью денег? Вопрос, являют ся ли деньги нейт­

ральными, иногда формулируется как вопрос, можно ли

считав деньги, просто вуалью, и этот термин даст нам

ключ к пониманию существа проблемы. В работах клас­

сиков денежной теории 3ia проблема означала следую­

щее: отличается ли денежное хозяйство в каких-то важ­

ных аспектах от бартерного безденежного хозяйства?

Идентично ли денежное хозяйство бартеру с тем лишь

единственным исключением, что деньги служат вуалью,

окутывающей «реальное» функционирование хозяйства?

Или, если поставить вопрос иначе, действуют ли деньги

просто как смазка в экономическом механизме, не изме­

няя характер его действия? Именно так ставится вопрос в

данной работе, но анализ будет формализован лишь в

рамках модели общего равновесия (см. гл. 12), что поз­