Книга 365 мыслей (СИ)

(87). Жизнь человека похожа на песню. Начинается она с младенческих лет у всех примерно одинаково. Затем мы попадаем в общий хор и какое - то время вынуждены петь чужие тексты и чужие мелодии. Потом у нас появляется выбор: отбиться от общего хора и попробовать спеть что - то свое или продолжать как и раньше. Даже сделав выбор в сторону первого, мы некоторое время находимся в иллюзии собственного пения, в то время как оно является лишь самостоятельным подражанием кому - то или чему - то. Таким образом, на собственную песню нашей жизни у нас остается не так много времени, но именно в ней сконцентрирован ее смысл. Однако особый сакральный смысл заключен в самых последних словах и интонациях нашей песни, которые подводят итог и обозначают начало нашего дальнейшего пути и которые могут сильно отличаться от того, что пелось раньше. У кого-то последний куплет - это крик - возмущение - испуг, у кого-то - недоумение - сожаление - плач, а у кого-то - умиротворение - радость - улыбка. Во всяком случае, в последних словах и нотах у каждого из нас есть реальный шанс стать настоящим. Такого шанса нам никогда бы не представилось, если бы мы вдруг стали бессмертными. Бессмертие - удел настоящих...

(88). Древняя восточная мудрость "Друг моего друга и враг моего врага - мои друзья, друг моего врага и враг моего друга - мои враги" звучит красиво и даже правдоподобно (и кодирует правила знаков при умножении), но при этом в действительности она не работает ни в целом, ни по частям. Наверное, каждый знаком с ситуацией, когда наши друзья сами не являются таковыми между собой и с врагами врагов у нас нет желания общаться и т.д. Если бы человеческие отношения так просто раскладывались по полочкам, не было бы мучительных "любовных треугольников" и "многоугольников", не было бы разрывов и соединений, а слово "прости" стало бы не нужным. Мир дружбы и любви, симпатий и антипатий перестал бы быть удивительным и стал бы плоским и предсказуемым. К нашему счастью, математика в человеческих отношениях не работает, а когда и если работает, говорит, скорее, о патологии, чем о нормальном положении вещей. На множестве отношений группы людей - даже если она не многочисленна - вообще говоря не удается ввести никакой хорошей математической структуры. Бинарное отношение симпатии или любви не является ни симметричным (если А любит Б, то не обязательно, Б любит А), ни антисимметричным (если А любит Б и Б любит А, то не обязательно А=Б), ни транзитивно (если А любит Б, а Б любит С, то не обязательно А любит С), ни даже рефлексивно (А не обязательно любит даже сам себя). Не спасает положения ни тернарность, ни какие - то более общие свойства - отношения людей выпадают из закономерностей элементов абстрактных множеств. Причина тут, конечно, метафизическая. Теория отношений элементов - это инструмент для мышления о мире детерминизма, а мир наших отношений - это кусочек мира свободы. Психология - это закономерная для рационально организованной цивилизации, но онтологически ограниченная попытка заглянуть в этот мир свободы. Стать свободным - значит выйти из поля существующих психологических оценок и моделей, и при этом быть способным оценивать происходящее в свете своей внутренней свободы. О том же другими словами говорит апостол Павел (Кор.2.15): "Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может".

(89). "Побег из Шоушенка" содержит парадокс: практически все действие фильма (почти 2.5 часа) происходит в тюрьме, но при этом весь фильм - о свободе. Главный герой Энди Дюфрейн, проведя в тюрьме 19 лет (будучи при этом несправедливо осужденным на два пожизненных срока - чисто американский прикол), как выясняется ближе к концу фильма, все 19 лет думал о свободе и готовился к ней. Говорят, что "человек привыкает ко всему". Это - простонародный вариант глубокой мысли о том, что "бытие определяет сознание." Фильм показывает нечто прямо противоположное. "Так то ж кино" - скажет опытный критик. Так и жизнь - театр, а мы - актеры, играющие свои роли по заезженному сценарию...

(90). "Лучшее предложение" Джузеппе Торнаторе - как ведро холодной воды на голову. К середине фильма уже выстраивается очень логичная версия его продолжения и конца, в котором два человека с похожими проблемами успешно помогают друг другу их решить. Но... режиссер внезапно меняет одну бесконечную тему другой - мелодрама в один момент превращается в жесткий психологический триллер - , и неясно какая из них дает более ценные плоды для главного героя и для зрителя. Главные герои неоднократно возвращаются к мысли: "В каждой подделке есть доля правды". К концу фильма невольно рождается продолжение: "В каждой правде есть доля подделки" и человек вынужден балансировать между этими истинами или... подняться над ними, если получится или, по крайней мере, избавиться от своей агорафобии, в чем бы она не выражалась... В общем, Торнаторе, как всегда великолепен, непредсказуем, и непересказуем - лучше посмотреть...

(91). В мире, в котором действует закон возрастания энтропии и есть смерть, альтруизм и жертвенность противоестественны. Ведь какую бы форму они не принимали, они всегда предполагают, что свою самую драгоценную в этой жизни валюту - время - мы тратим на других, отнимая его у себя без всякой надежды на компенсацию в этой жизни. Однако альтруизм и жертвенность существуют и без них социум превращается в стадо обособленных индивидуумов, озабоченных борьбой за существование и удовлетворением собственных потребностей. Как такое возможно? Могут ли основы общества быть противоестественными? - И да, и нет. Они противоестественны по законам этого мира, но вполне естественны по законам того, в котором время и бесконечность - неразличимые синонимы, в котором нет смерти и в котором энтропия может убывать. Человек, который совсем ничего не знает об этом мире, обречен на борьбу за существование и естественный отбор и он вряд ли способен жертвовать. Человек, который смутно догадывается, способен жертвовать, но он будет взвешивать и рассчитывать свою жертву, приноравливаясь к обстоятельствам. И лишь тот, кто твердо верит в мир без смерти или, может быть, даже бывал там, - тот может жертвовать свободно от сердца без оглядки и расчетов. Он подобен человеку, который раздает много, потому что имеет еще больше. Бедный не может быть щедрым, даже если бы он захотел им быть. Кажется, в этом - еще один смысл евангельской притчи о талантах: "Потому что всякому имеющему прибавится еще, и у него будет избыток. А у кого ничего нет, будет отнято и то, что у него есть" (Мф 25.29).

(92). Сегодня состоялся очень типичный для этой темы разговор с одной моей коллегой. Мы говорили про катастрофу самолета в Казани и я заметил в конце разговора, что необходимость использования транспорта является в значительной степени надуманной: если за своим или чужим счастьем необходимо куда - то ехать, то скорее всего оно какое - то ненастоящее. Все, что нам нужно, всегда находится рядом с нами, независимо от того, видим мы его или нет. На самом деле, я в действительности так не считаю, и замечание было немного провоцирующим, но ведь в каждой провокации есть только небольшая доля провокации. Тема счастья коллегу "зацепила" и дальше произошел примерно следующий диалог:

- А при чем тут счастье?

- Ну, это ведь, вроде как, самое главное. А зачем по мелочам размениваться?

- Ну, а что такое счастье? Абсолютного счастья не бывает...

- Это почему?

- Ну, если и бывает, - оно не достижимо!

- Почему? Может быть, правильнее сказать, что есть некоторые люди, которые так считают?

Как бы коллеге не хотелось настоять на своем, но логическая безупречность моего предложения вынудила ее согласиться: