Ноука от Горького Лука

Поскольку необходим контрольный пример, замечу, что чем далее от родного березового ландшафта удаляется кацап — тем меньше он на кацапа похож. Хуторянские сибиряки или донские казаки, попадая на более жырные ландшафты, и теряя необходимость жить в общине, по уровню прижимистости, индивидуализма и любви к тынам быстро догоняют хохлятские аналоги по накалу хуторянства.

(И не надо в качестве контрпримера приводить застольно-гостеприимный архетип бедного горца, живущего на голой каменистой земле, но щедрого как сезам. Все мы отлично знаем что (а вернее — «кто») играет роль традиционного горного чернозема. Кроме того, тамошняя щедрость это обозначение социального статуса, а это совсем другой покер.)

Кстати, именно эту российскую общину пытался расковырять Столыпин, которого несправедливо убили в Киеве. Несправедливо, потому что справедливо его надо было бы убить на какой-нибудь Псковщине — именно там гнездился его принципиальный идейный противник.

И вот тут мы натыкаемся на тот самый эффект проявления менталитетов, сформировавшихся на разных ландшафтах, и на создаваемый ими парадокс. Казалось бы, раз черноземный хохлятский имущественный бассейн больше по объему майна, то и транзит этого самого майна должен аж бурлить по трубам! Ан, нет. Это видимость. Нет никакого общего бассейна, он поделен на соты-хутора, и вода из трубы «А», сота из соты, тихо попадает по капиллярам в трубу «Бэ», а не реве як Днипр широкий. Ну потому что жлобы же!

Кацапский же водопад щедрости больше шумит, чем несет. А иногда вообще перелетает из трубы «А» прямиком в трубу «Б», минуя бассейн накопления (это ноучно называется «пробухать» или «проебать»).

Кстати, вот свежий пример «шума щедрости»: легендарный «подарок» в 1954 году Крыма, вдребезги расхуяренного бравыми ребятами Манштейна и Толбухина до уровня материальной культуры палеолита. Затем его восстановление за деньги жадных хохлов, и «отдарок» под вопли: «Ой, до чего же вы наш Крым довели…» И до чего же? Не сохранили руины Севастополя? Не сберегли минные поля под Керчью? Испоганили солончаки мелиорацией? Столбов электропередачи понатыкали?

Резюмируем.

Противопоставляемая этическая пара «жадный хохол — щедрый кацап» является не общей оценкой менталитетов, сделанной нейтральной стороной, и даже не компромиссом оценок с обеих сторон, а кухонной оценкой с одной стороны. Причем стороны, наглухо не врубающейся в то, что в мире существует что-то вне ее головы, вне ее общинного сознания.

Разность менталитетов — она не потому, что у хохлов вареники, а у кацапов полба, а потому что делить их приходится на разное количество «своих», а определение количества «своих» традиционно сформировано ландшафтом. У Робинзона вон вообще был только один свой — Пятница. Такой уж был ландшафт.

Но если в этом семантическим уроде-определении «жлобство» заменить на «чувство собственности», а «щедрость» на «пафосное распиздяйство», то полученная формула будет точнее в ноучном плане.

На этом мы завершаем народознавческую ноучную лекцию, потому что в воскресенье ноука советует пить водку пораньше, это вам не пятница.

Проблемы классификации ватологий мозга

Прежде всего, надо сказать, что ноучный синтез представления из фактов отличается от житейского обобщения. Если первый путь приводит к созданию целостной картины мира в голове, то второй ни к чему не приводит, кроме образования в той же голове копролитов.

Конечно, путь обобщения привлекателен для тупых и ленивых, потому что упрощает понимание мира, позволяя оперировать примитивными понятийными блоками типа «все бабы бляди», а если где-то, что-то, каким-то углом в картину мироздания не влезает, цепляясь за косяки реальности — то всегда можно забить его туда молотком.

Но мы не будем лениться и обобщать. Не будем обобщать всех обитателей Страны Говорящего Хлопка одним словом «вата».

И сейчас я докажу, что проблема обобщения далеко не надумана.

Даже википедия, далеко не эксперт в вопросе, назовет вам не менее десяти видов ваты:

«(…) шерстяную, шёлковую, пуховую, хлопковую, льняную, пеньковую, сосновую, асбестовую, и искусственную — целлюлозную, стеклянную, металлическую, шлаковую, базальтовую (…)»

Конечно, так и подмывает вся российскую вату назвать «шлаковой» (уж больно красиво звучит), хотя сама себя она считает, небось, резкой до поноса стекловатой. Вот она, ловушка обобщения! К тому же, какой именно категорией ватой их считать, соглашаясь на такую классификацию? Естественной или искусственной?

С одной стороны, конечно, надо считать естественной, поскольку вся она естественным путем у мамки через одно место вылезла, не в колбе же этих мутантов вырастили. С другой — так и не ватой же они родились, в самом деле! Нормальные родились дети, веселые бутузы. Некоторых я помню, будучи еще пионером — детей, лишенных детства в Воркуте привозили в Киев, в летний городской пионерский лагерь, и они называли Днепр «морем», потому что там песчаные пляжи и теплая вода. Нормальные были дети, только бледные немножко, и какие-то наляканные чуток (наверное, потому что летом ночью было темно, а они к этому не привыкли). Но люди же были, однозначно люди!

А вату из них сделали уже потом, явно искусственным путем, инъекцией в мозг вытяжки из семян холопка рассийского обыкновенного.

Поэтому данную классификацию мы сочтем механистической и натянутой на вопрос, как гондон на мяч. Попробуем другую, из той же википедии:

«(…) Естественная вата по назначению разделяется на одёжную, мебельную, техническую (термоизоляционная, огнестойкая и др.), прокладочную, листовую клеёную и медицинскую (…)»

Ну, тут уже кое-что, но тоже не ахти.

По происхождению из ватника, кацапской вате явно подходит «одежная», хотя по способу использования собственными властями больше подходит «прокладочная» (в гигиеническом смысле), а по уровню значения в гражданской жизни собственной страны «мебельная».

Опять же сама вата, валяясь на диване, и будучи даже ватой не из ватника, а из зассаного матраца, будет утверждать что она ебануться какая «огнестойкая». Даже если армию откосила по энурезу.

Эмоциональные дискуссионные определения типа «кацаповата», «пиздовата», «придурковата» я вообще не рассматриваю как ноучные, и предостерегаю от них вас. Не выдавайте эмоции за факты, потому что эдак можно докатиться до ебаного солипсизма, и тогда окажется, что вата находится в голове у кацапов, которые, в свою очередь, находятся у нас в голове. Ergo: выходит, вата кацапов находится у нас в голове?..

Да ну его нахуй такое «эрго»…

Поэтому наша задача — разобраться в проблеме холодно и беспристрастно, как и подобает настоящим учоным.

В общем, от традиционных, в том числе справочных, классификаций ваты, судя по всему, придется отказаться, и искать собственные решения.

Миф о детской вате

Коллега по ноукам Фоштер с тревогой спрашивает: «как быть?», и приводит фотографии российских аленушек с упаковки одноименного шоколада. «Не вата ли это?» http://foshter.livejournal.com/83623.html

Признаться, я и сам вздрогнул, глядя на эту милость в пуховых платках. А поскольку дети наше всьо, вижу смысл отложить важные исследования ватной демографии и остановиться на этом месте.

Давайте сразу, чтобы не окрашивать чтение эмоциями, и не принюхиваться подозрительно: «А что там щас автор против детей пизданет?» решительно и твердо отвечу — нет, это не вата. Ни в коем случае. Никоим образом. Никогда. Дети ватой не бывают. А теперь перейдем к ноукам.

Что есть комплекс кацапской ваты? Основным проявлением синдрома является нежелание пользоваться критическим мышлением при наличии возможности им пользоваться. Национальный принцип «иметь и не пользоваться» вообще является элементом культа в Стране Говорящего Хлоика. На бытовом уровне, например, он выражается в привычке ссать мимо унитаза (а вы думали это просто так?) На интеллектуальном — сидеть возле интернета и верить телевизору.