Второе Пришествие (СИ)

Есть категория, которая говорит: 'Нам и самим Тупин сильно надоел, но дайте альтернативу!' И мы молчим, не зная, кого вспомнить. Почему их почти нет? Вопрос сложный; хотя бы потому, что для политического движения нужна экономическая платформа. А здесь у нас есть с одной стороны рыночники, говорящие, что 'сейчас практикуется модель государственного капитализма, а реальный экономический рост возможен лишь при ослаблении государственных механизмов, расширения экономических свобод, поддержке предпринимателей', а с другой стороны всевозможные 'левые', требующие 'взять все и поделить', или хотя бы обеспечить более справедливое перераспределение доходов, особенно от природных ресурсов. Исходя из этого, стоит выделить принципы, в которых можно сойтись, вырабатывая общую платформу. Ниже приведены меры, которые видятся важными автору. Во-первых, это прогрессивный налог. Необходим точный расчет его. В рамках налога на роскошь (в комплексе с прогрессивным) обкладывать обильнейшими налогами вторую и последующие (с еще большими коэффициентами) квартиру, участок, машину. Соответственно, снижая налоги на единственное имущество в семье (в т. ч. квартплату). Если семья из шести человек имеет одну квартиру и одну машину, она не должна платить за них, а если семья из трех человек имеет три квартиры и три машины, налог на вторые должен в четыре раза превышать действующий, а на третьи - в пятьдесят (цифры ориентировочные). Имущество, превышающее определенный 'порог роскоши' (яхта, особняк) должно обкладываться еще большими налогами. Налоги же для малого бизнеса, напротив, должны быть микроскопичными, а бумажная волокита с регистрацией, бюрократические проволоки - упрощены. Аналогично и со сверхдоходами, банковскими вкладами, сверхдоходами для юрлиц, а особенно монополистами. Но как быть с коррупцией? Ведь ответ 'бороться' смешон, ибо набил оскомину. Борьба с коррупцией может вестись лишь двумя способами - ужесточением наказания и исчезновением моментов, порождающих коррупционные схемы. Во втором случае, это, конечно же, закупки, аукционы и прочие способы передела собственности. Однако ужесточение наказания не помешает высшим персонам воровать, а сажать за это более мелких жуликов. А исчезновение одних коррупционных схем породит другие, ведь нарушитель закона - крайне умный субъект, который всегда находит множество способов его обойти. Допустим, мы предложим вместо государственного анонимный народный контроль. Но народ хочет чем-то заниматься? Нет, народу проще всего сказать 'все плохо' и ровным счетом ничего не сделать для того, чтобы стало лучше. Народ ворчит, не любит 'власть', чиновников (обобщенные понятия), но голосует-то за действующую власть (царь хороший, бояре плохие). И на уровне федеральных СМИ идея критики именно муниципальной власти, местного самоуправления всегда имеет место быть. Особенно красиво рисуются разносы, устраиваемые на заседании Тупиным.

Но именно сильная власть на местах, которая реально влияет на жизнь простого обывателя, является залогом закладки демократических традиций. Почему высшие лица должны объезжать все проблемы в каждом потерянном городишке? Который, конечно же, к их приезду и разукрасят, и разрисуют, но дальше что? Они уехали, и все опять рушиться и гниет. Особо пресытившиеся пропагандой видят собственные проблемы в кознях Запада, уволили с работы по сокращению - виновата Америка. 'Fuck of NATO!' - красуются постеры у автомобилистов-полиглотов. Хотя особо забавляют владельцы немецких машин со стикерами 'Спасибо деду за Победу!' и 'На Берлин!'.

Кстати, о выборах. В нынешнем своем виде они настолько превратились в фарс, что от них есть смысл и отказаться, перейдя к иным формам народной демократии. Однопартийная система намного лучше (по крайней мере, честнее) иллюзорной многопартийной. Но можно и пойти иным путем: расколоть партию власти на две, правую и левую, которые и будут конкурировать (и у левой будет на первых порах огромный перевес, популистские социалистические лозунги тем эффективнее, чем ниже уровень жизни населения). Но можно голосовать не за партии, а за конкретных людей в рамках одной. Соответственно, эта одна партия будет идеологически нейтральной, а внутри ее будут бороться разные течения.

Пока же ситуация следующая: надпись на заборе 'Тупин антихрист' уничтожается неизвестными в течении суток, зато реклама 'соль микс' с номером телефона красуется по соседству месяцами. Видимо, качество товара хорошее, раз никто не жалуется. Беда Тупина и вправду в том, что его и критиковать-то не удобно, сравнивая с руководителями двадцатого века. Посмотрите, как всех их заклеймили штампами: Николай Второй - кровавый, но и тряпка, Ленин - немецкий шпион, Сталин - тиран, сгноил миллионы в лагерях, Хрущев - волюнтарист, стучал ботинком, чуть не устроил ядерную войну и засадил все кукурузой, Брежнев - старик-маразматик, эпоха застоя, Андропов, Черненко - больные, толком и не поцарствовавшие, Борбачев - предатель, разваливший страну псевдоборец с алкоголизмом, Ельцин - предатель, разваливший страну алкоголик. Да, был еще Волков, борец за новые технологии, но его тоже трудно всерьез рассматривать. Да, на таком фоне Тупин просто глыба, и чеченскую проблему решил, и террористов замочил, и уровень жизни поднял, и вертикаль власти выстроил. Ну чем не спаситель матушки-России, чем не мессия? И приедет в брошенную деревню, и поцелует мальчика, и всем станет хорошо. Так-то. И правил он долго и счастливо... Увы и ах, сроки имеют свойство рано или поздно заканчиваться. И что далее? Будет ли это достойное продолжение мудрого курса? Так или иначе мы все понимаем, кто сейчас в центре всего, без кого не было бы ничего. Культ ли это личности? Чашки, майки - да, однозначно, а сама система? Такие люди подобраны? Или сам человек так устроен, что подстраивается под обстоятельства и бережет свою шкуру, а чем идейнее, тем бредовее идеи у него в голове? Власть полностью состоит из формалистов и лишь революции делаются романтиками, но почему бы и не привнести этот ореол революционности в повседневное 'поступательное развитие'? И он привнес. В воздухе запахло движухой, борьбой. Добровольцы со всей страны рванулись в новую горячую точку на защиту 'русского мира'. Убивать, уничтожать - все сидит в крови каждого человека, не стройте из себя ангелочков, и война прекрасно проявляет все это. Убивать во имя идеи - но что эта идея? Моя страна, а почему она моя, ведь так говорит не эмигрант, но ее коренной уроженец, он ее не выбирал. Так чем же он отличается от того, кто сидит в ином окопе? Войны, оружие, всегда сопоставляются со словами доблесть и честь, мы чтим героев, они убивали 'чужих', инородцев, иноверцев, врагов! Иначе они убили бы нас! И мы вспоминаем этот аспект. Они нам пример. И да, глядя на мирное поколение они и вправду пример. Но разве это нормальное сравнение?! Ты жрешь как слон, а в блокадном Ленинграде собирали крошки! Почему мы ссылаемся на примеры неестественного развития человечества? Но, опять же, почему неестественного, если желание убивать заложено в каждом, и желание защитить убийство идеей, мотивом, да и развитие военной техники породило большую часть научно-технического прогресса? Нам не стыдно задушить полумертвого в брошенном окопе, но как потом жить на гражданке? Сколько людей так и сваливались - вот бы на фронт! Там честнее! И после Афганистана эта беда всплыла вновь. Нам проще убивать и быть готовыми каждую минуту быть убитыми. И также научные умы - совершенствуют оружие. То есть человек способен создавать в первую очередь нечто уничтожающее, чтобы потом, как излишек производства, применить это в подсобном хозяйстве? Мы сперва создаем атомную бомбу и лишь потом думаем об атомных электростанциях. И так далее. Так что же? Да, человечество противоречиво, в силу лишь того, что состоит из человеков, каждый из которых противоречив сам по себе, но столько же и системен. И каждый страдает от отсутствия смысла и радуется, если он есть - как же приветствовали начало Первой мировой в 14-м году! И какими ровными строями уходили на фронт. И когда мы видим первые примеры братания солдат противника? Ведь лишь через несколько лет. А что изменилось? Цели государств стали более искренние? Убивать надоело? А разве это может надоесть? А если поставить на поток? Но почему мы слышим истории, что были и те, кто вдруг в решающий момент не стрелял? Зачатки души, ведь так? А сожжение заживо - с какими мыслями сажали в газенвагены? О чем думали в момент зарытия могил со стонами из-под земли? Или не думали? Или мы говорим, что есть люди праведные, а есть дикие звери? А дикие звери мучают просто так? Нетушки! Дикие звери охотятся ради еды, а играют, не осознавая своих когтей. И смотрители играют с заключенными, но они не осознают, а просто не хотят осознавать: если ты превращаешь в ад жизнь других людей, зачем в него же превращать свою? И все следователи Лубянки верили в сотни тысяч врагов народа, не задумываясь, а как это у самой справедливой власти на земле (которая наконец-то появилась, впервые в истории, на чем всегда акцентировалась советская пропаганда) может быть такое число врагов изнутри? Вне - хорошо, но сколько было нападений? До второй мировой, кстати, их было достаточно, но ни Польша, ни Финляндия покоряться не хотели. Почему? Опять патриотизм? Не поверили? Ведь не знали же, про все ужасы. Но хотели жить сами. И Прибалтийские страны, они тоже хотели, но у них аргументов оказалось меньше. Все упирается и в такое качество как смелость - случаи отказа стрелять при подавлении недовольств имеются. И маршал Шапошников сказал в 62-м: 'Не вижу пред собой врага, по которому могу применить танки'. И этого врага и вправду не было, но ведь нашлись и те, кто стрелял и считал себя героем, выполнившим долг. Так почему же можно убивать других таких же подневольных? Разве мы не в одной лодке, сидящие в разных окопах, но выполняющие сходные в своей сути приказы своих командиров? И борющиеся за интересы тех, кто вообще в окоп никогда не сядет? Но также сходны мечты и двух верхушечных тиранов - весь мир у моих ног. Но тираны эгоистичны, им не быть в одной лодке, они уже вкусили власть и прониклись высочайшим счастьем в этой жизни - унижать других. И процессы, то же применение пыток, было одинаковым в абсолютно разных культурах и режимах. Значит беда не в системе, а в людях? Или все же можно создать нечто, что изменит массовое сознание. Попытка, вызванная Октябрьской революцией, вновь породила то же самое: репрессии и всплеск насилия. Так где же правда? Вот парадокс, война, при всей ее ужасности, наиболее всего, как и вообще любая неприятность, сплачивает индивидов (сразу и теряющих свою индивидуальность - в окопе все одинаково мыслят: лишь бы выжить). Но ведь заключенные в лагере каждый сам за себя? Несмотря на это, некое братство все же существует. И с каким чувством бегут, крича: 'За Родину! За Сталина!' - и даже если последний упек твоего отца (косвенно, но травили же тебя в школе: 'сын врага народа'!), и падают, скошенные, и ведь все равно бегут! И никакое стахановское движение не сравнится с этим! (А стахановцы, кстати, не воодушевление? И вообще, какое сильное воодушевление было в целом по стране в 20-е годы, и что мы увидели через полвека? Откуда взялась гниль? Только ли от неискренности?) Это неведомое воодушевление, и когда люди стоят под пулями, и даже если бывшая улица разрушенного Сталинграда простреливается насквозь, и сражаются врукопашную за каждый этаж! А бросившиеся под танки? И ведь коробят мысли об этом потомков до слез! Ну, кто не плакал, признавайтесь! Нет, героизм вдохновляет и дает пример. Дает нравственный пример: 'Раз мы живем благодаря им, умиравшим за это, значит мы должны жить достойно, показать, что умирали они не зря'. Но ведь никто не умирает зря, равно как никто не остается вечно живым. Идет ли эта 'достойная жизнь' дальше красивых слов? И опять же - дайте критерий, критерий пресловутой достойности. Но, с другой стороны, очевидно, жить по совести и по чести необходимо и вне всяких контекстов и примеров. Почему для этого необходимы дополнительные ссылки, к тому же с явно условным наклонением? Это путь порочный, потому что указание 'ты должен делать это и это, потому что а) Вася умирал за то, что ты сейчас жил, а ты упрямишься, Вася не сомневаясь бросился под танк; б) Вася же делает так, и ты делай, ты ничем не хуже'. Вариант 'б' многие узнали, он всегда част, во все времена. А вот 'а' - нет. Жители Российской Империи не вели себя как-то определено именно потому, что удалось выгнать с позором Наполеона. Вообще в те годы пропаганды как таковой не было, и существовала мысль, дискуссия. Конечно, эпохи Николая Первого и Александра Третьего откровенно реакционные, но посмотрите на печать того времени. Журналы хоть и подвергаются цензуре, но ее легко обойти с помощью намеков, направлены они правда не на массового читателя, но на подготовленного, интересующегося, готового самому поддержать полемику. Сама по себе цензура лишь редактор и ставит своей целью лишь недопущение 'опасных' мнений. Но она не занимается славословием. Нет той хвальбы, как пошло в советские времена, о том, что наш строй самый передовой, и самый справедливый, и никогда еще в мире не было даже близко ничего подобного. Время полностью размыло эти штампы, но шаблоны-то остались!