Законы силы в бизнесе

История теории игр началась с того, что в 1928 году Джон фон Нейман, венгерский гений и по совместительству один из создателей компьютера, опубликовал свою математическую «Теорию комнатных игр». Таким образом, теория игр — это раздел математики и статистики, который с тех пор применяется в экономике, биологии, эпидемиологии, философии, физике, политике, общественных науках, военной стратегии и стратегии бизнеса.

Теория игр рассматривает такие игры, где самое выгодное, что вы можете сделать, зависит от того, что делает ваш оппонент, и наоборот. Она пытается упростить мир и найти оптимальное, математически просчитанное решение в любой конкретной ситуации. В 1944 году фон Нейман вместе с экономистом Оскаром Моргенштерном опубликовали книгу «Теория игр и экономическое поведение». Они разработали концепцию игры с ненулевой суммой, где выгоднее всего сотрудничать и создавать коалиции.

Дилемма Узника

Самая знаменитая из «игр» в этой теории — игра, которую на протяжении столетий воспринимали вне всякой связи с математикой — ее суть описана у Гоббса, Руссо, а также в опере «Тоска» композитора Пуччини — это Дилемма Узника. У этой игры множество вариантов, но главная идея всегда одна.

Представьте себе двух преступников, которых поймали и закрыли в отдельных камерах. Совершено ограбление с убийством, но полиция не располагает бесспорными уликами. Если один из преступников сознается раньше другого, власти предлагают ему сделку: полную свободу при условии, что второй преступник будет казнен.

Если ни один не выдаст другого, им обоим грозит по пять лет тюремного заключения за грабеж. Оптимальное решение для каждого из узников — это «расколоться» как можно быстрее (в данном случае «расколоться» означает «отказаться от сотрудничества с партнером» или «выдать партнера"). Сотрудничество представляется каждому из преступников неразумным, несмотря на то что, если они сговорятся, никого из них не казнят.

Хорошо ли командуют эгоистические интересы?

Игру можно выразить математически, используя вместо наказания награду. Предположим, что играют Брайан и Ли, и что вы Брайан. Вам обоим предлагают одновременно написать цифру 1 или 2. Если вы напишете 1, и Ли сделает также, вы оба получите по 5 долларов. Если вы напишете 2, а Ли напишет 1, то вы получите 20 долларов, а Ли ничего. Если же вы напишете 1, а Ли напишет 2, то все произойдет наоборот: вы не получите ничего, а Ли дадут 20 долларов. И, наконец, если вы оба напишете цифру 2, то каждый получит по одному доллару.

Как вы поступите? Возможно, вы напишете 2, рассуждая следующим образом. Если Ли напишет 1 и вы тоже напишете

1, то вы оба выиграете по 5 долларов. Но если вы напишете 2 (а Ли напишет 1), то вы получите 20 долларов. В этом случае 2 — лучшее решение. Но что будет, если Ли напишет 2? Тогда, написав 1, вы не получите ничего, а написав 2, — хотя бы один доллар. Следовательно, независимо от того, что напишет Ли, вам лучше остановить выбор на 2.

Но загвоздка в том, что Ли думает так же, как и вы, ведь выигрыши совершенно симметричны. Если он будет руководствоваться эгоистическими соображениями, то тоже напишет

2. В таком случае вы получите один доллар. Но если бы вы согласились на сотрудничество, то могли бы получить по 5 долларов каждый.

Вывод из Дилеммы Узника гласит, что, несмотря на то что взаимное сотрудничество может отвечать совокупным интересам каждого из игроков, эгоистические интересы, как правило, преобладают, к немалому огорчению общества. Дилемма Узника была формализована в виде игры в 1950 году корпорацией RAND в Калифорнии. Вскоре стало ясно, что мир полон Дилемм Узника. Деревья в тропических ливневых лесах расходуют всю энергию не на воспроизводство, а на ускорение роста. Если бы деревья могли договориться и не расти в высоту больше чем на три метра, каждое дерево получило бы то же самое количество солнечного света, и они могли бы направить оставшуюся энергию на занятия сексом. Но все обстоит иначе.

До конца 1970-х вывод из Дилеммы Узника наводил на печальные размышления. Экономические системы последних 200 лет строились на эгоизме. Но в последнее время выяснилось, что эгоизм—лишь частично оптимальная стратегия. Трудность заключалась в ее неизбежности. Это же, казалось, подтверждал один из уроков эволюции: так называемый Эффект черной королевы, другое название которого «эволюционная гонка вооружений».

Эффект черной королевы

В книге Льюиса Кэррола «Алиса в Зазеркалье» черной королеве приходится бежать со всех ног только для того, чтобы оставаться на месте. Это похоже на бег вверх по эскалатору, идущему вниз. И точно так же эволюция заставляет действовать животных.

Львы охотятся на антилоп. Рыси охотятся на зайцев. Со временем антилопы и зайцы начинают бегать быстрее. Почему? Потому что те антилопы и зайцы, которые бегают быстрее сородичей, живут дольше и передают свои гены следующим поколениям. Для антилоп и зайцев это хорошо, но не улучшает их положения по отношению к хищникам. Точно такое же улучшение скоростных качеств благодаря естественному отбору наблюдается у львов и рысей. В итоге 99-е поколение зайцев быстрее убегает от 99-го поколения хищников, но они находятся в не меньшей опасности, чем их предки.

Ричард Доукинс называет это Эволюционной гонкой вооружений. Арсеналы оружия обеих сторон постоянно растут и модернизируются, но это не меняет относительного положения хищников и добычи.

Может, это не совсем справедливо с точки зрения антилоп и зайцев, но это цена прогресса путем естественного отбора.

Эволюционная гонка вооружений имеет место и в бизнесе. Сегодняшние руководители работают намного активнее и отдают работе больше времени, чем во времена, когда я покинул стены университета. В этом нет чистой выгоды для конкретных людей.

Руководителям и фирмам приходится совершенствоваться только для того, чтобы остаться на месте. Если организация противится этой тенденции — умудряется сохранять свою рыночную долю, не улучшая качества производимой продукции, — это должно означать, что на ее рынке отсутствует конкуренция. Как долго это продлится?

Если вы просмотрите бизнес-планы пяти самых крупных конкурентов на любом рынке, то почти наверняка обнаружите, что все пятеро планируют увеличить свою рыночную долю. Каждая компания стремится стать лучше, чтобы получить кусок пирога побольше, разве не так? Это кажется разумным предположением, но проблема состоит в том, что рынок имеет пределы, и увеличить долю каждого не получится. В бизнес-планах не учитывается фактор эффекта черной королевы. Конкуренты не будут стоять на месте. Эскалатор рынка запрограммирован на движение вниз, и ваш прогресс поможет вам лить остаться там, где вы находитесь.

Но разве из эволюционной гонки вооружений нет выхода? Для всех животных, кроме человека, нет. Но для людей и для бизнеса все может быть по-другому.

Вернемся к Дилемме Узника.

Эволюционная гонка вооружений разворачивается по той же причине, по которой Дилемма Узника может заставить каждого индивида действовать вопреки коллективным интересам: из-за неспособности сотрудничать. Если бы рыси могли договориться с зайцами, то у них бы появилась возможность объявить мораторий на развитие скоростных качеств и направить эволюционные усилия на какую-нибудь более выгодную цель. Однако в реальной жизни рыси не могут сотрудничать с зайцами и тем самым разрушить текущий вариант эволюции.

И все же животные иногда сотрудничают. В 1970-х экономист и генетик Джон Мейнард Смит перевернул теорию игр, чтобы объяснить, почему животные, как правило, не сражаются насмерть. Его новаторство заключалось в том, чтобы играть в Дилемму Узника несколько раз подряд.

Многократно проигрывая вариант Дилеммы Узника на ястребах и голубях, он показал, что наилучших результатов добивался «Мститель» — голубь, который в отношениях с ястребами ведет себя как ястреб.

Поначалу исследования Мейнарда Смита никто не воспринял всерьез. Затем специалисты по теории игр начали использовать компьютеры, чтобы обыграть Дилемму Узника много раз подряд. В конце 1970-х были организованы турниры для компьютерных программ, способных провести 200 сеансов. Ко всеобщему удивлению, победу почти всегда одерживали «доброжелательные» программы, которые предусматривали возможность сотрудничества. Первое место заняла стратегия «Око за око», которую разработал канадский политолог Анатоль Раппопорт. «Око за око» сильно напоминала «Мстителя». Она начиналась с сотрудничества и затем копировала ходы другого игрока. Организатор турнира так объяснил успех «Ока за око":