О праве войны и мира

Что дозволено им в отношении своего государства?

III. В отношении же своего государства соглашение с подобными захватчиками соответствует внутренней справедливости, поскольку существует договорное равенство, то есть если расходы и риск равняются надежде на добычу. Ибо если бы ожидаемая прибыль оказалась много более, то излишек следовало бы возвратить государству, как и в случае приобретения кем-либо по слишком низкой цене имущества, хоть и неопределенной ценности, но легко создающего и вызывающего ожидание большего.

Что требует от них заповедь христианского человеколюбия?

IV. Впрочем, даже тогда, когда справедливость в тесном смысле не нарушается, тем не менее может быть нарушена обязанность, состоящая в любви к ближним, которую предписывает христианская заповедь. Это случается, например, если оказывается, что такого рода захват добычи .приносит вред не всей совокупности врагов, не их государю, не тем, кто сам по себе заслуживает наказания, а преимущественно неповинным, причем в такой мере, что повергает их в величайшее бедствие, причинить которое и тем, кто обязан нам долгом в частном порядке, было бы крайне немилосердно. Коль скоро прибавить к этому, что такого рода захват добычи отнюдь не способствует ни прекращению войны, ни заметному уменьшению государственных средств неприятеля, то честному человеку, в особенности же христианину, должно казаться недостойным извлекать выгоду исключительно из временного бедствия3 (Сильвестр, на слово “война”, 8, абз. 5).

Каким образом частная война сочетается с публичной войной?

V. Однако иногда случается, что в связи с публичной войной возникает война частная, кал, например, тогда, когда на кого-нибудь нападает неприятель и подвергаются опасности жизнь и имущество лица. В таком случае следует соблюдать то, что сказано в другом месте о мере дозволенного в самообороне (кн. II, гл. I).

Обычно публичная власть становится на сторону частного интереса, например, тогда, когда кто-нибудь, испытав великий ущерб со стороны неприятеля, приобретает право получить возмещение за понесенный ущерб из имущества неприятеля; право это должно определяться в соответствии с тем, что нами сказано выше о залогах (кн. III, гл. II).

Какую ответственность несут те, кто приносит вред неприятелю, не имея на то полномочия, - поясняется различными соображениями

VI. Если же какой-нибудь воин или кто-нибудь иной даже в справедливой войне подожжет неприятельские здания, опустошит поля и такого рода действиями причинит убытки не в силу приказа - добавь к тому: когда это не вызвано никакой необходимостью и отсутствует для этого законная причина, - то соответствующее лицо обязано возместить ущерб, как это правильно предписано богословами (Сильвестр, на слово “войнам, ч. 1). Однако не случайно я добавил то, что ими опущено, а именно - “когда отсутствует законная причина”, ибо при наличии таковой лицо может быть ответственно перед, своим государством, чьи законы нарушены, но не перед неприятелем, которому оно не причинило никакого ущерба.

Не иначе ответил некий карфагенянин римлянам, требовавшим выдачи им Ганнибала: “Я полагаю, вопрос не в том, в частных или в публичных целях была предпринята осада Сагунта, но в том, была ли она законна или же незаконна. Нам же всецело принадлежит право допросить и наказать нашего согражданина, если он преступил наш приказ по своему произволу. У нас с вами остается один только спорный вопрос: было ли это разрешено договором?”.

ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ ХVIII

1 Смотри “Воспитание Кира” Ксенофонта.

2 Авидий Кассий следующим образом оправдывал свое суждение: “Могло случиться так, что была устроена засада”, по словам Вулькация.

3 В этом Плутарх обвиняет Красса: “Большую часть своих имуществ он награбил огнем и мечом, извлекая наибольшие выгоды из общественных бедствий”.

Глава XIX

О ДОБРОСОВЕСТНОСТИ МЕЖДУ ВРАГАМИ

I. Добросовестность обязательна по отношению к любым врагам

II. Опровержение мнения, отрицающего обязанность соблюдения добросовестности по отношению к разбойникам и тиранам

III. Опровержение довода, исходящего из факта, что последние заслуживают наказания, и доказательство того, что здесь упускаются из вида те случаи, когда с таковыми вступают в сделку

IV. Не служит препятствием то обстоятельство, что обещание вынуждено угрозой, если лично для того, кто дает обещание, не было опасности

V. Или если принесена клятва, хотя нарушение по отношению к разбойнику чего либо, касающегося людей, не влечет наказания.

VI. То же соображение в применении к восставшим подданным.

VII. Особливое затруднение касательно обещаний данных подданным, проистекающее из верховной собственности

VIII. Примеры скрепления такого рода обещаний клятвой, приносимой государством.

IX. Случай, если третье лицо, которому дано обещание, вмешается в дело.

X. Как происходит изменение государственного строя?

XI. Угроза не создает основания для законного возражения против торжественной войны в силу права народов.

XII. Что должно понимать под угрозой, признаваемой правом народов?

XIII. Должно соблюдать добросовестность и по отношению к вероломным.

XIV. Не должно ее соблюдать. если отпадает условие;

это имеет место, когда другая сторона не соблюдает в своей части договоров.

XV. И когда предлагается справедливое возмещение

XVI. Хотя бы в силу иного договора

XVII. Добросовестность можно не соблюдать вследствие причинения ущерба.

XVIII. Равным образом - в виде наказания

XIX. Как сказанное проявляется в войне?

Добросовестность обязательна по отношению к любым врагам

I. 1. Мы уже сказали, что именно и в какой мере следует соблюдать в войне прямо и непосредственно или в силу предшествующего обещания. Разрешив первую часть поставленного вопроса, мы должны обратиться к его второй части, то есть к взаимной добросовестности враждебных сторон.

Существует отличное изречение римского консула Силия Италика (кн. XXV):

Тот наилучший

В воинстве есть кто верность блюдет неизменно

Средь испытаний войны1.

Ксенофонт в речи “Об Агесилае” говорит: “Такова столь похвальная вещь во всех людях, но особенно в полководцах, а именно - соблюдение и молва о соблюдении ими добросовестности” Аристид в четвертой речи “О Левктрах” заявляет: “В соблюдении мирных и прочих публичных соглашений распознается тот, кто радеет о справедливости”. И ведь правильно сказал Цицерон в книге “О границах добра и зла”, что нет никого. кто не одобрял бы и не восхвалял бы состояния души, в силу которого не только ради какой-либо пользы, но даже вопреки пользе соблюдается добросовестность.

2. Взаимное доверие в делах государственных, как отмечается у Квинтилиана-отца, приводит к перемирию между воюющими врагами, охраняет права сдавшихся городов. У того же автора в другом месте читаем: “Добрая совесть есть высшая связь в человеческих делах; священна заслуга добросовестности между врагами”. Так же точно и Амвросий пишет: “Итак, ясно, что даже в войне следует соблюдать добросовестность и справедливость” (кн. II, гл. 29). Августин говорит2: “Когда дается обещание о добросовестности, его нужно блюсти даже в отношении врага, против которого ведется война” (“Письма”, CCV, “К Бонифацию”).

Ведь враги не перестают быть людьми. А все люди, достигшие разумного состояния, способны приобретать права в силу обещания. Камилл у Тита Ливия заявляет, что у него с фалисками имеется такой союз, который породила природа.