О праве войны и мира

Должно соблюдать добросовестность и по отношению я вероломным

ХIII. 1. Я сказал выше, приведя общие соображения, что добросовестность должно соблюдать даже по отношению к вероломным (кн. II, гл. XIII, XVI). То же самое утверждает Амвросий, он полагает, что, вне всякого сомнения, нужно простирать добросовестность также и на вероломных врагов, каковы, например, были карфагеняне, по отношению к которым римляне нерушимо соблюдали добросовестность. “Сенат не взирал на лица тех. по отношению к кому он выполнял свои обязательства”, - говорит в подтверждение этого Валерий Максим (кн. VI, гл. 6). И Саллюстий пишет: “В ходе всех Пунических войн, хотя карфагеняне во время мира и перемирий совершили много безобразных злодеяний, наши отцы сами никогда не пользовались случаем для совершения чего-либо подобного”.

2. Аппиан о вероломных лузитанцах, которых приказал изрубить Сергий Гальба, обманув их новым соглашением, говорит: “Отметив вероломством за вероломство вопреки римскому достоинству, он подражал варварам”. В сходных выражениях тот же Гальба впоследствии заслужил обвинение со стороны народного трибуна Либона. Повествуя об этом деле, Валерий Максим (кн. VIII, гл. 2) пишет: “Решение дела определялось снисхождением, а не справедливостью (плохая редакция: “сокрылось”); поскольку такое решение не могло быть вынесено вследствие его невиновности, оно было вынесено из уважения к его детям”. Катон указывал в своих “Началах”, что Гальба “был бы наказан, если бы не слезы его детей и его самого” (Цицерон, “Об ораторе”, кн. I, и “Брут”).

Не должно ее соблюдать, если отпадает условие; это имеет место, когда другая сторона не соблюдает в своей части договоров

XIV. Вместе с тем нужно иметь в виду, что есть возможность в двух случаях избегнуть вероломства и не выполнить своего обещания, а именно - при отсутствии необходимого условия и при возмещении ущерба.

При отсутствии самого условия сторона, давшая обещание, собственно говоря, не освобождается от обязательства, но исход дела обнаруживает отсутствие обязательства, заключенного лишь под определенным условием. Сюда следует отнести тот случай, когда противная сторона не выполняет своего обязательства. Ибо отдельные статьи одного и того же договора, невидимому, связаны взаимно наподобие условий, как если бы было предусмотрено, что я поступлю таким образом, если и другая сторона выполнит обещание. Оттого Тулл в своем ответе жителям Альбы “призывает богов быть свидетелями того, который из двух народов первый отклонит презрительно обращение послов, дабы на голову его пали все бедствия войны”. “Не будет связан узами союза, тот, кто - по словам Ульпиана, - отказался от участия в союзе потому, что условие, согласно которому образован союз, не было соблюдено по отношению к нему” (L. sl convenerit, D. pro socio).

По этой причине, когда налицо иное намерение, обычно в точности оговаривают, что если что-нибудь совершается в нарушение той или другой статьи договора, то прочее тем не менее остается в силе.

И когда предлагается справедливое возмещение

XV. Основание возмещения ущерба я указал в другом месте (кн. I [II], гл. VII, II)13, когда говорил о том, что если мы не можем получить иначе чего-либо принадлежащего или причитающегося нам от того, кто держит это или же нам должен, то мы можем вернуть стоимость имущества в виде любой вещи. Отсюда вытекает, что тем более мы можем удержать находящиеся в наших руках вещи, как материальные, так и нематериальные. Следовательно, обещанное может быть не предоставлено. если оно не превышает стоимости нашего имущества, находящегося незаконно в руках другого лица. Сенека в книге шестой трактата “О благодеяниях“14 замечает: “Так, нередко должник добивается судебного решения против своего кредитора. если тот по иному основанию получит более, чем может требовать в силу данного им займа. Судья разрешает дело о деньгах, данных в долг, между кредиторами и должником, обращаясь к первому с вопросом: “Ты дал ему деньги в долг? Так что же? Ведь ты владеешь его полем, которое тебе досталось не путем покупки; по совершении оценки ты из кредитора, каким ты явился, превратился в должника”.

Хотя бы в силу иною договора

XVI. То же самое произойдет, если лицо, с которым заключается сделка, в силу другого договора должно мне более или столько же и я иначе не могу получить с него. На суде. говорит тот же Сенека 15, различные иски рассматриваются отдельно и не смешиваются. Но эти примеры, как тут указано, предусмотрены определенными законами, которым необходимо следовать; закон не смешивается с другим законом; идти должно, куда они нас ведут. Право народов не признает таких различий, когда, разумеется, нет другой надежды на получение того, что нам причитается.

Добросовестность можно не соблюдать вследствие причинения ущерба

XVII. Сходным -образом обстоит дело, когда тот, кто настаивает на исполнении обещания, не заключал договора, но причинил ущерб. Сенека пишет там же16: “Со съемщика ничего не причитается собственнику, несмотря на сохранение в силе договора, если последний потравил его посев и срубил его насаждения. Ничего не причитается собственнику не потому, что он получил оговоренное в соглашении, но потому, что сделал все, чтобы воспрепятствовать такому получению”. И далее Сенека приводит иной пример: “Ты угнал его скот, умертвил его раба”. Затем:17 “Мне предоставлено право сравнить, сколько мне каждый принес выгоды или насколько повредил, и затем объявить, должен ли тот мне более, чем я ему”.

Равным образом - в виде наказания

XVIII. Наконец, и то, что полагается в виде наказания, может погашать обещанное. Это пространно разъясняется в том же месте: “С одной стороны, имеется долг вознаграждения за услугу, с другой - возмещение за причинение ущерба; ни я не обязан благодарностью ему, ни он не несет по отношению ко мне наказания: мы взаимно квиты”. И далее18: “Сравнив взаимно услугу и ущерб, я увижу, не причитается ли мне что-либо еще сверх того”.

Как сказанное проявляется в войне?

XIX. 1. Но подобно тому, как если между спорящими на суде сторонами состоится какое-нибудь соглашение, то в продолжении судебного спора нельзя противополагать данному обещанию ни иска, о котором идет спор, ни ущерба от судебного дела и судебных издержек, так точно в продолжении войны не может подлежать зачету ни то, что послужило причиной войны, ни то, что обычно совершается согласно праву войны среди народов. Ибо природа дела, дабы не действовать надраено, показывает, что соглашение может быть заключено, лишь если оставить в стороне военные распри. Иначе не было бы ни одного соглашения, которое не могло бы быть нарушено.

Не лишне привести здесь то, что имеется у того же Сенеки19, который неоднократно цитирован мною: “Наши предки не признавали никакого извинения, дабы людям было известно, что надлежит всячески соблюдать добросовестность. Они предпочитали не принимать даже от немногих уважительные извинения, нежели допустить, чтобы все пытались привести неуважительные”.

2. Каковы же те вещи. которые могут быть приняты в зачет против какого-либо обещания. Очевидно, это - то, что противная сторона должна, хотя бы в силу другого договора, заключенного во время войны; или вследствие ущерба, причиненного во время перемирия, или вследствие нанесения оскорбления послам и совершения чего-либо иного, что право народов осуждает между воюющими.

3. Должно, однако, следить, чтобы зачет производился между теми же лицами и чтобы не нарушалось право какого-нибудь третьего лица но нужно поступать так, чтобы имущества подданных согласно праву народов признавались ответственными за долги государства, о чем мы сказали ранее (кн. II, гл. II).